Nej, men av hur många solcellsparker som sätts upp i Sverige, Tyskland, Nederländerna och Danmark. Exporten av el norrifrån blir svårare att göra till höga priser, vilket sänker priserna även i Sverige.Jonatan79 skrev:
Innan jag ser vartåt detta barkar hän så har jag dock svårt att våga köpa en anläggning till vårt hus.S Sir Duke skrev:
Jag har funderat på en mindre anläggning med typ fyra paneler, men även den är svår att räkna hem om jag inte roterar panelerna efter solens riktning.
Nja, jag lyckades hitta paneler som var billigare per styck i liten skala, eftersom jag skulle sätta upp dessa själv i så fall. Då var det en rätt liten växelriktare också. Mindre risker helt enkelt.S Sir Duke skrev:
det där är tyvärr den tråkigaste av alla tankevurpor som alltför många människor gör. den kommer i gott sällskap med en del andra. här kommer i utbildande syfte ett par punkter:K K. L skrev:Den där visste jag att den skulle komma när jag skrev mitt inlägg.
Om tex. Tio femton år, om min fru då har blivit änka så skulle de där 200k på taket sitta som en smäck när hon då slipper ta av sina sparpengar för att ha råd att bo kvar.
Tänker man som du gör nu så borde jag inte ha bytt min gamla oljepanna och köpt en bergvärmepump.
Jag borde mao. ha sparat de +100k det kostade och lagt på framtida inköp av eldningsolja.
Då skulle det bli lite som att pinka i byxorna när man fryser, värmer en stund men sen då.
1. LIKVIDITETSRISK:
den risk man löper att en dag inte kunna omsätta sin investering.
en aktie eller börshandlad fond (etf) kan man sälja på en sekund om exvis bolåneräntan skulle stiga kraftigt, eller man måste ha pengar till annat. lite tröttare fonder på ett par dagar. en flaska vin, en dyr klocka el dyl har en något större likviditetsrisk och transaktionskostnad.
på solceller är likviditetsrisken sannolikt 100%, dvs man ska nog utgå ifrån att man ALDRIG kan sälja dem om man behöver pengar.
2. AVKASTNING:
på börsen får även den mest obegåvade och ointresserade i snitt 8% p.a.. sedan finns det ju alltid folk som ansluter sig till the flat earth society eller annat vansinne och inte tror på historiska fakta.
en såpass illikvid investering som solceller måste alltså leverera en högre avkastning än börsen för att anses intressant.
3. RÄNTA PÅ RÄNTA:
avkastningen från solceller är i bästa fall lineär, sannolikt avtar produktionen något över tid när de åldras.
en investering i värdepapper ger däremot en exponentiell tillväxt, det som kallas för ränta på ränta-effekten.
4. TIMING:
solel produceras när efterfrågan är som minst och i takt med att allt fler producerar el när solen skiner, kommer det ökade utbudet att ytterligare pressa ned elpriset.
5. ÖKAT HUSVÄRDE
klockrent argument om man kan betala 300tkr för att öka priset 500tkr och sälja ganska snart. vänligen visa mig någon som lyckats med det.
6. UNDERHÅLL:
alla som ägt ett hus vet att något sånt som en underhållsfri grej finns i princip inte om man bortser från mexitegel och eternit.
SAMMANTAGET:
vilka ekonomiskt hållbara argument - och inte oförskämda underklasskommentarer - talar nu för en solcellsanläggning i jämförelse med en investering i värdepapper.
Godkväll herr överklassD danne_i_huset skrev:
Man har givetvis både pengar på börsen och driftar huset. De utesluter inte varandra.
Solceller är ingen idiotsäker investering. Man vet bara att man kommer kunna farma solenergi och minska sitt beroende. Men vad gäller avkastning så ingår det spekulation. Jag kan ta det spänningsmomentet. Hade en slant över.
Bäste överklassanalytiker, en världsvan börshaj som du verkar vara borde känna till den lilla detaljen som kallas riskjusterad avkastning. En rutinerad gås som du borde förstå att det inte går att jämföra aktier/fonder med tex solceller. Du har dock rätt i några av punkterna men överlag en ganska medioker analys.
Redigerat:
Undrar vem som gör en tankevurpa här, i verkligheten belånar vanligt folk inte huset för att göra en alternativ investering. Om banklånet är 3% och besparingen är 8% så är det fortfarande lönsamt.D danne_i_huset skrev:
Min visst pengar som ligger och skräpar på ett konto gör säkert mer nytta på börsen än på taket. (om det går bra)
ja just så. tar man i beaktande att det ska vara riskjusterad avkastning, så har vi ju ytterligare ett argument FÖR värdepapper. för om du förstod vad riskjusterad avkastning är, så hade du tagit hänsyn till elprisets fluktuation.
så den felaktiga värderingen av "riskjusterad" liksom omdömet som "medioker" är vittnesmål över bristande kunskap och måttlig förståelse.
jag förstår att du undrar, och i slutändan kommer man fram till att jag inte vurpar.Excel skrev:
självklart ger investeringen ett positivt kassaflöde om du kan låna upp pengar på huset (eller annat sätt) till en lägre ränta än investeringen avkastar. jag har bundet bolån på 1,15% och kan exvis få 3,5% på skandiabankens fasträntekonto, i bästa fall 5% på en solcellsanläggning och 8% på börsen. således är alla 3 alternativ bättre än att amortera på bolånet. men det betyder ju inte att solceller är bättre än börsen.
och förresten: sålänge du har ett bolån, så har du alltid alternativet att amortera på detta. i praktiken är alltså alla investeringar att betrakta som att du gör dem med lånade pengar även om du inte ÖKAR belåningen på huset för detta ändamål.
Du är välkommen att lämna in din medlemsansökan till TFF. Du kommer bli väl omhändertagen där. Tiden kommer ut visa vad elpriset och avkastningen för solcellerna blir de närmsta 10 åren osv. För de som inte önskar investera på börsen med de höga risker som det medför söker sig vissa till säkrare investeringar, tex bergvärme, solceller, obligationer, osv…D danne_i_huset skrev: