Jag är mitt uppe i en väldigt konfliktfylld bodelning, ungefär som ts fall. Du nämner renovering och det gjorde min advokat också, men det finns ingenstans i din, eller min advokats kalkyl där renoveringen tas upp. Varför ens nämna den om den inte räknas med?S sunqan skrev:
Den räknas med när fastigheten värderas. Man går ju inte på vad fastigheten köptes för utan vad den är värd idag.R realdexter skrev:
De kanske också ville få reda på om den som inte ägt fastigheten betalat för renoveringar.
Okej, då förstår jag!! Tack för klargörandet!S sjoelund skrev:
Utan att gå in på detaljer så tror jag att giftemål underlättar och är betydligt bättre ur många perspektiv än att strunta i det. Att genom ett dokument särskilja egendom är bara en liten detalj i ett äktenskap. När jag flyttar till min etta med jordvärme så får hustrun allt ändå, hon är även förmånstagare till min pension osv., något som inte gäller det omvända.S sjoelund skrev:
Äktenskap är ju inte bara det ekonomiska utan kärlek och vänskap, kanske barn och gemenskap. Ovärderligt men för en del svårt att komma ihåg vid skilsmässa.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 789 inlägg
Om du eller ditt ex ska köpa ut den andre ur huset, är renoveringskostnader med i beräkningen av den latenta vinstskatten som ingår i utköpskalkylen.R realdexter skrev:
Ja, renoveringskostnaderna sänker vinstskatten i bodelningen. Den har bara den effekten ingenting annat.
Min text är ett enkelt exempel för att tydliggöra. Jag skriver t.ex att inga renoveringar är gjorda. Anledningen är att det krånglar till exemplet.R realdexter skrev:
Vad gäller den gemensamma bostaden, så gör man en deklaration av en fiktiv försäljning för att få fram en latent reavinstskatt. Vissa renoveringar är t.ex. avdragsgilla oavsett när de gjordes, andra bara om de är max fem år gamla. Finns det uppskjutna reavinster? Uppskovet följer t.ex bostaden, inte personen...
Den fiktiva försäljningen baseras på aktuell värdering, inga problem där. Det finns inga uppskjutna reavinster i mitt fall.S sunqan skrev:
Intressant tråd... Har lite inlägg som jag själv funderat på (frågar åt en kompis
).
Låt säga att det initieras en skilsmässa i början av året, låt säga februari... Som i många förhållanden är det en part som har den större inkomsten och denna make/a har alltid betalt alla stora utgifter för den gemensamma fastigheten vid renoveringar, alla amorteringar, räntor etc etc. Fair enough - när man är gifta är allt i någon mening gemensamt. När sen "skiljas" blir ett faktum så ändras ju denna dynamiken, och man kanske inte är så sugen på att dra hela lasset själv under den tid det tar att enas om en bodelning, men man vill behålla huset. Men, om nu man fortsätter att betala "allt" ... låt säga i 6-9 månader, dvs betalar alla stora räkningar till hus och även fortsätter amortera på lån (låt säga 6000 SEK/månad). Hur skall detta hanteras i en nettoberäkning om den som fortsätter betala även vill köpa ut den andra från huset. Även i fallet som TS och "min kompis" vars fru redan flyttat ut till ny adress? All amortering blir ju i motsats till det vanliga tänkadet negativ i en nettoberäkning då man drar bort kvarvarande lån för att beräkna den fiktiva vinsten.
Ett förenklat exempel:
Februari:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000
netto - 2 000 000
November:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000 (- 9 mån amortering* 6 000 =54 000) = 1 445 000
netto - 2 054 000
Dvs om nu den make/a som vill behålla huset amorterat ner huset med 54 000, så innebär det ju att den andre skall ersättas med ytterligare hälften av denna summa. Fel eller?
).Låt säga att det initieras en skilsmässa i början av året, låt säga februari... Som i många förhållanden är det en part som har den större inkomsten och denna make/a har alltid betalt alla stora utgifter för den gemensamma fastigheten vid renoveringar, alla amorteringar, räntor etc etc. Fair enough - när man är gifta är allt i någon mening gemensamt. När sen "skiljas" blir ett faktum så ändras ju denna dynamiken, och man kanske inte är så sugen på att dra hela lasset själv under den tid det tar att enas om en bodelning, men man vill behålla huset. Men, om nu man fortsätter att betala "allt" ... låt säga i 6-9 månader, dvs betalar alla stora räkningar till hus och även fortsätter amortera på lån (låt säga 6000 SEK/månad). Hur skall detta hanteras i en nettoberäkning om den som fortsätter betala även vill köpa ut den andra från huset. Även i fallet som TS och "min kompis" vars fru redan flyttat ut till ny adress? All amortering blir ju i motsats till det vanliga tänkadet negativ i en nettoberäkning då man drar bort kvarvarande lån för att beräkna den fiktiva vinsten.
Ett förenklat exempel:
Februari:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000
netto - 2 000 000
November:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000 (- 9 mån amortering* 6 000 =54 000) = 1 445 000
netto - 2 054 000
Dvs om nu den make/a som vill behålla huset amorterat ner huset med 54 000, så innebär det ju att den andre skall ersättas med ytterligare hälften av denna summa. Fel eller?
Det här behöver du inte oroa dig för.N NiBaBaD skrev:Intressant tråd... Har lite inlägg som jag själv funderat på (frågar åt en kompis
Låt säga att det initieras en skilsmässa i början av året, låt säga februari... Som i många förhållanden är det en part som har den större inkomsten och denna make/a har alltid betalt alla stora utgifter för den gemensamma fastigheten vid renoveringar, alla amorteringar, räntor etc etc. Fair enough - när man är gifta är allt i någon mening gemensamt. När sen "skiljas" blir ett faktum så ändras ju denna dynamiken, och man kanske inte är så sugen på att dra hela lasset själv under den tid det tar att enas om en bodelning, men man vill behålla huset. Men, om nu man fortsätter att betala "allt" ... låt säga i 6-9 månader, dvs betalar alla stora räkningar till hus och även fortsätter amortera på lån (låt säga 6000 SEK/månad). Hur skall detta hanteras i en nettoberäkning om den som fortsätter betala även vill köpa ut den andra från huset. Även i fallet som TS och "min kompis" vars fru redan flyttat ut till ny adress? All amortering blir ju i motsats till det vanliga tänkadet negativ i en nettoberäkning då man drar bort kvarvarande lån för att beräkna den fiktiva vinsten.
Ett förenklat exempel:
Februari:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000
netto - 2 000 000
November:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000 (- 9 mån amortering* 6 000 =54 000) = 1 445 000
netto - 2 054 000
Dvs om nu den make/a som vill behålla huset amorterat ner huset med 54 000, så innebär det ju att den andre skall ersättas med ytterligare hälften av denna summa. Fel eller?
Brytpunkten gäller från den dagen man bestämmer sig att skiljas.
Det är den dagens tillgångar och skulder man delar på.
Skulle din andra hälft vara typ student/arbetslös med liten eller begränsad inkomst samt även ha eget eller gemensamt barn är det betänketid 6månader där du även är underhållsskyldig till henne tills skilsmässan är genomförd.N NiBaBaD skrev:Intressant tråd... Har lite inlägg som jag själv funderat på (frågar åt en kompis
Låt säga att det initieras en skilsmässa i början av året, låt säga februari... Som i många förhållanden är det en part som har den större inkomsten och denna make/a har alltid betalt alla stora utgifter för den gemensamma fastigheten vid renoveringar, alla amorteringar, räntor etc etc. Fair enough - när man är gifta är allt i någon mening gemensamt. När sen "skiljas" blir ett faktum så ändras ju denna dynamiken, och man kanske inte är så sugen på att dra hela lasset själv under den tid det tar att enas om en bodelning, men man vill behålla huset. Men, om nu man fortsätter att betala "allt" ... låt säga i 6-9 månader, dvs betalar alla stora räkningar till hus och även fortsätter amortera på lån (låt säga 6000 SEK/månad). Hur skall detta hanteras i en nettoberäkning om den som fortsätter betala även vill köpa ut den andra från huset. Även i fallet som TS och "min kompis" vars fru redan flyttat ut till ny adress? All amortering blir ju i motsats till det vanliga tänkadet negativ i en nettoberäkning då man drar bort kvarvarande lån för att beräkna den fiktiva vinsten.
Ett förenklat exempel:
Februari:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000
netto - 2 000 000
November:
Värde - 3 500 000
Lån - 1 500 000 (- 9 mån amortering* 6 000 =54 000) = 1 445 000
netto - 2 054 000
Dvs om nu den make/a som vill behålla huset amorterat ner huset med 54 000, så innebär det ju att den andre skall ersättas med ytterligare hälften av denna summa. Fel eller?