Självklart växer totala bandbredden eftersom antalet användare ökar, jag pratar om den enskilde individens användande.
Eftersom ni anser att jag har fel kan får ni gärna ge exempel på tjänster som en normal person (svensson) använder som kräver mer än 25 megabit/s? Eller tjänster som kommer de närmaste 5-10 åren som kommer kräva 100 megabit/s eller mer.
Torrents, andra olagligheter och saker som typ egen webbserver går självklart bort direkt.
Eftersom ni anser att jag har fel kan får ni gärna ge exempel på tjänster som en normal person (svensson) använder som kräver mer än 25 megabit/s? Eller tjänster som kommer de närmaste 5-10 åren som kommer kräva 100 megabit/s eller mer.
Torrents, andra olagligheter och saker som typ egen webbserver går självklart bort direkt.
Redigerat:
Vi som familj skulle troligen klara oss med 50 Mbit också. Däremot är det väldigt skönt att ha 100/100 de gånger man drar ned något stort. Ett exempel, jag som jobbar en del hemifrån checkar ut en ny gren ur vårt source repository, kan ligga runt 5-6 GB.
Dock skulle vi aldrig klara oss på 4G då vi snittar ca 500Gb trafik per månad.
Dock skulle vi aldrig klara oss på 4G då vi snittar ca 500Gb trafik per månad.
I genomsnitt ökar bandbreddsbehovet med 50%/år. Det finns en del som understödjer detta, tex Nielsen Law of Internet bandwidth, http://www.nngroup.com/articles/law-of-bandwidth/
Givetvis konsumeras denna bandbredd på mer än kommunikationslänken till hemmet, men det är rimligt att anta att det är i hemmet som den stora konsumtionen sker. Det finns som synes inga tendenser till att kurvan skulle mattas av.
Givetvis konsumeras denna bandbredd på mer än kommunikationslänken till hemmet, men det är rimligt att anta att det är i hemmet som den stora konsumtionen sker. Det finns som synes inga tendenser till att kurvan skulle mattas av.
Ta en enda sådan stream och det kan vara normalt inom 10 år. Vore det inte för att tjänst elleverantörerna gör allt för att komprimera så hårt som möjligt (bandbredd är dyrt) så skulle det med lätthet kräva 100Mbit (och mer)!
Vad är det där då? Facebook?mexitegel skrev:En del ansluter sin fiber till sådant här, det är rätt kul
[bild]
Om vi jämför lite:
4G kan räcka till för den med mindre kapacitetsbehov, men med volym drar kostnaden iväg. Och i takt med att snart alla mobiler har 4G och tillsammans med mobilt bredband så kan prestanda också bli sämre och blir så med många samtidiga användare. Även var man finns geografiskt påverkar prestanda.
Har implementerat mobil lösning (ca 1000 användare vårdrelaterat) och kapaciteten kan variera avsevärt beroende av vilken mast/bas man hamnar under. Använder 4G i fritidshuset, men även här varierar prestanda beroende tid på dygnet, bäst mellan 6-8 på morgonen
och att vi finns precis i punkten där tre master område möts. Så det blir mycket individuellt hur det fungerar.
ADSL angavs, men ska vi vara petiga så är det VDSL som gäller för högre hastighet. Här är problematiken avståndsberoendet, hamnar man 1,5km eller längre från station med DSLAM börjar hastigheten att sjunka, dvs man får ingen garanti gällande hastighet. Kör själv 30Mbits och det fungerar i de flesta fall tillräckligt bra.
Fördelen med fiber är att man vet vad man får när den installeras och den kan uppgraderas efter behov. Tekniken ovan kan mycket väl fungera perfekt och men kan också ge begränsningar.
Kraven vi har på snabba nedladdningar ökar, märker t.ex. markant skillnad på att ladda ned tidningssidor via fiber jämfört med den VDSL jag har hemma (ger med Bredbandskollen ca 23-25Mbits).
Så i mitt fall är det inte kapaciteten i sig som är intressant utan prestanda, dvs hastighet, fördröjning, etc, som ger snabbare nedladdningar. Men åter igen så är det individuellt beroende och man blir "beroende", men har man blivit tillvand med fiber så märker man skillnad prestandamässigt. Många sidor blir mer och mer prestandakrävande då det inte läggs något krut på att göra nedladdningar snabba utan det vräks ut bilder, hur många svär inte över att man klickar på en länk samtidigt som sidan hoppar till pga bildnedladdning och det blir en annan sida som öppnas istället.
4G kan räcka till för den med mindre kapacitetsbehov, men med volym drar kostnaden iväg. Och i takt med att snart alla mobiler har 4G och tillsammans med mobilt bredband så kan prestanda också bli sämre och blir så med många samtidiga användare. Även var man finns geografiskt påverkar prestanda.
Har implementerat mobil lösning (ca 1000 användare vårdrelaterat) och kapaciteten kan variera avsevärt beroende av vilken mast/bas man hamnar under. Använder 4G i fritidshuset, men även här varierar prestanda beroende tid på dygnet, bäst mellan 6-8 på morgonen
och att vi finns precis i punkten där tre master område möts. Så det blir mycket individuellt hur det fungerar.ADSL angavs, men ska vi vara petiga så är det VDSL som gäller för högre hastighet. Här är problematiken avståndsberoendet, hamnar man 1,5km eller längre från station med DSLAM börjar hastigheten att sjunka, dvs man får ingen garanti gällande hastighet. Kör själv 30Mbits och det fungerar i de flesta fall tillräckligt bra.
Fördelen med fiber är att man vet vad man får när den installeras och den kan uppgraderas efter behov. Tekniken ovan kan mycket väl fungera perfekt och men kan också ge begränsningar.
Kraven vi har på snabba nedladdningar ökar, märker t.ex. markant skillnad på att ladda ned tidningssidor via fiber jämfört med den VDSL jag har hemma (ger med Bredbandskollen ca 23-25Mbits).
Så i mitt fall är det inte kapaciteten i sig som är intressant utan prestanda, dvs hastighet, fördröjning, etc, som ger snabbare nedladdningar. Men åter igen så är det individuellt beroende och man blir "beroende", men har man blivit tillvand med fiber så märker man skillnad prestandamässigt. Många sidor blir mer och mer prestandakrävande då det inte läggs något krut på att göra nedladdningar snabba utan det vräks ut bilder, hur många svär inte över att man klickar på en länk samtidigt som sidan hoppar till pga bildnedladdning och det blir en annan sida som öppnas istället.
Redigerat:
Jag är tveksam till att att bredbandshastigheter upp mot 100Mbits kommer behövas hos familjen Svensson inom 10 år, men för 10-15 år sedan argumenterade många för att 5Mbits är mer än tillräckligt för allt man kan tänka sig. Det ända vi vet om framtiden är att vi inte vet något om framtiden.
Största fördelen med (korrekt skött) fiber är stabilitet och låg latens. Det är för mig i dagsläget viktigare än jättehöga hastigheter.
Däremot tycker jag vi kan skjuta ner några ekonomiska argument:
Jag har varit i "köpa hus" svängarna relativt nyligen. Visst hörde jag mig för om fiber fanns indraget eller om det skulle komma möjligheter att dra in det, men det påverkar inte värdet på huset mer än marginellt. Det är en relativt liten skara människor som värdesätter fiber högt och som inte klarar sig på xDSL. Fiberinstallation kostar i runda slängar 15-30k beroende på var i landet vi befinner oss. Det är en struntsumma i förhållande till huspriserna. Det kan komma en tid med nya generationer husköpare då fiber kommer vara ett större argument, men vi är inte där ännu. Jag tror jag läste en mäklarrapport för ett tag sedan som stödjer mig i det här, men jag har inte orkat leta rätt på den.
Sen kan jag generellt inte hålla med Helioz om följande citat:
"I rena pengar (tills man säljer huset) är inkoppling av fiber en förlustaffär då abonnemangskostnaderna är ganska höga i förhållande till den inledande klumpsumman."
Det kan stämma på vissa orter, men min erfarenhet är tvärt om. Jag har flyttat 4 gånger till 3 olika orter de senaste 6 åren. Abonnemangskostnaderna för fiber har på samtliga ställen varit lägre än för xDSL. Jag betalar nu (från minnet) 430 kr för 30/12 VDSL från Telia. Om ett par veckor när tjälen släppt och de gräver in fiber väljer jag mellan 30/30 eller 100/10 för 264kr. Finns såklart snabbare att välja men jag har inte behov av det. Jag sparar in den totala installationskostnaden på 12 år.
Största fördelen med (korrekt skött) fiber är stabilitet och låg latens. Det är för mig i dagsläget viktigare än jättehöga hastigheter.
Däremot tycker jag vi kan skjuta ner några ekonomiska argument:
Jag har varit i "köpa hus" svängarna relativt nyligen. Visst hörde jag mig för om fiber fanns indraget eller om det skulle komma möjligheter att dra in det, men det påverkar inte värdet på huset mer än marginellt. Det är en relativt liten skara människor som värdesätter fiber högt och som inte klarar sig på xDSL. Fiberinstallation kostar i runda slängar 15-30k beroende på var i landet vi befinner oss. Det är en struntsumma i förhållande till huspriserna. Det kan komma en tid med nya generationer husköpare då fiber kommer vara ett större argument, men vi är inte där ännu. Jag tror jag läste en mäklarrapport för ett tag sedan som stödjer mig i det här, men jag har inte orkat leta rätt på den.
Sen kan jag generellt inte hålla med Helioz om följande citat:
"I rena pengar (tills man säljer huset) är inkoppling av fiber en förlustaffär då abonnemangskostnaderna är ganska höga i förhållande till den inledande klumpsumman."
Det kan stämma på vissa orter, men min erfarenhet är tvärt om. Jag har flyttat 4 gånger till 3 olika orter de senaste 6 åren. Abonnemangskostnaderna för fiber har på samtliga ställen varit lägre än för xDSL. Jag betalar nu (från minnet) 430 kr för 30/12 VDSL från Telia. Om ett par veckor när tjälen släppt och de gräver in fiber väljer jag mellan 30/30 eller 100/10 för 264kr. Finns såklart snabbare att välja men jag har inte behov av det. Jag sparar in den totala installationskostnaden på 12 år.
Jag har liknande erfarenheter. Här gick (går) det maximalt att få 8 Mbit ADSL (för långt till DSLAM). För detta betalade vi 339kr i månaden. Nu har vi fiber (10449 i installationskostnad). För 100/100 betalar vi 219 kr i mån. Vi tjänar således in kostnaden relativt snabbt!Anaii skrev:
Behovet ökar hela tiden. Att säga annat är fel. Sen kan det ju vara så att det inte gäller ner på individnivå.
Dock har hastighetsmöjligheterna ökat snabbare än det faktiska behovet. Något som får ses som enbart positivt eftersom det innebär att det finns goda marginaler och troligtvis kommer finnas under en lång tid framöver.
Sen att 100/100 är overkill för de allra flesta köper jag. Som nämns tidigare är det inte ett normalhushåll som sitter och streamar 4 st 4k upplösta filmer samtidigt.
Med det sagt så skall jag ha 100 mb när jag får fiber!
Dock har hastighetsmöjligheterna ökat snabbare än det faktiska behovet. Något som får ses som enbart positivt eftersom det innebär att det finns goda marginaler och troligtvis kommer finnas under en lång tid framöver.
Sen att 100/100 är overkill för de allra flesta köper jag. Som nämns tidigare är det inte ett normalhushåll som sitter och streamar 4 st 4k upplösta filmer samtidigt.
Med det sagt så skall jag ha 100 mb när jag får fiber!
Sen är det väl så att får man tillgång till teknik så ser man oftast till att utnyttja den till fullo, just nu ser man ingen anledning att kolla 4K i flera apparater samtidigt...men vet man att man har kapaciteten till detta så kan man ge sig fan på att det utnyttjas, dröjer inte många år innan 4K kommer på allvar
Skulle säga att datorkraft (i meningen beräkningskapacitet) och överföringskapacitet står i direkt motsatt förhållande till varandra. Ju mer beräkningskapacitet desto hårdare går det komprimera (med "bibehållen" kvalité). Ju mer överföringskapacitet desto mindre behov av att komprimera.mexitegel skrev:Precis så är det, Hade det funnits obegränsad datorkraft och överföringskapacitet så hade det inte behövts komprimeringstekniker