Sättning ej noterad vid besiktning - vad göra?
Hej!
Jag och min sambo köpte för ett par månader sedan ett hus till vilket vi nu inväntar tillträde. Det visar sig ha drabbats av en sättning enligt nedan beskrivning:
Under visning noterades att golvet har viss lutning i den del av huset som är utbyggnad stående på krypgrund (ca 30m2 av totalt 100m2). Ingen information rörande frågan framgår av vare sig objektsbeskrivning, frågelista eller besiktningsprotokoll från Anticimex. Säljaren påpekar dock muntligen att golvet lutat ändå sedan utbyggnationen genomfördes (1975) och att det troligen beror på golvreglarna. Inga, för oss, ytterligare fel kunde konstateras i konstruktionen och papper skrevs på med ambitionen att regla om golvet som ändå ska bytas i samband med totalrenovering.
Mellan påskrift och tillträde har säljaren gett oss fri tillgång till huset för mätning och planering. Vid besök av arkitekt och diverse hantverkare visar det sig att utbyggnationen har satt sig på grund av otillräcklig markberedning. Denna del av huset måste, trots att fortsatt sättning bedöms osannolik, lyftas och stabiliseras. Offerter inväntas men uppskattningar har såhär långt sträckt sig mellan 150-500kkr.
Besiktningsfirman har genomfört en förnyad besiktning vid vilken en lutning på 9mm/m noteras. Sättningen bedöms vara orsakad av att den gjutna sulan under krypgrundens murar är för smal (ca 30 cm och avsmalnande med djupet), samt att den inte vilar på någon grusbädd. Åtminstone inte vad som kan observeras baserat på en par decimeters krafsande.
Besiktningsmannen uttrycker (om än inte helt explicit) att bristen borde ha noterats av dem från början. Han föreslår i första hand att besiktningen reklameras i syfte att gör anspråk på ersättning. I andra han kan skadan anmälas som ett dolt fel, även om detta troligen inte kommer att klassas som sådant.
Vi är väl medvetna om att köparens undersökningsplikt väger tungt men kunde inte, med stöd av säljarens muntliga beskrivning, besiktningsprotokollet vår egen okulära besiktning förutse ovanstående.
Om inväntade offerter landar på i den lägre delen av uppskattningen (150-200kkr) är ambitionen att lyfta huset, renovera enligt plan och försiktigt hoppas på ersättning genom reklamation även om sådan, efter lite sökningar, sällan verkar falla ut. Blir det dyrare än ovan är planen minst sagt oklar.
Söker nu råd och tips avseende:
Vänligen,
Eventuellt framtida harmonisk blivande husägare
Jag och min sambo köpte för ett par månader sedan ett hus till vilket vi nu inväntar tillträde. Det visar sig ha drabbats av en sättning enligt nedan beskrivning:
Under visning noterades att golvet har viss lutning i den del av huset som är utbyggnad stående på krypgrund (ca 30m2 av totalt 100m2). Ingen information rörande frågan framgår av vare sig objektsbeskrivning, frågelista eller besiktningsprotokoll från Anticimex. Säljaren påpekar dock muntligen att golvet lutat ändå sedan utbyggnationen genomfördes (1975) och att det troligen beror på golvreglarna. Inga, för oss, ytterligare fel kunde konstateras i konstruktionen och papper skrevs på med ambitionen att regla om golvet som ändå ska bytas i samband med totalrenovering.
Mellan påskrift och tillträde har säljaren gett oss fri tillgång till huset för mätning och planering. Vid besök av arkitekt och diverse hantverkare visar det sig att utbyggnationen har satt sig på grund av otillräcklig markberedning. Denna del av huset måste, trots att fortsatt sättning bedöms osannolik, lyftas och stabiliseras. Offerter inväntas men uppskattningar har såhär långt sträckt sig mellan 150-500kkr.
Besiktningsfirman har genomfört en förnyad besiktning vid vilken en lutning på 9mm/m noteras. Sättningen bedöms vara orsakad av att den gjutna sulan under krypgrundens murar är för smal (ca 30 cm och avsmalnande med djupet), samt att den inte vilar på någon grusbädd. Åtminstone inte vad som kan observeras baserat på en par decimeters krafsande.
Besiktningsmannen uttrycker (om än inte helt explicit) att bristen borde ha noterats av dem från början. Han föreslår i första hand att besiktningen reklameras i syfte att gör anspråk på ersättning. I andra han kan skadan anmälas som ett dolt fel, även om detta troligen inte kommer att klassas som sådant.
Vi är väl medvetna om att köparens undersökningsplikt väger tungt men kunde inte, med stöd av säljarens muntliga beskrivning, besiktningsprotokollet vår egen okulära besiktning förutse ovanstående.
Om inväntade offerter landar på i den lägre delen av uppskattningen (150-200kkr) är ambitionen att lyfta huset, renovera enligt plan och försiktigt hoppas på ersättning genom reklamation även om sådan, efter lite sökningar, sällan verkar falla ut. Blir det dyrare än ovan är planen minst sagt oklar.
Söker nu råd och tips avseende:
- Huruvida det är rimligt eller troligt att nå framgång i reklamation.
- Vilka rättigheter, skyldigheter och möjligheter som finns ifall huslyftet skulle bli för dyrt för att kunna åtgärdas.
- Hur att gå vidare med processen i sin helhet.
Vänligen,
Eventuellt framtida harmonisk blivande husägare
Besserwisser
· östergötland
· 2 307 inlägg
Men om det lutat sedan 1975 .. varför skulle det bli ett problem nu?
Vem ansvarade för besiktningen? Om det är ett allvarligt fel borde det ha påpekats i besiktningen, så det som föreslås att reklamera besiktningen är troligen den lämpliga vägen. Hur det görs beror väl på vem som formellt äger besiktningen. Det fanns indikationer på problem där man i så fall borde ha skrivningar om att gå vidare med fördjupad undersökning. Med dessa indikationer ör det troligen inte ett ersättningsvara fel enligt Jordabalken, och då bör det tydligt uppmärksammas i en besiktning.
Håller med föregående, att få det till dolt fel blir nog svårt, att det lutar var ju uppenbart och så länge inte säljaren gett definitiva förklaringar utan bara uttryckt dem som gissningar eller antaganden, så borde ni undersökt saken vidare om det är av vikt för er. Att reklamera undersökningen är nog möjligt men tror nog bara ni når framgång om ni köpt in er i den eller på annat sätt är ’delägare’ i den. Är det bara säljarens besiktning och den lämnas som ren upplysning har ni ingen möjlighet att processa mot besiktningsfirman.
Det där låter bra.I Isastr skrev:
Det finns en uppsjö av avtalsvarianter för besiktningar. En säljarbesiktning är i normalfallet en affär mellan säljaren och besiktningsföretaget. Köparen har inget med den att göra mer än möjlighet att läsa protokollet vid köp. Men i normalfallet har bes. företaget inget ansvar mot köparen, köparen är inte part i avtalet.
Men sedan finns det varianter där ansvaret kan överföras så att köparen blir part. I vissa avtal finns det inskrivet att det "bara är så". Andra varianter är att köparen ges möjlighet att köpa in sig i besiktningen, kallas ofta öfr besiktningsgenomgång eller liknande, där köparen mot ersättning (ibland gratis) får en genomgång av protokollet med bes. mannen, köparen blir därmed avtalspart, företaget blir ansvarigt även inför köparen.
Anticimex har olika typer av upplägg, som styrs av vilka ramavtal de har med de mäklarkedjor som förmedlar kontakten mellan säljare och Anticimex. Det varierar från absolut noll ansvar inför köparen, till riktigt fördelaktiga avtal för köparen, helt beroende på vilken mäklarfirma som förmedlar besiktningsavtalet.
Som sagt, vägen att försöka få detta till ett dolt fel, tror jag är lönlös. Här fanns tydliga indikationer, visserligen en utsaga från säljaren att det "alltid" varit så. Men här fanns alla varninbgsklockor.
Sedan är det ju fullt möjligt att detta faktiskt har slutat sjunka. Smärre sättningar mellan en utbyggnad och bef. hus är standard och förekommer väldigt ofta. Nu låter ju detta som lite mer än vanligt, det är ett solklart fel. Men om det slutat röra sig så är det kanske lite överdrivet att förstärka grunden.
Sedan är det ju fullt möjligt att detta faktiskt har slutat sjunka. Smärre sättningar mellan en utbyggnad och bef. hus är standard och förekommer väldigt ofta. Nu låter ju detta som lite mer än vanligt, det är ett solklart fel. Men om det slutat röra sig så är det kanske lite överdrivet att förstärka grunden.
