OK, jag läste fel... läste ihop två meningar i ditt inlägg.MrKarlsson skrev:
Tja, jag kritiserar inte dig på något sätt. Bara förklarade för en som skrev efteråt att om man inte har alla fakta på bordet, så blir ju bedömningen därefter. Sedan vet jag inte heller om man kan anse det helt klarlagt att mäklaren verkligen hade något ansvar för det inträffade. Huvudsaken för din del är ju att det löst sig på ett bra sätt.
Om mäklaren inte kollar hur belåningen ser ut förrän dagen innan så har han inte fullgjort sina skyldigheter. Det innebär att mäklaren vid kontraktskrivningen inte kunde veta ifall säljaren hade möjlighet att fullfölja affären.
I alla affärer jag har gjort med mäklare så har handpenningen betalats ut till säljaren, efter avdrag för arvode, när alla villkor i kontraktet är uppfyllda (tex medlemsskap i Brf eller besiktning osv) - då affären anses vara klar då.MrKarlsson skrev:
På överlåtelsedagen är det säljarens ansvar att huset är lånefritt, städat osv då har du tillgång till huset och betalar resterande köpeskilling.
Jag vet inte hur ni skall lösa det - men det är säljarens ansvar att fixa det, dock borde mäklaren hjälpa till att försöka hitta en konstruktiv lösning tycker man.
-sen beror det ju lite på vad ni vill också: Vill ni ha huset så borde ni framföra det och trycka på att ni faktiskt har rätt till skadestånd, om säljaren redan har spenderat handpenningen, och nu inte har råd att lösa lånen så låter det ju inte direkt som ngn ansvarstagande individ så frågan är hur synd man skall tycka om dom ?
Annars kan ni ju deklarera att om ni inte kan ta över huset på den dag som är sagt så vill ni hoppa av - och då får ni väl besluta om hur mkt pengar ni vill kräva i så fall - för tex ersättning av semestern, ev beställt material osv om ni inte har sålt er bostad så kan ni ju inte kräva så mkt mer kanske, men i teorin kan en köpare kräva en ersättning för mellanskillnaden mellan ett objekt och ett annat som behövdes köpas istället som jag har fattat det...
Edit: Missade sissta sidan - skönt att det löste sig
/K
Redigerat:
Även om detta fall nu löste sig menar jag på att det hela var en sak för mäklaren att ordna. I Fastighetsmäklarlagen står t ex
<A name=P17S1>17 § Fastighetsmäklaren skall kontrollera vem som har rätt att förfoga över fastigheten och vilka inteckningar, servitut och andra rättigheter som belastar den.
och
20 § Om fastighetsmäklaren uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter enligt <A title="Denna länk saknas" href="#">11--19 §§, skall han ersätta skada som till följd av detta drabbar köparen eller säljaren.
D v s om man har skyldighet att kolla vilka inteckningar som finns (och därmed om och med hur mycket de är belånade) men struntar i det som får man stå för kalaset.
<A name=P17S1>17 § Fastighetsmäklaren skall kontrollera vem som har rätt att förfoga över fastigheten och vilka inteckningar, servitut och andra rättigheter som belastar den.
och
20 § Om fastighetsmäklaren uppsåtligen eller av oaktsamhet åsidosätter sina skyldigheter enligt <A title="Denna länk saknas" href="#">11--19 §§, skall han ersätta skada som till följd av detta drabbar köparen eller säljaren.
D v s om man har skyldighet att kolla vilka inteckningar som finns (och därmed om och med hur mycket de är belånade) men struntar i det som får man stå för kalaset.
Men ts säger ju "mäklaren tabbade sig, men rättade till det. Säljarna hade varit väldigt tydliga med att de inte kunde gå minus på affären eftersom de inte hade några pengar att skjuta till."Frodda skrev:
Om säljarna är tydlig till mäklaren vad som gäller så... hur kan det vara säljarens som strulat?
Sen verkar det inte varit så bra kommunikation mellan säljare och mäklare, och det är nog säkert inte ett helt ensidigt problem.
Vill bara tillägga att Mäklarsamfundet inte är någon myndighet, utan branschorganisationen för fastighetsmäklare. (www.maklarsamfundet.se).
Det organ som diskuterats i tråden är fastighetsmäklanämnden. Det är en myndighet, med uppgift att utfärda och dra in certifiering av fastighetsmäklare.
Som någon redan har skrivit. Det kommer in 100 lök på kontot och då måste de brännas direkt? Sånt folk är inte kul att ha att göra med. Jag menar inte att alla ska ha 5 årslöner på banken och kan ta vilka ekonomiska smällar som helst men ärligt talat tycker jag väldigt många idag har NOLL respekt för pengar och summor. Om jag skulle SPARA ihop 100 tusen skulle det ta minst 5 år om jag levde löjligt snålt och levde livet framför brödrosten typ. När vissa lånar pengar så är det fritt spelrum för allehanda idiotlösningar och det förvånar mig. Vad tog respekten för pengarna och summorna vägen? Som en observation kan jag säga att jag personligen ALDRIG hade vågat röra en sådan summa pengar om det inte stod bortom allt rimligt tvivel att de var mina. I detta ovan nämnda ärende framgår det ju att säljare och inte minst mäklaren, var ute och rodde i motvind från ruta ett. Tragiskt.
Till trådskaparen kan jag väl bara säga grattis, hoppas huset blir bra och trivsamt. Efter ha hört hur säljarna skött affären skulle jag i dina skor vara lite fundersam över kommande renovering på huset för har de legat så på gränsen har de inte målat, renoverat eller gjort något i förebyggande syfte på väldigt länge. Hoppas jag har fel och att ni gjorde en seriös besiktning av fastigheten innan ni gick in och bjöd.
Till trådskaparen kan jag väl bara säga grattis, hoppas huset blir bra och trivsamt. Efter ha hört hur säljarna skött affären skulle jag i dina skor vara lite fundersam över kommande renovering på huset för har de legat så på gränsen har de inte målat, renoverat eller gjort något i förebyggande syfte på väldigt länge. Hoppas jag har fel och att ni gjorde en seriös besiktning av fastigheten innan ni gick in och bjöd.