Vem äger huset just nu?
Erläggs slutlikviden så är väl alla formkrav uppfyllda och ägarbytet ett faktum... eller ...
Hur funkar sånt här egentligen?
Erläggs slutlikviden så är väl alla formkrav uppfyllda och ägarbytet ett faktum... eller ...
Hur funkar sånt här egentligen?
Säljaren äger huset, som är pantsatt hos banken. Om banken inte får sina pengar kan de ta huset (något förenkat).Mikael_L skrev:
TS: Har ni pratat med banken? Hur mycket pengar saknas? Ifall ni står i valet mellan att förlora hela handpenningen och att höja köpeskillingen med en mindre summa kan ju det andra vara att föredra, även om det förstås inte är det ni vill.
Kan banken ta huset om vi har lagt handpenning på det? Anta att vi drar oss ur och vill ha tillbaka handpenningen, då kan inte säljarna betala den. Eftersom banken inte lånar ut så har vi fortfarande betalat en handpenning på huset även om vi säger att vi inte vill ha det. Kan banken då sälja huset till någon annan för att få sina pengar, eller måste de lösa ut oss först? Moment 22 eller?
Det är inte köparens pengar, det är mäklarens efter att ha fått dem av säljaren!HusByggarTomten skrev:
Du får skilja på handpenningen som mäklaren bara förvaltar, och arvodet som han/hon får för utfört uppdrag. Det sistnämnda har inte köparen något med att göra.
... som i sin tur har betalat mäklaren.
Om man får vara lite efterklok, senaste affären fick mäklaren sitt arvode och handpenningen betalades ut til säljaren på tillträdesdagen (när vi satt på banken). Det tycks vara den mest ofarliga metoden, där alla pengar och huset byter hand samtidigt.
Det är ju ingen mening att sätta in pengarna på ett klientmedelskonto för att sedan betalas ut direkt. För då har du helt plötsligt lånat ut pengar kortfristigt(handpenningen) till säljaren mot en bit papper(köpekontrakt) utan säkerhet. Och har säljaren inga pengar, är ditt papper värdelöst.
Ser inte bra ut för köparen i detta läge. Får man fråga hur mycket handpenningen var på, och hur mycket det fattas för att lösa lånet?
Det är ju ingen mening att sätta in pengarna på ett klientmedelskonto för att sedan betalas ut direkt. För då har du helt plötsligt lånat ut pengar kortfristigt(handpenningen) till säljaren mot en bit papper(köpekontrakt) utan säkerhet. Och har säljaren inga pengar, är ditt papper värdelöst.
Ser inte bra ut för köparen i detta läge. Får man fråga hur mycket handpenningen var på, och hur mycket det fattas för att lösa lånet?
Min bedömning är att banken definitivt kan sälja huset om det skulle gå så långt. Ni är ännu inte ägare till huset på något sätt och att ni har betalat handpenning har ingen inverkan på det. Handpenningen (och ev ersättning) kommer bli ett krav som ni har mot säljaren direkt utan någon inblandning av bank eller mäklare (förutom om mäklaren kan anses ha handlat felaktigt på något sätt, vilket inte är troligt då det är standard att betala ut handpenning på det sätt som verkar ha gjorts).MrKarlsson skrev:
När det gäller ersättningen för förlorad semester, så anser inte jag att man direkt kan beräkna den till vad motsvarande lön eller tjänstledighet skulle kosta. Du har trots allt varit arbetsbefriad i en vecka och att du inte kunna göra det du hade tänkt dig under den veckan är naturligtvis ledsamt och möjligtvis till viss del ersättningsbar, men ledig har du ju trots allt varit.
Nu vet jag inte hur stor köpeskillingen är och hur mycket 50,000:- (eller vad det nu är som saknas) är i förhållande till hela affären. Men om JAG verkligen hade velat ha det där huset och säljaren inte klarar av att lösa det på något alternativt sätt, så hade jag antagligen erbjudit en höjning av köpeskillingen eller ett lån till säljaren.
Rent rättsligt har ni alla möjligheter att föra en skadeståndsprocess mot säljaren om köpet inte går igenom, men det hjälper ju inte om ni verkligen vill ha huset och slutresultatet blir att ni inte får huset men ersättning för de kostnader ni haft...
Jag håller med ridax och ordain. Du riskerar att förlora mer än 50 000:- om affären inte genomförs. Ett lån till säljaren så att banken får sina pengar kan vara en bra idé. Du har inga garantier för att du någonsin får tillbaka det lånet, men den risken kan vara värd att ta i det här fallet.
/Hasse
/Hasse
Redigerat:
Du kan inte kräva mäklaren på någonting. Säljaren köpte en tjänst av mäklaren som denne har tagit betalt för. Inte med dina pengar utan med sina.
Det är säljaren som i så fall är skyldig dig handpenningen.
Det är säljaren som i så fall är skyldig dig handpenningen.
Det här är ju ett fall som mycket liknar lägenhetsaffären som Mäklarfirman Erik Olsson var på löpsedlarna för i höstas (där var visserligen säljaren rent kriminell bedragare). Mäklaren blev prickad av fastighetsmäklarnämnden. Gå på din mäklare stenhårt, han borde sett till att utforma avtalet så att handpenningen skyddades iom. att köpesumman inte skulle räcka till att täcka säljarens lån.
Redigerat:
mycket tråkig sits håller med föregående ta ett rejält snack med mäklaren och se till att få fram nåt vettigt därifrån.
Låter ju helt sjukt att man skall behöva låna ut pengar till den som säljer huset.
Låter ju helt sjukt att man skall behöva låna ut pengar till den som säljer huset.
Låter ju rätt. Att säljaren använt handpenningen (dina pengar) är ju som sagt problemet.Nyfniken skrev:
Det var med detta som jag menade att man bör kunna kräva att handpenningen är låst på ett konto som ingen får röra fram tills tillträdesdagen, dvs att man förhindrar säljaren att sätta sprätt på några som helst pengar för detta ändamål. Men det är lätt att vara efterklok som sagt.
Skulle den inte det då? Det står det inget om, min tolkning är att det skulle räcka om man tar med handpenning.hempularen skrev:
Mäklaren förmedlar en affär, jag ser inte att han/hon gjort något fel. Det är tydligen vanligt numera (med inte i min smak) att betala ut handpenningen direkt.
Problemet är väl som jag skrev tidigare. Om du kräver att handpenningen är låst så förhindrar det kanske säljaren att gå vidare med sitt nya objekt och väljer kanske en annan köpare.-MH- skrev: