Så kan tjuvarna slå ut ditt larmsystem
http://tv.aftonbladet.se/abtv/articles/88720
Ingen nyhet som sagt.
Trådlösa larm och GSM är enkla att störa ut.
Larmenheter slås sönder innan de hinner larma.
Diskutera =)
Ingen nyhet som sagt.
Trådlösa larm och GSM är enkla att störa ut.
Larmenheter slås sönder innan de hinner larma.
Diskutera =)
Det finns olika trådlösa larm och vissa är bättre än andra men ska du ha ett riktigt bra larm så SKA det vara trådbundet.
Jag tänker inte länka produkten men det finns billiga störsändare att köpa som stör båda frekvenser som trådlösa larm använder samt GSM i samma störsändare och den är inte speciellt dyr.
Trådlösa larm är något som används för att det är bättre än inget alls men om du ska ha ett tillförlitligt larm så ska det vara trådbundet.
Nästa problem är uppringningen som även ett trådbundet larm behöver för att vidarebefordra ett larm och här finns det lite olika lösningar beroende på var man bor och vilka krav man har men det är den känsligaste punkten i alla larm.
Dubbla eller trippla uppringnings med olika teknik ökar chanserna att ett larm kommer fram (t.ex IP, fast telefon över "kopparledning", GSM).
Sönderslagna larmenheter innan de hinner larma är jag tveksam till, även om det finns en ingångsfördröjning så ska centralen sitta i en direktlarmat utrymme samt att hur vet du att den inte ringer även fast du bankar på den.
Ett larm stoppar inga inbrott utan alarmerar om att något sker just nu och är ett extra skydd till övrig säkerhet.
De som ser detta som ett enormt problem sätter för stor tillit till larmet och har nog inte förstått vad ett larm används till och hur det egentligen fungerar.
Jag tänker inte länka produkten men det finns billiga störsändare att köpa som stör båda frekvenser som trådlösa larm använder samt GSM i samma störsändare och den är inte speciellt dyr.
Trådlösa larm är något som används för att det är bättre än inget alls men om du ska ha ett tillförlitligt larm så ska det vara trådbundet.
Nästa problem är uppringningen som även ett trådbundet larm behöver för att vidarebefordra ett larm och här finns det lite olika lösningar beroende på var man bor och vilka krav man har men det är den känsligaste punkten i alla larm.
Dubbla eller trippla uppringnings med olika teknik ökar chanserna att ett larm kommer fram (t.ex IP, fast telefon över "kopparledning", GSM).
Sönderslagna larmenheter innan de hinner larma är jag tveksam till, även om det finns en ingångsfördröjning så ska centralen sitta i en direktlarmat utrymme samt att hur vet du att den inte ringer även fast du bankar på den.
Ett larm stoppar inga inbrott utan alarmerar om att något sker just nu och är ett extra skydd till övrig säkerhet.
De som ser detta som ett enormt problem sätter för stor tillit till larmet och har nog inte förstått vad ett larm används till och hur det egentligen fungerar.
Problemet med sönderslagna enheter är väl främst ebaytypen av alarm eller liknande som huserar all utrustning i centralenheten dvs inte skild från knappsats, men även larm som är placerade nära ingång eller liknande. Helst ska de ju sitta i ett låst utrymme. Tjuven tar väl chansen att slå sönder den oavsett om den hunnit larma eller ej.
Bra larm har ju mekanismer för störning, men i och med att innehav av störsändare är olagligt är det ju svårt att testa hur det fungerar i praktiken som privatperson.
Bra larm har ju mekanismer för störning, men i och med att innehav av störsändare är olagligt är det ju svårt att testa hur det fungerar i praktiken som privatperson.
Bra larm har visserligen hantering av störningar, men de kan inte skilja på om det är en medveten fulstörning, sensorn slutar sända (eller sänder rappakalja) eller om det helt enkelt är en elektronikpryl (LED-lampa, dator o.s.v.) med tveksam CE-märkning som orsakar störningar. Generellt kan man nog säga att "grundstörnivån" på radio i ett hus i en tätort är 10-20dB högre än ute på landet.
Därför larmar inte centralen externt på varenda störning. Snarast maskar centralen bort rätt mycket för att användaren inte skall behöva veta hur usel radiokommunikationen ibland kan vara.En tjuv hinner göra väldigt mycket innan centralen börjar inse att det är en medveten utstörning - om den någonsin gör det....
Sedan behöver inte alla Innehav av "störsändare" vara olagligt. Det kan vara fullt tillåtet att sända på den frekvensen (t ex amatörradio 1000W på 433MHz). Och det finns som sagt många som "sänder" på frekvenserna fast de egentligen inte är sändare....
Precis som sagts innan - trådlösa larm är bättre än inget, men deras största fördel är för installatörerna. Det är inte så längesedan de inte ens kunde bli godkända alls, inte förrän en ny klass infördes.
Därför larmar inte centralen externt på varenda störning. Snarast maskar centralen bort rätt mycket för att användaren inte skall behöva veta hur usel radiokommunikationen ibland kan vara.En tjuv hinner göra väldigt mycket innan centralen börjar inse att det är en medveten utstörning - om den någonsin gör det....
Sedan behöver inte alla Innehav av "störsändare" vara olagligt. Det kan vara fullt tillåtet att sända på den frekvensen (t ex amatörradio 1000W på 433MHz). Och det finns som sagt många som "sänder" på frekvenserna fast de egentligen inte är sändare....
Precis som sagts innan - trådlösa larm är bättre än inget, men deras största fördel är för installatörerna. Det är inte så längesedan de inte ens kunde bli godkända alls, inte förrän en ny klass infördes.
Jag gissar att 999 av 1000 tjuvar inte har nån aning om hur man slår ut ett larm så att det inte hinner larma.
Skulle nog tro siffran snarare är 95 av 100. Men det är också de tjuvar som inte har någon större aning om hur man tar sig in, utan mest har tur. Mot dem klarar man sig långt med konventionella skydd såsom bra lås, spärrar m.m. Och att man framförallt har stängt/låst när man inte är hemma. Tror jag.ingenaning skrev:
3 av 100 vet dock hur man stör ut (mer eller mindre framgångsrikt), medan ytterligare 2 av 100 kan oskadliggöra det mesta i larmväg i alla fall - även trådbundet.
---------------
Lite OT men ändå närliggande: På tal om en snarlik sak som varit uppe de senaste dagarna, om att stjäla bilar med "keyless entry, dvs radiobaserad nyckel som föraren inte ens behöver ta upp ur fickan:
Att spela in radiosignalen till billarm/keyless entry är ju heller inget nytt. Flera tillverkare hade därför redan för 20 år sedan algoritmer med roterande kryptonycklar, så att t ex en inspelad sekvens inte kommer vara användbar en gång till. Men alltför många (ofta ganska namnkunniga) biltillverkare har fortfarande inte ens det, trots att det inte ens är svårt....
Redigerat:
Det är betydligt fler sofistikerade tjuvar nu för tiden än bara lokala narkotikapåverkade personer. En bekant berättade hur de brukar t.ex, borra upp låsen till BRF och betydligt mer avancerade tricks än att bara gå på med brute force. Tycker utvecklingen tyder på att det är mer eller mindre ligor som sysslar med detta på heltid.
Vi lever i en tid med en "oändlig" kunskapsbas internet och tjuvar kan lära sig mycket precis som alla andra.Ingper skrev:
Tro det eller ej men även tjuvar har internet.
Felet är inte att det går att lära sig utan att produkterna ibland inte är bättre.
Angående rullande koder så använde många ett system med klara säkerhetsbrister där koder inte slutade fungera inom rimlig tidsgräns.
Detta har lätt till att tjuvar stått i närheten och stulit en eller flera koder som de använt när de passar.
Har man ett trådlöst larm måste man inse att ett sådant
a) MÅSTE tåla en viss mängd störningar innan det ens får uppfattas som 'utstörningsförsök'.
b) Eventuellt är inställt så att det inte alls larmar vid 'utstörning'
c) Eventuellt är inställt så att det inte larmar larmcentralen omedelbart utan med inställd fördröjning
d) Eventuellt kommunicerar på sådant sätt att det behöver en kortare tid för att kontakta larmcentralen.
e) Eventuellt är känsligt för inspelning av "avlarmningssignalen" ifall någon trådlös attiralj används för att larma av.
osv osv.
Det finns massor av grejer som kan hända eventuellt och i värsta fall. De trådlösa larmens storhetstid är nu, och om tio år kommer troligen inga seriösa larmfirmor sätta upp helt trådlösa larm.
a) MÅSTE tåla en viss mängd störningar innan det ens får uppfattas som 'utstörningsförsök'.
b) Eventuellt är inställt så att det inte alls larmar vid 'utstörning'
c) Eventuellt är inställt så att det inte larmar larmcentralen omedelbart utan med inställd fördröjning
d) Eventuellt kommunicerar på sådant sätt att det behöver en kortare tid för att kontakta larmcentralen.
e) Eventuellt är känsligt för inspelning av "avlarmningssignalen" ifall någon trådlös attiralj används för att larma av.
osv osv.
Det finns massor av grejer som kan hända eventuellt och i värsta fall. De trådlösa larmens storhetstid är nu, och om tio år kommer troligen inga seriösa larmfirmor sätta upp helt trådlösa larm.
Seriösa larmfirmor "anläggarfirmor inom brandlarm, inbrottslarm larmklass 1-4" monterar inte trådlösa larm utan följer SBSC:s regelverk med minimum larrmklass 1 i sina installationer även till privatpersoner.barfotalasse skrev:
SBSC vill att anläggarfirmor skall skriva anläggarintyg även till de kunder trots kunders försäkringsbolag eller annan kvavställare inte kräver det.
Och då då krävs material som följer minimum larmklass 1 och därmed monteras inget trådlöst om larmfirman är seriös.
Exakt där har vi kärnan, varför "mitt trådlösa larm aldrig fellarmar".barfotalasse skrev:
För att känsligheten skruvas ner till minimum bara för att det inte skall ske några fellarm av denna karaktär annars hade respektive "seriös larmfirma" vart nerringd.
Jag vill bara poängtera att det är enorm skillnad på trådlöst och trådlöst. Att störa ut föråldrade tekniker som GSM och billiga trådlösa prylar från ebay eller Classe (som tyvärr många verkar köpa?!) är en sak. Att störa ut moderna system som använder AES-krypterad, digital överföring med avancerad frekvenshoppning och överföringsbekräftelse/omsändning och så vidare, är en helt annat sak.DMOL skrev:
Att spela in och återsända "avlarmningssignalen" eller andra kommandon fungerar bara på förstnämnda kategorin, och samma sak med att störa ut signalen för "pålarmning/låsning". Som exempel så snålar som bekant biltillverkarna på sina låssystem och de tillhör därmed den sämre kategorin vilket media fångar upp då och då med några års mellanrum när tjuvar härjat på nån känd parkeringsplats. Många larmsystem är som tur är bättre än dessa nu för tiden.
Exakt samma floskler och säljargument som de som installerar och säljer larmen brukar köra med :wow:.bossebyggarn skrev:
Vad spelar det för roll om datameddelandet är krypterad med en aldrig så fin teknik om det inte ens hörs i omgivningsbruset ? Det handlar ju om att blockera sändarbärvågen, dvs så att en sändning från sensorn aldrig uppfattades. Det är ju som att du pratar i en maskinhall eller vid en väg - om du överröstas spelar det ingen roll hur vackert språk du talar, för det är ingen som ens hör att du försöker prata....
Menar du att de "finare" larmen larmar direkt om någon enhet inte rapporterar in till centralen eller svarar direkt på omfrågan ? Har du tänkt på hur länge batterierna skulle räcka om de hade kontinuerlig kontakt och om centralen låg och pingade (dvs de batteridrivna enheterna skulle behöva ha mottagaren på hela tiden) ? Nej, Bosse, så fungerar inte tekniken. Inte ens de larm du kallar "fina". Då skulle det bli en väldans massa falsklarm, eftersom det framförallt med dagens elektroniska "smog" är vanligt att de tappar kontakten.
Och när det gäller frekvenshoppning: Bandet larmsensorerna får husera på (en liten, liten del av 868MHz) är inga problem att släcka/störa ut med en vanlig måttligt bredbandig sändare. Eftersom sensorerna bara får sända med några tiotals mW är det dessutom inga höga signalstyrkor vi talar om i centralen. Och därför är de lätta att blockera.
Edit:
Du skriver också ".... fungerar bara på förstnämnda kategorin, och samma sak med att störa ut signalen för "pålarmning/låsning". Det går naturligtvis alldeles utmärkt att störa ut/blockera signalen för pålarmning/låsning även på de finaste larm. Det sitter knappast någon Saida i centralen som vet att det nu skulle kommit ett pålarmnings/låsningsmeddelande som inte kom.
Om det är dubbelriktad kommunikation skulle möjligen användaren reagera på att han inte fick någon kvittens på sin fjärravstängare. Men hur ofta tittar man på den ? Jag har dubbelriktad kommunikation med krypto på min bil, och om det inte gick fram får jag felblink på fjärrens lysdiod. Men tittar jag på den när jag trycker ? Nej, i princip aldrig. Fjärren ligger ju i fickan....
Redigerat: