Rättighet till väg?

[Claes Sörmland]

Jag jämförde flygfotona på LMs hemsida och det verkar som att grannens hus är tillbyggt med garaget mellan åren då bilderna togs. Dvs det fanns inte 1960 medan det verkar finnas 1975. Den allmänna vägen framför husen har legat där hela tiden.

Typiskt att garaget byggdes just dessa år, då går det ju inte att utesluta att ett muntligt gällande servitut ligger och smyger där i bakgrunden för utfart from garaget.

Du skriver att den allmänna vägen ligger där redan 1960, finns det någon indikation på att det funnits en annan utfart från grannens tomt 1960?

 

[Nötegårdsgubben]

Typiskt att garaget byggdes just dessa år, då går det ju inte att utesluta att ett muntligt gällande servitut ligger och smyger där i bakgrunden för utfart from garaget.

Fast det spelar ju ingen roll om ett servitut som TS inte känner till var skriftligt eller muntligt. Det är med största sannolikhet lika icke-gällande oavsett.

 

[harry73]

Här finns en dom om inskrivning av gamla muntliga servitut.
Det intressanta här är hur mycket bevisning härskande fastighetsägaren hade att servitutet fanns och att tjänande fastighetsägaren informerades om avtalet vid köp av fastigheten. Och inte bara nuvarande fastighetsägaren (ts), men även alla tidigare fastighetsägare

Slutsatsen är att ett muntligt servitut kan vara giltigt om grannen kan bevisa des existens och att ts och tidigare ägare av ts fastighet visste om det i samband med köpet. Att en ny ägare lyckas med det är osannolikt.
https://lagen.nu/dom/rh/2003:13

 

[Hemmakatten]

Jag skulle sätta upp ett typ fårstängsel vid fastighetsgränsen. Det är billigt och förhållandevis enkelt att sätta upp. Ett antal stolpar nedbultade och ett "fårstängsel" dragit emellan. Sådana stolpar och stängsel finns att köpa billigt på Granngården, Byggmax, andra bygghandlare. Det handlade ju dessutom om bara 10-15 m om jag kommer ihåg rätt.

Tycker det är självklart att ägare till små villatomter sätter staket runt sin tomt. Inget konstigt i det. Dessutom kan man få barn som inte bör riskeras springa ut från tomten. Och om man har hund så vill man också hålla den inom fastighetsgränsen.

Som sagt, för mig är det självklart att inhägna fastigheten/villatomten. Och gör det nu. Så mycket enklare nu. Och du har självklart rätt att inhägna din tomt. Gör det! Och var inte så rädd och orolig.

 

[Nötegårdsgubben]

Här finns en dom om inskrivning av gamla muntliga servitut.
Det intressanta här är hur mycket bevisning härskande fastighetsägaren hade att servitutet fanns och att tjänande fastighetsägaren informerades om avtalet vid köp av fastigheten. Och inte bara nuvarande fastighetsägaren (ts), men även alla tidigare fastighetsägare

Slutsatsen är att ett muntligt servitut kan vara giltigt om grannen kan bevisa des existens och att ts och tidigare ägare av ts fastighet visste om det i samband med köpet. Att en ny ägare lyckas med det är osannolikt.
[länk]

Kul dom. På inget sätt orimlig i sig, men man skulle ju vilja att det funnes ett sätt att säkra gamla muntliga servitut, som inskrivning.

En övergångsbestämmelse där den som är härskande med ett muntligt servitut kan delge tjänande vad servitutet anses vara, och så får tjänande bestrida det helt eller delvis, och så sätter man både det man är ense och oense om på pränt och låter skriva in skiten med osäkerhet och allt.

Det måste ju i alla fall gå att komma på någon ordning som man skulle kunna avveckla dessa eländiga muntliga servitut på utan att blanda in dyra förrättningar.

 

[Autodidak1]

Här finns en dom om inskrivning av gamla muntliga servitut.
Det intressanta här är hur mycket bevisning härskande fastighetsägaren hade att servitutet fanns och att tjänande fastighetsägaren informerades om avtalet vid köp av fastigheten. Och inte bara nuvarande fastighetsägaren (ts), men även alla tidigare fastighetsägare

Slutsatsen är att ett muntligt servitut kan vara giltigt om grannen kan bevisa des existens och att ts och tidigare ägare av ts fastighet visste om det i samband med köpet. Att en ny ägare lyckas med det är osannolikt.
[länk]

Domen handlade ju inte om bevisvärdering av muntliga avtal. Det är ju obestridigt att gamla muntliga avtal gäller (och då räcker det att man "borde" förstått att ett sådant råder, dvs man får inte vara blind o dum)

Domen handlar ju bara om att det inte går att göra en inskrivning av ett gammalt muntligt avtal:

Det kan dock påpekas att det förhållandet att servitutet inte kan intecknas (inskrivas med nu gällande terminologi) inte har någon inverkan på frågan om servitutsavtalets civilrättsliga giltighet.

Sen kan jag inte förstå alla tvärsäkra uttalandena i tråden. TS har bott där i ett halvår och grannen verkar ha bott där länge och haft en rättighet att använda vägen (och även eventuella tidigare ägare om det inte är samma fortfarande). I min värld (den verkliga ) så är det ett mycket starkt tecken på att det finns ett servitut.

Men tipset är fortfarande att prata med grannen först. Om grannen vill ha kvar servitutet så skulle jag inte ta strid för att försöka få bort servitutet utan göra en dela om hur det får användas.

 

[pmd]

Grannen och dennes andra garagebesökare har väl tidigare inte brutit sig in i TS hemfridszon vid varje garagebesök...

Nej, självfallet inte. De har haft TS explicita eller implicita tillstånd.

 

[ArneTW]

Nej, självfallet inte. De har haft TS explicita eller implicita tillstånd.

Det är väl inte TS som bestämmer var hemfridszonen är?

/ATW

 

[Claes Sörmland]

Sen kan jag inte förstå alla tvärsäkra uttalandena i tråden. TS har bott där i ett halvår och grannen verkar ha bott där länge och haft en rättighet att använda vägen (och även eventuella tidigare ägare om det inte är samma fortfarande). I min värld (den verkliga ) så är det ett mycket starkt tecken på att det finns ett servitut.

Jag ser omständigheten att grannfastigheten saknar egen iordningställd utfart som att det är möjligt att det finns ett servitut. Men då får ju grannen presentera det, vilket han tydligen har misslyckats med inför föregående ägare enligt TS. Vi får se om han lyckas inför TS. Det kan ju lika gärna vara så att han har börjat ta sig friheten att enstaka gånger köra på TS uppfart för att det kändes praktiskt utan att någon rättighetsfråga diskuterades.

 

[ArneTW]

Jag ser omständigheten att grannfastigheten saknar egen iordningställd utfart som att det är möjligt att det finns ett servitut. Men då får ju grannen presentera det, vilket han tydligen har misslyckats med inför föregående ägare enligt TS. Vi får se om han lyckas inför TS. Det kan ju lika gärna vara så att han har börjat ta sig friheten att enstaka gånger köra på TS uppfart för att det kändes praktiskt utan att någon rättighetsfråga diskuterades.

TS fastighet har ju haft 40år på sig att motsätta sig användandet...

Jag tycker du och dina likar har ett sjukligt intresse av att göda advokater och fylla domstolarna med onödigt arbete.
Och göra livet till ett helvete för alla inblandade.

Men visst folk kan inte prata med varann och göra upp på ett vettigt sätt.

/ATW

 

[Claes Sörmland]

TS fastighet har ju haft 40år på sig att motsätta sig användandet...

Jag tycker du och dina likar har ett sjukligt intresse av att göda advokater och fylla domstolarna med onödigt arbete.
Och göra livet till ett helvete för alla inblandade.

Men visst folk kan inte prata med varann och göra upp på ett vettigt sätt.

/ATW

Syftet med juridikforumet är att reda ut juridiken, den lagliga grunden för olika frågor. Om du tycker att detta är så provocerande att du måste gå till osakliga personangrepp gång på gång så är det nog bäst att du lämnar forumet.

Självklart kan folk prata med varandra och göra upp på ett vettigt sätt. Och det är alltid det som rekommenderas i en tråd som denna. Jag rekommenderar det själv i tråden till skillnad mot vad du påstår. TS har dessutom redovisat att det är nästa steg.

Hade jag varit TS så hade jag funderat på om det inte var dags för grannen att ordna sin egen utfart eller göra en ordentlig överenskommelse så att det finns ett reglerat utfartsservitut för grannen.

 

[harry73]

TS fastighet har ju haft 40år på sig att motsätta sig användandet

Man skapar inte ett servitut genom att börja använda vägen, och ingen protesterar.
Även innan 1972 skulle servitutet vara skriftligt för att kunna skriva in det.
Så om det nu en gång i tiden fanns ett servitut, var det upp till härskande fastigheten att hålla servitutet levande.
När ts köpte fastigheten , kontrollerade han vilka inskrivna servitut som fanns, och frågade säljaren om det fanns några andra servitut.
Grannens fastighet gränsar till allmän väg, och det finns möjlighet att komma till baksidan över egen mark.
Frågan är då om ts undersökte fastigheten tillräckligt bra eller om han borde anta att det ändå fanns ett servitut.

Jag säger att servitutet inte längre gäller mot ts, och grannen ska ställa sina civilrättsliga krav (skadestånd) mot den tidigare ägare som inte informerade köparen om det muntliga servitutet

 

[Autodidak1]

Man skapar inte ett servitut genom att börja använda vägen, och ingen protesterar.
Även innan 1972 skulle servitutet vara skriftligt för att kunna skriva in det.
Så om det nu en gång i tiden fanns ett servitut, var det upp till härskande fastigheten att hålla servitutet levande.
När ts köpte fastigheten , kontrollerade han vilka inskrivna servitut som fanns, och frågade säljaren om det fanns några andra servitut.
Grannens fastighet gränsar till allmän väg, och det finns möjlighet att komma till baksidan över egen mark.
Frågan är då om ts undersökte fastigheten tillräckligt bra eller om han borde anta att det ändå fanns ett servitut.

Jag säger att servitutet inte längre gäller mot ts, och grannen ska ställa sina civilrättsliga krav (skadestånd) mot den tidigare ägare som inte informerade köparen om det muntliga servitutet

Om TS inte borde förstått att det finns ett servitut så är det precis som du säger, grannen ska stämma förra ägaren.

Men ingen vet vilken bild förra ägaren (eller grannen) har av vad som sagts. Han kanske har nämnt att grannen använder vägen (vilket verkar uppenbart) vilket tyder på servitut.

Och lagen säger också att det räcker med att man borde förstå att servitut finns i vissa fall.

Till sist finns kan det finnas möjlighet att tvinga sig till officialservitut för grannen om TS krånglar för mycket, men där har vi inte hela bilden (dåligt med info i det stora hela).

 

[Autodidak1]

Jag ser omständigheten att grannfastigheten saknar egen iordningställd utfart som att det är möjligt att det finns ett servitut. Men då får ju grannen presentera det, vilket han tydligen har misslyckats med inför föregående ägare enligt TS. Vi får se om han lyckas inför TS. Det kan ju lika gärna vara så att han har börjat ta sig friheten att enstaka gånger köra på TS uppfart för att det kändes praktiskt utan att någon rättighetsfråga diskuterades.

Grannen har väl använt vägen i alla tider förutom efter att han blivit utan bil? Och förra ägaren har troligen accepterat det. Om han köpte huset för 20 år sedan och vägen använts redan innan det (uppenbarligen) och han inte haft några invändningar mot att grannen använder det så är det nog extremt svårt att börja protestera nu. Enligt lagen så skriker det nog "borde förstått" även om ingen använt ordet servitut för 20 år sedan (eller glömt det) enligt förra ägaren.

Men jag väntar på att få höra från TS vad grannen säger om TS planer att stoppa infarten.

 

[Claes Sörmland]

Grannen har väl använt vägen i alla tider förutom efter att han blivit utan bil? Och förra ägaren har troligen accepterat det. Om han köpte huset för 20 år sedan och vägen använts redan innan det (uppenbarligen) och han inte haft några invändningar mot att grannen använder det så är det nog extremt svårt att börja protestera nu. Enligt lagen så skriker det nog "borde förstått" även om ingen använt ordet servitut för 20 år sedan (eller glömt det) enligt förra ägaren.

Så kan det vara. Eller så är det inte så. Jag kan också hitta på en massa olika scenarier som inte involverar ett gammalt muntligt servitut från före 1972. Men det blir heller inte så övertygande.

Men jag väntar på att få höra från TS vad grannen säger om TS planer att stoppa infarten.

Jag också, det begränsar ju frågeställningen så att den blir mycket mer intressant.