Radio och tv-avgiften ska ersättas med skatt?

[KnockOnWood]

Det självklara valet, att göra om TV-kanalerna till betalkanaler liksom alla Viasats och CanalDigitals, kommer naturligtvis inte att tas med i utredningsdirektiven.

För då skulle ju SVT dö sotdöden ganska snabbt :|

 

[hsd]

och vem ska betala radion, fy fär reklamradio.
svt håller faktiskt högre kvalute än reklamkanalerna tillsammans.
viasat är en dyr bluffkanal, kolla deras utbud och villkor tex måste man betala extra för att se f1 live trots att man betalar för viasat motor
vilken av betalkanalerna sänder nyheter och samhällsinformation

 

[camaro1969]

att betala för propaganda var väl inte ens aktuellt i DDR??

70% av medarbetarna inom svt sympatiserar med VPK eller MP

 

[mariatherese]

att betala för propaganda var väl inte ens aktuellt i DDR??

70% av medarbetarna inom svt sympatiserar med VPK eller MP

Det är nog i princip omöjligt att göra något åt. Liberala journalister eller programledare har ju blivit utbytta bara med motiveringen att de har dessa åsikter. Det sitter i väggarna på SvT och SR. Man gillar lika...

Däremot, när har vi begärt att SvT skall ha fler än två kanaler? När har vi begärt att SvT och SR skall sända dygnet runt? När har vi begärt att de skall lägga en tredjedel (!!!) av sin budget på appar och digitala verktyg??? Om vi istället bantade "public service" till en rimlig nivå så kanske det skulle finnas plats för en liberal kanal. För vi kan inte förvänta oss att någon med hemvist i vänsterpartiet skall kunna vinkla en nyhet på ett oberoende sätt... Forskning har visat att det inte går. Men det lär ju finnas några liberala journaliser någonstans - eller?

 

[lars_stefan_axelsson]

Jo. Hur tror du TV och radio i DDR finansierades? Med reklam?

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag är av den bestämda åsikten att en fri och obunden radio/TV (framförallt vad gäller nyheter och samhällsprogram) är av yttersta vikt i ett demokratiskt samhälle. Exemplet från exv. USA med Murdoch ägda Fox "News" förskräcker. Om man tror att svensk TV driver vänsterpropaganda så har man inte sett hur verklig propaganda ser ut.
(Det är bara att jämföra CNN med Fox. Även om man kan se bias så spelar de inte i samma liga. Dessutom så har ju som "truth a well known liberal bias").

Det enda problem med en skattefinansiering jag ser är att SVT/SR/UR då inte kommer att vara obundna, utan som BBC då öppnas för påtryckningar av den politiska makten, vilket vi sett leder till oönskade konsekvenser. (Enligt "the golden rule - he who has the gold make the rules": Murdoch igen. Blir väl Stenbeck-sfären här i Sverige).

 

[mariatherese]

Om man tror att SvT och SR rapporterar nyheter utan vinkling så måste man sova när tv'n är på. Eller möjligen ha samma agenda som de som rapporterar. Det räcker med bara lite insikt i sakfrågorna så ser man vinklingen. Och den första vinkligen ser du inte ens.. det är den som sker när man på redaktionerna bestämmer vilka nyheter som skall rapporteras och vilka frågor som skall debatteras och hur.

Eller tror du inte att det satt en hel redaktion och godkände frågan till Israels ambassadör alldeles nyligen?

Att journalister alltid kommer att vinkla nyheterna utefter sin egen verklighetsuppfattning är dessutom bevisat genom forskning.

 

[HasseTeknik]

Vore upplyftande för debatten, om alla har källhänvisningar till sina siffror, så övriga kan kolla.

 

[lbgu]

Det enda problem med en skattefinansiering jag ser är att SVT/SR/UR då inte kommer att vara obundna, utan som BBC då öppnas för påtryckningar av den politiska makten, vilket vi sett leder till oönskade konsekvenser.

Du borde fundera på vem som tillsätter styrelsen. Då borde du inse att det inte är frågan om någon 'obunden' organisation. Att tro att de är obundna är ungefär i nivå med att tro att tomten finns.

 

[camaro1969]

Vore upplyftande för debatten, om alla har källhänvisningar till sina siffror, så övriga kan kolla.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

har tyvärr bara sparat denna... minns inte vart den kom från men det kan säkert den som misstror tabellen kolla upp själv

 

[mariatherese]

Det är förmodligen Kent Asps undersökning som görs på regelbunden basis. Jag skulle vilja påstå att om man inte känner till Kent Asps arbete så har man aldrig satt sig in i vidden av problemet.

 

[KnockOnWood]

Du har rätt!

Ett litet citat:

Miljöpartiet har en mycket stark ställning i samtliga
grupper, med undantag för sportjournalister (men även bland sportjournalister
är mp det största partiet)

Och en länk:
http://www.google.se/url?sa=t&rct=j...9YnT9UEUhociKEQ&bvm=bv.89381419,d.bGQ&cad=rja

 

[lars_stefan_axelsson]

Du borde fundera på vem som tillsätter styrelsen. Då borde du inse att det inte är frågan om någon 'obunden' organisation. Att tro att de är obundna är ungefär i nivå med att tro att tomten finns.

Studera skillnaden mellan BBC och SVT så står graden av obundenhet klar för dig. Inga tomtar behövs, varken på loftet eller någon annanstans.

 

[lars_stefan_axelsson]

Om man tror att SvT och SR rapporterar nyheter utan vinkling så måste man sova när tv'n är på. Eller möjligen ha samma agenda som de som rapporterar.

Något som forskningen faktiskt har visat (http://som.gu.se/digitalAssets/1339/1339042_305-320-bengt-johansson.pdf s 311 ff), är att eftersom du har en så stark uppfattning så kommer du att tro att mediebevakningen i TV kommer att påverka alla av annan eller obestämd åsikt negativt (sett ur din synvinkel då).

(P.S. Kent Asps arbete är betydande inom medieforskning, men inte allena saliggörande. D.S.).

 

[lbgu]

Studera skillnaden mellan BBC och SVT så står graden av obundenhet klar för dig. Inga tomtar behövs, varken på loftet eller någon annanstans.

Helt ointressant ifall BBC skulle vara lite mer obundna. Poängen är att SR/SVT är så pass bundna så att kalla dem obundna är på tomtenivå.

Den som tillsätter en styrelse är den som har den egentliga makten över organisationen. Det gäller för vanliga företag och det gäller även för SR/SVT.