Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[perkag]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Vore det inte enklare att betala och se glad ut. Och göra grannen som överklagat besviken.
Den kostnaden är väl relativt liten i förhållande till vad konstruktionen kostat.

 

[Riverground]

Vore det inte enklare att betala och se glad ut. Och göra grannen som överklagat besviken.
Den kostnaden är väl relativt liten i förhållande till vad konstruktionen kostat.

Även med sanktionsavgiften så måste bygget rivas, om det inte går att söka bygglov.

Men av vad jag sett hittills så skulle Länsstyrelsen riva upp kommunens beslut tämligen omgående.

 

[perkag]

Ajdå det var illa. då ber jag om ursäkt för min tråd.

 

[Riverground]

Det är fyllt med jord under altanen, det finns alltså inget volymskapande utrymme. Två tidigare handläggare i ärendet har varit på plats för att inspektera och mäta. (totalt 3 besök). De har meddelat att den kan bedömas/tolkas som en bygglovsfri åtgärd eftersom den är lägre än 1.8m inom 3m och längre än 4.5 från tomsgräns.

Ja självklart är det så. Sedan borde de se att det inte är en 1.8m altan utan snarare 0.5m eftersom den är byggd uppe på jordhögen som ser ut att ha varit där sedan huset byggdes, de borde förstå det genom att se att det finns en dörr där.. hur skulle ni annars komma ut? Bilden nedan är inte ens relevant eftersom du har jord under, men ändå. Det är irrelevant om det är prickmark.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[erikjakan]

en ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens

rövligt att detta ärende tillåts kosta skattepengar genom en flera år lå

Här har ju handläggarna vart fulla eller nåt, ändrad marknivå är under 0.5 meter, jordhögen är kvar. Ge dig inte, kommunen har alldeles för mycket tyckeri för sig som vanligt.

 

[Claes Sörmland]

I det här fallet är byggnadsnämndens handläggning så klandervärd och lagstridig att jag skulle överväga en JO-anmälan.
Det känns nästan lite stolligt och inte för att det gynnar TS sak men för att visa lite solidaritet och upprätthålla hygienen vad gäller tillsynshandläggningen i kommunen så är detta vad som står till buds. Och det finns ingen annan mekanism idag att få byggnadsnämnden att i alla fall fundera på sina egna tillkortakommanden och hur verksamheten ska förbättras.

Alternativt ett telefonsamtal med byggnadsnämndens ordförande och chefen för bygglovsenheten att nu är det allvar och dags att vakna upp ur sömnen. Men jag gissar att de inte lyssnar, det är ju deras ledarskap som har fallerat.

 

[Alexander HB]

Ja självklart är det så. Sedan borde de se att det inte är en 1.8m altan utan snarare 0.5m eftersom den är byggd uppe på jordhögen som ser ut att ha varit där sedan huset byggdes, de borde förstå det genom att se att det finns en dörr där.. hur skulle ni annars komma ut? Bilden nedan är inte ens relevant eftersom du har jord under, men ändå. Det är irrelevant om det är prickmark.

[bild]

Dock måste väl detta endast gälla själva altanen, dvs träkonstruktionen? Jag tror inte det är okej att exempelvis skyffla upp 1.6 meter jord och sen bygga 20 cm altan därpå, och hävda att altanen är 1.8 m och därmed okej. Eftersom kommunen nämnt marksänkning så kanske det är själva markändringen som är det egentliga problemet, dvs det är ett svartbygge eftersom marklov saknas. Jag tycker mig nämligen se att marknivån kan ha ändrats mer än 0.5 m mellan bild 1 och 2, iaf på vissa ställen. Stödmuren likaså, då den väl måste vara mer än 0.5 hög till vänster på bilden, och därmed lovpliktig?

 

[pacman42]

Dock måste väl detta endast gälla själva altanen, dvs träkonstruktionen? Jag tror inte det är okej att exempelvis skyffla upp 1.6 meter jord och sen bygga 20 cm altan därpå, och hävda att altanen är 1.8 m och därmed okej. Eftersom kommunen nämnt marksänkning så kanske det är själva markändringen som är det egentliga problemet, dvs det är ett svartbygge eftersom marklov saknas. Jag tycker mig nämligen se att marknivån kan ha ändrats mer än 0.5 m mellan bild 1 och 2, iaf på vissa ställen. Stödmuren likaså, då den väl måste vara mer än 0.5 hög till vänster på bilden, och därmed lovpliktig?

Nja, muren är ju inte mer än 50cm ändrad mot tidigare, vilket gör att det snarare är en fråga om vad som är normal höjd på platsen och när denna normala höjd etablerades.

Vidare så går det utmärkt att höja marken 50cm och sedan bygga 180cm ovanpå detta, vilket ger möjlighet till en hel vånings höjd ändå.

Om det är någonstans man ändrat marknivån mer än 50cm så är det ju möjligen sänkningen bortanför altanen vid trappan. Men allt beror ju på vad som står i originalhandlingarna. Även om det är en olaglig handling som gett höjderna på bilden innan (som nu är preskriberad) så innebär det inte att man inte har rätt att behålla dessa när man renoverar. Om de höjder som fanns innan ingår i bygglovet/marklovet så är det ju de som gäller, då får man inte skyffla bort 180cm jord utan marklov...

 

[Riverground]

Dock måste väl detta endast gälla själva altanen, dvs träkonstruktionen? Jag tror inte det är okej att exempelvis skyffla upp 1.6 meter jord och sen bygga 20 cm altan därpå, och hävda att altanen är 1.8 m och därmed okej. Eftersom kommunen nämnt marksänkning så kanske det är själva markändringen som är det egentliga problemet, dvs det är ett svartbygge eftersom marklov saknas. Jag tycker mig nämligen se att marknivån kan ha ändrats mer än 0.5 m mellan bild 1 och 2, iaf på vissa ställen. Stödmuren likaså, då den väl måste vara mer än 0.5 hög till vänster på bilden, och därmed lovpliktig?

Perspektivet är lite olika på bilderna men tror inte markhöjden ändrats, det är en entré vid den äldre bilden längst till vänster och tror inte att de kan ha sänkt nämnvärt utifrån den. Tror kommunen snarare gjort en felaktig höjdmätning vid sin överflygning. En mur närmare än 3.6m från huset får vara 1.8 meter så att den är 0.5m spelar ingen roll.

Däremot får man inte göra en mur på 1.8m och fylla på med jord. Men är det det kommunen gnäller om får TS gräva ur lite ur jorden vid muren och lägga tillbaka senare.

 

[pacman42]

Perspektivet är lite olika på bilderna men tror inte markhöjden ändrats, det är en entré vid den äldre bilden längst till vänster och tror inte att de kan ha sänkt nämnvärt utifrån den. Tror kommunen snarare gjort en felaktig höjdmätning vid sin överflygning. En mur närmare än 3.6m från huset får vara 1.8 meter så att den är 0.5m spelar ingen roll.

Hur hög en mur får vara spelar ingen roll, det är marklov och markhöjning/sänkning som är det som är relevant i så fall. Håll isär begreppen.

 

[Riverground]

Hur hög en mur får vara spelar ingen roll, det är marklov och markhöjning/sänkning som är det som är relevant i så fall. Håll isär begreppen.

Jag la till ett stycke om det i mitt svar.

 

[Riverground]

Kommunen verkar förövrigt helt gå på att det är en altan som är 1.8m och lägger fokus på att det är prickmark, vilket är irrelevant i det här fallet. Så TS borde helt enkelt bifoga Boverkets regler kring bygglovsbefriade altaner som jag postade tidigare.

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

 

[pacman42]

Och då måste jag än en gång påpeka att volymskapande bara gäller när man ligger utanför vad som normalt är tillåtet (exempelvis vid högre staket och när man bygger en pergola). I detta fallet har detta alltså inte någon som helst relevans.

Det finns många skäl till att byggnadsnämnden i detta fallet är ute och cyklar.

 

[Claes Sörmland]

Dock måste väl detta endast gälla själva altanen, dvs träkonstruktionen? Jag tror inte det är okej att exempelvis skyffla upp 1.6 meter jord och sen bygga 20 cm altan därpå, och hävda att altanen är 1.8 m och därmed okej. Eftersom kommunen nämnt marksänkning så kanske det är själva markändringen som är det egentliga problemet, dvs det är ett svartbygge eftersom marklov saknas. Jag tycker mig nämligen se att marknivån kan ha ändrats mer än 0.5 m mellan bild 1 och 2, iaf på vissa ställen. Stödmuren likaså, då den väl måste vara mer än 0.5 hög till vänster på bilden, och därmed lovpliktig?

Inte riktigt. Det finns enligt PBL två typer av byggnadsverk där deras uppförande kräver bygglov:

1. Byggnader

2. Andra anläggningar som kräver bygglov enligt PBF. D v s de saker som listas där kräver bygglov men inte övriga anläggningar, listan är uttömmande. Här är lagtexten från PBF med listan:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Som du ser så finns inte altaner med på listan. D v s att uppföra en altan kräver inte i sig bygglov.

Uppförande av altanen kräver bygglov om den i sin konstruktion råkar också vara en byggnad. För det krävs någon typ av tak och väggar som är volymskapande och den ska upplevas vara volymskapande.

Ditt exempel med en altan i form av en trall på en jordhög uppfyller inte kravet på att vara en byggnad och kan således anläggas utan bygglov. Detta är vad jag förstår vad TS har gjort fast där också anlagd stödmurar som ju kräver bygglov enligt PBF.

Jordhögen gör att det troligen krävs marklov om den ska läggas upp inom detaljplanerat område. Utanför detaljplan så krävs inget marklov. Inget av fallen är aktuell för TS som ju inte har lagt upp en jordhög, den fanns där från början.

 

[Utsliten och utdömd]

Inte riktigt. Det finns enligt PBL två typer av byggnadsverk där deras uppförande kräver bygglov:

1. Byggnader

2. Andra anläggningar som kräver bygglov enligt PBF. D v s de saker som listas där kräver bygglov men inte övriga anläggningar, listan är uttömmande. Här är lagtexten från PBF med listan:

[bild]

Som du ser så finns inte altaner med på listan. D v s att uppföra en altan kräver inte i sig bygglov.

Uppförande av altanen kräver bygglov om den i sin konstruktion råkar också vara en byggnad. För det krävs någon typ av tak och väggar som är volymskapande och den ska upplevas vara volymskapande.

Ditt exempel med en altan i form av en trall på en jordhög uppfyller inte kravet på att vara en byggnad och kan således anläggas utan bygglov. Detta är vad jag förstår vad TS har gjort fast där också anlagd stödmurar som ju kräver bygglov enligt PBF.

Jordhögen gör att det troligen krävs marklov om den ska läggas upp inom detaljplanerat område. Utanför detaljplan så krävs inget marklov. Inget av fallen är aktuell för TS som ju inte har lagt upp en jordhög, den fanns där från början.

Om man läser inlägg 5 så finns även jordhögen/marknivån inritad i fasadritningen till bygglovet.
Tycker kommunen gör väldiga snedsteg och felaktiga beslut för att tillfredsställa en arg granne. Känns lite ”svåger-politik” över det hela…

Jag skulle definitivt överklagat!