Råd sökes för bygglovsärende med kommunen gällande altan

[Claes Sörmland]

Om man läser inlägg 5 så finns även jordhögen/marknivån inritad i fasadritningen till bygglovet.
Tycker kommunen gör väldiga snedsteg och felaktiga beslut för att tillfredsställa en arg granne. Känns lite ”svåger-politik” över det hela…

Jag skulle definitivt överklagat!

Precis, TS har inte ändrat på marknivån så marklov är inte aktuellt.

Men bygglovskrav kan finnas för att ha uppfört stödmuren. Lyckligtvis verkar ju inte kommunen ha fattat det.

Och om jag har förstått det rätt så kanske inte ens det är aktuellt p g a bygglovsbefrielsen som finns för att anlägga en skyddad uteplats inom 3,6 m från huset.

 

[ajn82]

Precis, TS har inte ändrat på marknivån så marklov är inte aktuellt.

Men bygglovskrav kan finnas för att ha uppfört stödmuren. Lyckligtvis verkar ju inte kommunen ha fattat det.

Och om jag har förstått det rätt så kanske inte ens det är aktuellt p g a bygglovsbefrielsen som finns för att anlägga en skyddad uteplats inom 3,6 m från huset.

Är stödmuren mer än 0.5 meter hög då? Om varje terrassering är under 0.5 m ska det väl inte krävas något bygglov? ( Förutsatt att marken inte heller ändras mer än 0.5 m)

 

[Claes Sörmland]

Är stödmuren mer än 0.5 meter hög då? Om varje terrassering är under 0.5 m ska det väl inte krävas något bygglov? ( Förutsatt att marken inte heller ändras mer än 0.5 m)

Man räknar normalt ihop sådana här fall som om det vore en enda stödmur. Annars skulle ju bygglovskravet för mur vara lätt att kringgå, bara att lägga ett litet glapp emellan ett antal mindre stödmurar. De 0,5 m är ingen laggiven höjd så lägg inte så stor vikt vid den.

 

[karlmb]

Inte riktigt. Det finns enligt PBL två typer av byggnadsverk där deras uppförande kräver bygglov:

1. Byggnader

2. Andra anläggningar som kräver bygglov enligt PBF. D v s de saker som listas där kräver bygglov men inte övriga anläggningar, listan är uttömmande. Här är lagtexten från PBF med listan:

[bild]

Som du ser så finns inte altaner med på listan. D v s att uppföra en altan kräver inte i sig bygglov.

Uppförande av altanen kräver bygglov om den i sin konstruktion råkar också vara en byggnad. För det krävs någon typ av tak och väggar som är volymskapande och den ska upplevas vara volymskapande.

Ditt exempel med en altan i form av en trall på en jordhög uppfyller inte kravet på att vara en byggnad och kan således anläggas utan bygglov. Detta är vad jag förstår vad TS har gjort fast där också anlagd stödmurar som ju kräver bygglov enligt PBF.

Jordhögen gör att det troligen krävs marklov om den ska läggas upp inom detaljplanerat område. Utanför detaljplan så krävs inget marklov. Inget av fallen är aktuell för TS som ju inte har lagt upp en jordhög, den fanns där från början.

Är stödmuren bygglovspliktig?

 

[ajn82]

Man räknar normalt ihop sådana här fall som om det vore en enda stödmur. Annars skulle ju bygglovskravet för mur vara lätt att kringgå, bara att lägga ett litet glapp emellan ett antal mindre stödmurar. De 0,5 m är ingen laggiven höjd så lägg inte så stor vikt vid den.

Fast det förutsätter ju att det redan finns en slänt med samma totalhöjd (-0.5m).

För du menar väl inte att jag skulle behöva bygglov för att terrassera min lätt sluttande gräsmatta om jag hade satt en 0.5 m hög stödmur med 10 meters mellanrum utan att ändra marknivån i någon punkt mer än 0.5 m? (seriös fråga, för jag har förstått det som att det inte krävs)

 

[Riverground]

Man räknar normalt ihop sådana här fall som om det vore en enda stödmur. Annars skulle ju bygglovskravet för mur vara lätt att kringgå, bara att lägga ett litet glapp emellan ett antal mindre stödmurar. De 0,5 m är ingen laggiven höjd så lägg inte så stor vikt vid den.

I vanliga fall kanske, men här är det redan en slänt så det ser inte ut som att marken höjts mer än 0.5m så då bör en terrassering vara ok.
Sedan får man göra en mur på 1.8 meter men då får ju TS gräva ur jorden bakom muren så att det inte längre är en stödmur.

 

[Mats Jonsson6]

Hej Forummedlemmar,
Jag befinner mig i en utmanande situation med kommunen angående en altan/sidoentré som har varit en del av huset sedan det byggdes på 70-talet. Efter en renovering som en del av ett dräneringsprojekt (utfört 2018), har kommunen efter en tillsynsanmälan från vår granne 2019-02-25 nu efter flera års utredning - 2023-12-19 bedömt att åtgärden är bygglovspliktig och vi riskerar en byggsanktionsavgift om 29 767:-. Enligt vår uppfattning har altanens storlek och höjd bibehållits som den varit historiskt och att inga nya element som ökar volymen har lagts till.

Altanen är placerad direkt på mark/slänt - slänten har av kommunen en uppmätt höjd om 1.78 cm. (uppmätt av kommunen på plats)

Förslag till beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden:

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Vi står nu inför ett beslut i miljö- och stadsbyggnadsnämnden.

Jag skulle uppskatta alla insikter eller råd gällande följande punkter:

• Erfarenheter med liknande ärenden där befintliga strukturer bedömts som bygglovspliktiga.
• Hur man bäst argumenterar mot en bedömning av detta slag, som underlag till beslut hänvisar kommunen till ärende P 11268-15 - den enda likhet jag kan hitta är att båda ärendena avser prickmark?
• Rekommendationer av experter inom bygglovsjuridik eller liknande.

Som bilaga finns bilder av altanen före och efter åtgärden samt en höjdjämförelse från lantmäteriet som tycks vara kommunens huvudsakliga bevis för att marknivån/altanen har ändrats
Är det någon här som har varit med om något liknande eller som kan peka mig i rätt riktning?
All hjälp och vägledning skulle vara enormt värdefull.

Tack på förhand!

Bygglovsenheter i alla olika kommuner gör lite som dom vill. Via tidningen Villaägarna kom jag i kontakt med en duktig jurist som överklagade till Länsstyrelsen som gav oss rätt baserat på sunt förnuft.

 

[Claes Sörmland]

Fast det förutsätter ju att det redan finns en slänt med samma totalhöjd (-0.5m).

För du menar väl inte att jag skulle behöva bygglov för att terrassera min lätt sluttande gräsmatta om jag hade satt en 0.5 m hög stödmur med 10 meters mellanrum utan att ändra marknivån i någon punkt mer än 0.5 m? (seriös fråga, för jag har förstått det som att det inte krävs)

Om du har satt dina låga stödmurar som terrasserar gräsmattan med avståndet hela 10 m så är det med all sannolikt OK utan bygglov. De uppfattas inte som ett enda byggnadsverk, en enda mur. Men flyttar du ihop dessa murar så att de uppfattas som en enda anläggning - ett enda byggnadsverk - ja då lär bygglov för att uppföra denna mur krävas.

Som jag förstår det. Har jag ett domstolsbeslut i huvudet som tydligt visar praxis - nej

 

[Riverground]

Kommunen verkar förövrigt helt gå på att det är en altan som är 1.8m och lägger fokus på att det är prickmark, vilket är irrelevant i det här fallet. Så TS borde helt enkelt bifoga Boverkets regler kring bygglovsbefriade altaner som jag postade tidigare.

Altanen har uppmätts till 1,8 meter hög och 3 meter djup. Nämnden bedömer att den nu aktuella altanen har en sådan höjd och storlek att den utgör en volymskapande tillbyggnad. Den ger även ett visuellt intryck av att vara en tillbyggnad. Huruvida utrymmet under altangolvet är användbart eller mätvärt enligt Svensk Standard (SS 21054:2020) har ingen betydelse (se Mark- och miljööverdomstolens dom den 18 oktober 2016 i mål nr P 11268- 15). Altanen kräver sålunda bygglov. Eftersom den i sin helhet är placerad på mark som enligt detaljplanen inte får bebyggas, strider den mot planen. Det är inte fråga om en liten avvikelse.

Jag missade inlägg #5 att det är inom ett kulturområde. Det borde dock inte spela någon roll, altanen ser inte ut att vara högre än 0.5 meter oavsett.

 

[Håkan V]

Vore det inte enklare att betala och se glad ut. Och göra grannen som överklagat besviken.
Den kostnaden är väl relativt liten i förhållande till vad konstruktionen kostat.

I vilken värld lever man, om man slänger ut 30 000 kr bara för att det är kul?

Tror dom flesta som hänger här gärna skulle spara dom slantarna om det går. Dessutom vore ju det att erkänna att man gjort fel, trots att man inte gjort något fel.