Plank skapar otrygg miljö?!

[Claes Sörmland]

Du riskerar väl inga rättegångskostnader om du överklagar?

Enligt 2 kap. 15 § Regeringsformen är din egendom tryggad från inskränkning utav det allmänna förutom när det krävs för att tillgodose ett angeläget allmänt intresse.

Som du är inne på hade handläggaren rimligen behövt utveckla betydligt bättre vilket angeläget allmänt intresse som tillgodoses genom att inskränka din ansökan att använda din egendom som du önskar (bygglov).

Jag är inte sökande i ärendet men sökanden kan ju överklaga.

Det är väl detta som är det knepiga med PBL, att väga det allmänna intresset mot den enskilda. Jag tycke argumentet om trygghet var svagt, därav tråden. Men så kanske det inte ses i t ex MÖD om ett fall skulle hamna där?

 

[Maijckel]

Jag är inte sökande i ärendet men sökanden kan ju överklaga.

Det är väl detta som är det knepiga med PBL, att väga det allmänna intresset mot den enskilda. Jag tycke argumentet om trygghet var svagt, därav tråden. Men så kanske det inte ses i t ex MÖD om ett fall skulle hamna där?

Ni får överklaga och testa

Utan att kunna så mycket om PBL kan jag ändå tycka att god argumentering går att föra varför beslutet strider mot grundlagen, och grundlagen gäller rimligen före PBL. Du kan ju jämföra handläggarens vaga argument om trygghet med ett annat angeläget allmänt intresse, som t.ex. byggande av järnväg. En järnväg tillgodoser ett direkt behov för hundratusentals svenskar och faller därmed inom ramen för "angeläget allmänt intresse". I ett sådant fall får man helt enkelt tåla att det allmänna inskränker egendomsskyddet.

I trådens fall inskränker handläggaren egendomsskyddet på betydligt vagare grunder (om det överhuvudtaget går att beskriva formuleringen "otrygg miljö" som grund)

 

[andersda]

Det går ju bra att göra det genom att ha en häck. Trevligare att gå på en väg med häckar runt omkring än med plank. Häckar ger variation i och med bladen/barren.

Sen tror jag ju att många som har höga häckar inte har tänkt på att det ökar risken för inbrott utan de bara tänker på att ingen ska kunna se om de har det lite rörigt hemma eller vad de håller på med.

Det går ju att bygga varierade plank. Man kan variera både färg och material. Olika material på olika väderstreck. Det borde väl isf även gå att skriva det i detaljplanen.

Om det blir tryggare.

Jag tror tyvärr att detaljplaneringen har gått alldeles för långt och det är det vi ser i tex denna tråd. Mer rimligt vore planer som definierade antal hushåll per fastighet och lämna det till fastighetsägaren att själv utforma sitt boende.

Om man drar det tillsin spets - tänk er en detaljplan som kräver att varje fastighetsägare 'utför ett trygghetsskapande plank' på sin fastighet. Är planket då trygghets eller otrygghetsskapande i praktiken?

 

[Noell]

Det går ju att bygga varierade plank. Man kan variera både färg och material. Olika material på olika väderstreck. Det borde väl isf även gå att skriva det i detaljplanen.

Om det blir tryggare.

Jag tror tyvärr att detaljplaneringen har gått alldeles för långt och det är det vi ser i tex denna tråd. Mer rimligt vore planer som definierade antal hushåll per fastighet och lämna det till fastighetsägaren att själv utforma sitt boende.

Om man drar det tillsin spets - tänk er en detaljplan som kräver att varje fastighetsägare 'utför ett trygghetsskapande plank' på sin fastighet. Är planket då trygghets eller otrygghetsskapande i praktiken?

Det är en hypotetisk fråga för en annan lagstiftning. Du kan inte reglera antal hushåll per fastighet i en detaljplan och du kan inte tvinga någon att bygga ett plank (eller något annat) med en detaljplan.

 

[oxöga]

Jag är inte sökande i ärendet men sökanden kan ju överklaga.

Det är väl detta som är det knepiga med PBL, att väga det allmänna intresset mot den enskilda. Jag tycke argumentet om trygghet var svagt, därav tråden. Men så kanske det inte ses i t ex MÖD om ett fall skulle hamna där?

Håller med gällande felaktigheten att beakta trygghetsaspekten vid bedömningen av huruvida plank är OK eller inte. Skulle vara väldigt intressant att se hur MÖD skulle "ta sig an" den argumentationen om det överklagas hela vägen dit!

 

[pmd]

Tjuven oxå som bryter på din altandörr medans grannfrun solar som inte ser in till dej

Svenskar ingriper inte. De tittar bort eftersom de inte vill bli inblandade.

 

[pmd]

Jag skulle inte såga plank rakt av.

Det skulle du nog bli tvungen att göra om du hade byggt ett för högt plank för bygglovsavdelningens smak.

 

[lat]

Kan inte ni som inte litar på era medmänniskor göra som tex i Spanien.
Murar med glasskross runt allt, och skällande hundar dygnet runt?

Personligen avstår jag båda delarna.

 

[atomlab]

Kan inte ni som inte litar på era medmänniskor göra som tex i Spanien.
Murar med glasskross runt allt, och skällande hundar dygnet runt?

Personligen avstår jag båda delarna.

Hade du haft tjuvar som härjade i området och som inte backar på att spruta in gas så du och din familj riskerar att få hjärnskador så hade du nog också haft både glas, taggtråd och hundar.

 

[pmd]

Du tror inte att de negativa känslorna kan bero på en minskad trygghetskänsla?

Det är nog ganska troligt att en negativ känsla kan bero på en annan.

 

[pmd]

Jag tycker det verkar som att plank och höga tujahäckar hänger ihop med dels det rådande modet med stora och höga fönster samt dels med att tomterna blir allt mindre. Kommer man ut på landet är det ovanligt med stora tomter på som är omgärdade av flera meter höga häckar.

Tomtgränsen till vår närmaste granne här på vischan finns visserligen så nära som 12 meter från vårt hus, men tomterna är avgränsade med en vildvuxen 3-4 meter hög häck.
Tomgräns till näst närmaste granne är drygt 60 meter från vårt hus, så det känns inte motiverat med häck eller plank.

En så hög häck som mellan oss och närmaste granna är nog ovanlig i grannskapet, så jag tror att du har rätt.

 

[pmd]

Fast det där är ju en fråga som är bra mycket bredare än plank. Med exakt samma logik kan du argumentera för att varje fastighetsägare själv borde få avgöra hur den vill förhålla sig till byggnation på sin fastighet. Varför kan inte myndigheterna lita på att byggherrarna vet sitt eget bästa?

Ja, varför kan de inte göra det? Har de ett patologiskt kontrollbehov?

 

[BirgitS]

Ja, varför kan de inte göra det? Har de ett patologiskt kontrollbehov?

Därför att kommunerna ser till lite fler individers åsikter än bara de som äger fastigheten just nu. Det är väl inget obekant i forumet med folk som har åsikt om vad grannarna gör och om säljaren har gjort med det man köpt. Vem vill att grannarna gör något som får ens egen fastighet att falla i värde?
Ser presumtiva köpare att det är 3 m höga murar med glaskross etc. så får de ju intrycket av att det är ett farligt område och vill inte köpa någon av fastigheterna i området.

Där jag bodde förut var de enda grannar som råkade ut för inbrottsförsök de som hade hus som ingen såg. Tjuvarna undvek noga alla hus där det var så pass låga häckar etc. att det gick att se över dem från gatan eller grannarna.

 

[pmd]

Visst måste man ta hänsyn till sina grannar, men grannarna måste även visa hänsyn tillbaka. Det borde gå bra att komma överens grannar emellan i många fall och om man inte kan komma överens får man be lämplig myndighet att medla och i värsta fall bestämma.

Hur man bestämmer planlösningen på sitt hus är ingenting en myndighet bör lägga sig i, förutom man planerar att göra något som utgör en fara för tredje man.

 

[SonnyListon]

Kan inte ni som inte litar på era medmänniskor göra som tex i Spanien.
Murar med glasskross runt allt, och skällande hundar dygnet runt?

Personligen avstår jag båda delarna.

Grattis, du kan tydligen vara trygg där du bor. Åtminstone ett tag till.