Okej, skönt att höra. Det viktiga är ju att de nermalda bildäcken som det var fråga om här inte når vattendrag och tar sig in i näringskedjan men då menar du att de sannolikt har brutis ner innan dess.Claes Sörmland skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 212 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 212 inlägg
Det är väl etablerat att mikroplast finns i alla möjliga organismer och går in i näringskedjan. Nedbrytningen går ju långsamt. Upptag via via vår tarm kan jag mindre om, vi har ju en slemhinna där som effektivt skyddar oss från mikrober som ju också är partiklar i mikrometerskala. Och till det immunsystemets celler som tar upp partiklar. Samt att mikroplastpartiklarna är täckta av en bakteriefilm.A Abies koreana skrev:
Men frågan är väl mer om det spelar så stor roll med mikroplaster. Inget allvarligt har framkommit gällande mikroplaster och vår hälsa eller ekosystemens funktion trots stora forskningsinsatser. I Sverige blev det nog känt p g a studien från Uppsala universitet med fiskyngel som fick mycket uppmärksamhet men det var ju en ren fabrikation av en oärlig forskare.
Vi är ju rätt körda om det skulle visa sig att det finns allvarliga problem på nivån mikroplast. Hela mänsklighetens existens är ju idag baserad på plast och det kan svårligen ändras på kort sikt. I scenariot att vi skulle identifiera en viss typ av plast som vi kan fasa ut så kan ju något göras. D v s mikroplastkonceptet är nog lite för svepande för att vara värt att fundera över tänker jag.
Nu är jag inte så insatt att jag kan vifta med forskningsrapporter till höger och vänster, men vad jag vet finns det i alla fall några hälsoproblem.
För det första är det PFAS som finns i väldigt många plaster. Det finns i alla fall några som bevisat är hälsofarliga (cancerframkallande, hormonstörande, mm). Dessa är så klart förbjudna men finns kvar i miljön. Förbudet lösas genom att utveckla snarlika ämnen med troligtvis samma typ av problem, men utan användningsförbud.
För det andra är problemet att olika typer av föroreningar binder sig till plast, tex tunga metaller och olika typer av fetter. När organismer då får i sig plast, kommer plasten kanske inte i kroppen utanför matsmältningssystem, men föroreningarna kan i alla fall göra det.
Sedan finns det problem med lite större (mikro)plaster som äts av små organismer och fyller deras matsmältningssystem. Dessa får då sämre överlevningschanser, och det påverkar hela näringskedjan.
Dessutom tror jag att man redan har upptäckt mikroplaster i människoblod
Ja, men man vet inte hur det påverkar oss.harry73 skrev:
Studie fann mikroplaster i människoblod för första gången (nyteknik.se)
Och jag misstänker att man inte heller vet hur de kom in i blodet, det kan ju följa med med medicin eller vaccin som sprutas in eller blodtransfusion eller kompresser vid operation eller större blödningar. Men det värsta skulle ju vara om det kan passera genom tarmvävnaden.A Abies koreana skrev:
Hur resonerar du här? För att det går att skapa plast utan PFAS behöver vi inte ta hänsyn till att det kan finnas på plast?A andersda skrev:
Det går utmärkt att skapa bra vinterdäck utan dubbar, så vi behöver inte ta hänsyn till dubbdäcksslitage skulle ju vara samma resonemang. Går säkert att hitta fler exempel
richardtenggren
Ingen-gör
· Norrlandet
· 6 575 inlägg
richardtenggren
Ingen-gör
- Norrlandet
- 6 575 inlägg
Då är vi två!Immobil skrev:
Skönt, då drabbar det inte mig. Jag äter inte fisk!
PFAS ageras på och fasas ut och har väldigt liten relevans för eventuella nuvarande och framtida mikroplaster. Men det är klart att det är bättre att försöka klumpa ihop många farliga fenomen i ett när man driver sin agenda.
Ska du inte ta upp gamla tillsatser i plast från 70-talet också? Och DDT?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 212 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 212 inlägg
Jag delar oron för PFAS men det är ju inte en plast i bred bemärkelse utan föreningar med extremt stabila kol-fluor-bindningar. Det skiljer dem från plast generellt som är organiska material som kan brytas ned även om det tar tid. Generellt verkar PFAS inte vara en bra idé men det verkar vara svårt att fasa ut gruppen eftersom den har så överlägsna tekniska egenskaper. Nästan alla familjer konsumerar PFAS i form av kläder och kokkärl och industrin behöver detta i mängder av applikationer. Kanske får vi betrakta PFAS som tungmetaller, något som vi försöker minska användningen av men som vi inte kommer att få bort från ekosystemet? Sen får vi leva med det, ungefär som kadmium och arsenik som vi äter dagligen med ursprung den naturliga mineraljorden.
Redigerat:
Medlem
· Västernorrland
· 10 744 inlägg
Fast i slutändan kan man forska om mycket och påstå än det ena och än det andra men man får komma ihåg att människan helt normalt klarar av en hel del..........Att en del sen får cancer eller blir sjuka av ditten och datten är en sak. Det kommer alltid att ske om vi så tar bort allt farligt. Då kanske samma procentuella grupp som man påstår får cancer av det och det får cancer av en slump istället.........
Så man ska nog ta allt sånt där med en nypa salt. Själv tycker jag plast är bra och som produkt väldigt mångsidig. men det ska inte slängas i naturen. Borde räcka med att styra upp det snarare än att förbjuda det.
Så man ska nog ta allt sånt där med en nypa salt. Själv tycker jag plast är bra och som produkt väldigt mångsidig. men det ska inte slängas i naturen. Borde räcka med att styra upp det snarare än att förbjuda det.
Precis som man gjort nu då?S Stefan1972 skrev: