På lördag börjar utfasningen av Ringhals 2

[cpalm]

Så resultatet blir ändock detsamma, bara att vi inte behöver ha kolkraftverken på svensk mark.

Fiffigt. Verkar vara ett genomgående tänk i många miljöfrågor. Man kanske kan kalla det "den svenska modellen"?

 

[Göran.W]

Finns det INGEN med studieskulder i den här regeringen?

 

[Mikael_L]

Det är ju inte direkt jättekallt, men svag vind också, så just nu klarar Sverige bara av att exportera 400 MW.
Och vi exporterar lite mer till Tyskland, och importerar från Litauen.
Någon som tror att det inte är kolkraft vi importerar?

Elpriset är högt i alla elområden och länder just nu.

Vindstilla och nära vindstilla kommer bli en rysare i framtiden.

 

[karlmb]

Det är ju inte direkt jättekallt, men svag vind också, så just nu klarar Sverige bara av att exportera 400 MW.
Och vi exporterar lite mer till Tyskland, och importerar från Litauen.
Någon som tror att det inte är kolkraft vi importerar?

Elpriset är högt i alla elområden och länder just nu.

Vindstilla och nära vindstilla kommer bli en rysare i framtiden.

Även om vi för stunden importerar kolkraft får du ju dra ifrån all kolkraft de reglerat ned när vi exporterar en massa el till kontinenten.
Det är nettot kolkraft som är intressant, inte ordet kolkraft.

 

[Göran.W]

Det är väl lite där problemet med den "gröna" omställningen finns.
Exporten kommer minska från Sverige både sommar som vinter.
Enkel mattematik vi stänger 880 MW koldioxidfri kraft, då måste kraften ta någon annanstans ifrån.
Vi hade kunnat exportera 880 MW till om Ringhals snurrat, nu ersätts den med något annat på kontinenten som inte är fullt så miljövänligt som kärnkraft.
Så netto kolkraft kommer att öka hur man än vänder och vrider på det när vi blivit av med förmågan att exportera 880 MW när Ringhals 1 stängde.
Hur detta kunnat undgår miljöpartiet är en gåta, gissningsvis för kärnkraften ska stängas till varje pris och att vindkraften är guds gåva till mänskligheten i deras ögon.

 

[Boilerplate4U]

Det är nettot kolkraft som är intressant, inte ordet kolkraft.

Har inte haft möjlighet (nja, orkat) gå tillbaka i tråden för att kolla men är det någon som räknat på vad nettot blir i andelar kolkraft?

 

[Göran.W]

kärnkraften släpper ut knappt 3 gram koldioxid per kWh, vattenkraften drygt 5 gram, vindkraften drygt 10 gram och ett biobränsle eldat kraftverk knappt 16 gram. I jämförelse släpper ett kolkraftverk över sin livscykel ut ungefär 700 gram koldioxid per kWh.

Så ser utsläpps siffrorna ut där allt från tillverkning av kraftverket, drift och transporter ingår.
Hur mycket av Ringhals exportförmåga som ersätts av kol är svårt att räkna ut.
Jag skulle gissa någonstans mellan 20 och 30% ersätts med kol över året.

 

[Kane]

kärnkraften släpper ut knappt 3 gram koldioxid per kWh, vattenkraften drygt 5 gram, vindkraften drygt 10 gram och ett biobränsle eldat kraftverk knappt 16 gram. I jämförelse släpper ett kolkraftverk över sin livscykel ut ungefär 700 gram koldioxid per kWh.

I denna rapport är inte kärnkraften bäst, http://www.world-nuclear.org/upload...ing_Group_Reports/comparison_of_lifecycle.pdf

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Magnus E K]

Elpriset är högt i alla elområden och länder just nu.

Vindstilla och nära vindstilla kommer bli en rysare i framtiden.

Nästan i alla elområden. I Nordnorge (NO4) är det drygt 20 öre/kWh. Gissar på fortsatt överskott av vatten där och begränsad överföringskapacitet till angränsande områden.

Redigering: Det finns heller ingen kolkraft i Litauen vad jag kunnat utröna. Deras bränsleeldade kraftverk går på gas och olja/tjockolja. Dessa körs heller inte så mycket. Det finns ett pumpkraftverk (Kruonis Pumped Storage Plant) som gör att de periodvis kan leverera upp till 900 MW vattenkraft. Litauen och övriga baltikum har också väldigt låg elförbrukning överlag. Det är jättarna Tyskland och Polen som är mest intressanta i diskussionen.

 

[sudo]

I denna rapport är inte kärnkraften bäst, [länk]

[bild]

Svensk kärnkraft ligger närmare den låga percentilen en medelvärdet. Se tex. Vattenfalls redovisning.

https://www.vattenfall.se/foretag/miljo/vara-energislag/elens-ursprung/

 

[karlmb]

Det är väl lite där problemet med den "gröna" omställningen finns.
Exporten kommer minska från Sverige både sommar som vinter.
Enkel mattematik vi stänger 880 MW koldioxidfri kraft, då måste kraften ta någon annanstans ifrån.
Vi hade kunnat exportera 880 MW till om Ringhals snurrat, nu ersätts den med något annat på kontinenten som inte är fullt så miljövänligt som kärnkraft.
Så netto kolkraft kommer att öka hur man än vänder och vrider på det när vi blivit av med förmågan att exportera 880 MW när Ringhals 1 stängde.
Hur detta kunnat undgår miljöpartiet är en gåta, gissningsvis för kärnkraften ska stängas till varje pris och att vindkraften är guds gåva till mänskligheten i deras ögon.

Det är ju ett annat beslut att stänga vår kärnkraft och vi kan knappast anse att vi ska föda hela Europa med koldioxidfri el.
Men oavsett det så har ju vindkraft och effektiviseringar mm i princip redan ersatt den kärnkraft som från början var nödvändig på helårsbasis för vårt land.
Så snacket om smutsig kolkraft är ju inte ett hederligt argument om vi pratar om Sverige.
Övriga länder har mkt kvar men de är på gång, tex ska de kraftigt minska sin energianvändning genom effektivisering och isolering.
Är det något vi borde satsa export på så är det ju isolering och värmepumpar vilka vi är världsledande på.

 

[Boilerplate4U]

Det är ju ett annat beslut att stänga vår kärnkraft och vi kan knappast anse att vi ska föda hela Europa med koldioxidfri el.
Men oavsett det så har ju vindkraft och effektiviseringar mm i princip redan ersatt den kärnkraft som från början var nödvändig på helårsbasis för vårt land.
Så snacket om smutsig kolkraft är ju inte ett hederligt argument om vi pratar om Sverige.
Övriga länder har mkt kvar men de är på gång, tex ska de kraftigt minska sin energianvändning genom effektivisering och isolering.
Är det något vi borde satsa export på så är det ju isolering och värmepumpar vilka vi är världsledande på.

En annan fråga är hur man ska kunna balansera elnätet på ett vettigt sätt utan tillgång till kärnkraft. Tänkte närmast på artikeln nedan i Nyteknik. Väldigt många åsikter om detta i alla fall (598 fram till idag)

• ”NyTeknik - Kärnkraft bidrar med robusthet i elsystemet”

 

[Nötegårdsgubben]

Så snacket om smutsig kolkraft är ju inte ett hederligt argument om vi pratar om Sverige.

Fast det gör vi ju inte. I alla fall inte vi som är för kärnkraft. Det är bara när man aktivt väljer bort att titta på helheten som man kan komma fram till att det är rimligt att lägga ner kärnkraften. I Sverige, men även i exempelvis Tyskland.

 

[Göran.W]

Det är ju ett annat beslut att stänga vår kärnkraft och vi kan knappast anse att vi ska föda hela Europa med koldioxidfri el.
Men oavsett det så har ju vindkraft och effektiviseringar mm i princip redan ersatt den kärnkraft som från början var nödvändig på helårsbasis för vårt land.
Så snacket om smutsig kolkraft är ju inte ett hederligt argument om vi pratar om Sverige.
Övriga länder har mkt kvar men de är på gång, tex ska de kraftigt minska sin energianvändning genom effektivisering och isolering.
Är det något vi borde satsa export på så är det ju isolering och värmepumpar vilka vi är världsledande på.

Det är i allra högsta grad ett hederligt argument att prata om kolkraft när det gäller Sverige för miljöpartiet som sägs värna om miljön ökar ju koldioxid utsläppen i Tyskland och Polen med flera länder genom att vara delaktiga i stängningen av kärnkraften så Sverige är i allra högsta grad delaktig i ökningen av smutsig kolkraft.
Man måste se helheten.
Att vi redan i princip ersatt kärnkraften med vindkraft och effektiviseringar är ursäkta uttrycket rent skit snack.
Nu i sommar var Karlshamns verket i gång flera gånger och stöttade elnätet för vi hade elbrist när kärnkraften gjorde revision och detta var mitt i sommaren när el behovet var som lägst så tvingas vi starta ett oljeeldat kraftverk.
Ingen vind ingen vindkraft = fossilbaserad kraft.
Så vi är inte ens i närheten av att ersätta kärnkraften med något annat.
På sikt går det stänga ner kärnkraften, men vi är inte där på många år än.

 

[Harald Blåtumme]

Men rådande huvudmål baserat på "klimatkrisen" så är det allt svårare att förstå dessa nedläggningar av fullt fungerande CO2-neutral kärnkraft.

Eller jo, jag förstår det från företagens synpunkt eftersom den medvetet gjorts olönsam att köra företagsekonomiskt, via diverse trixiga energipolitiska manövrar som effektskatter osv. Men från det större systemperspektivet inklusive kraftdistributionsaspekterna - som man hade hoppats att våra politiker skulle behärska - så är det fullkomligt obegripligt.

De negativa CO2-effekterna i ett europeiskt perspektiv av svensk nedläggning av fullt fungerande kärnkraft måste redovisas noga för dessa politiker om de nu inte är förmögna att inhämta informationen själva.