Jag tankade ner data från Svenska Kraftnät för 2019-01-01 -> 2019-11-30 (finns inte data för december ännu)
Jag tog total förbrukning (Sverige) minus total produktion från vindkraft (Sverige), för att se hur stor differens det är.
Varje prick i grafen motsvarar medeleffekt under en timme.
Ganska gyttrig bild, men bulken av prickarna verkar ligga mellan 10 000 - 15 000 MW.
Ganska många mellan 15 000 - 20 000 MW. Det är väl här någonstans det börjar bli kärvt utan kärnkraft i dagsläget.
Inte så många timmar per år över 20 000 MW.
Jag tog total förbrukning (Sverige) minus total produktion från vindkraft (Sverige), för att se hur stor differens det är.
Varje prick i grafen motsvarar medeleffekt under en timme.
Ganska gyttrig bild, men bulken av prickarna verkar ligga mellan 10 000 - 15 000 MW.
Ganska många mellan 15 000 - 20 000 MW. Det är väl här någonstans det börjar bli kärvt utan kärnkraft i dagsläget.
Inte så många timmar per år över 20 000 MW.
Om nu elpriset rasar ner i källaren varenda gång det blåser i hela landet så kanske det är prismodellen som det är fel på.Mikael_L skrev:
Och grafen visar på en annan bra sak, att inse ...
När det blåser dåligt i Sverige, så blåser det dåligt i alla närliggande områden, så när vi får effektbrist p.g.a.kallt och vindstilla så kommer vi inte heller kunna importera el.
Så med stor andel vindkraft i energimixen återstår endast att spara sig ur sådana situationer, antingen genom att elintensiva företag stannar sin verksamhet eller roterande avstängningar av elen i olika områden.
Det är dock inte helt säkert dåligt, t.ex. om elintensiv industri måste stänga när säg en gång vartannat år, så är det kanske inget jätteproblem, det är ju också lite knäppt att ha ett helt överdimensionerat energisystem som alltså kostar mycket mer, bara för att även klara väldigt sällsynta extremsituationer.
Som jag anser kan det vara OK att vi måste elransonera om det sker vid väldigt extrema situationer som kommer mycket glest.
Men inte att elen måste ransoneras flera ggr varje år.
Jag spinner vidare lite på optimums tankar (och vad det fortsatt med för inlägg här i tråden), det kan ju finnas en annan politisk orsak till att vilja stoppa ett par reaktorer, om nu vindkraften knappt bär sig p.g.a det låga elpriset så är ju det bästa sättet att höja priset att minska tillgången.
edit:
Och det är naturligtvis en lika bra drivkraft för den som kör kärnkraft, och vill få upp priset lite.
Man skulle tex kunna tänka sig att vindel som lagras i någon form tex via vattenkraft, eller som bidrar till att släcka kolkraft på kontinenten, får ett bonuspris och inte måste reas ut på nuvarnade sätt.
Den utgör ju ett större värde för samhället än 1 öre.
Magnus E K
Husägare
· Östergötland
· 3 318 inlägg
Magnus E K
Husägare
- Östergötland
- 3 318 inlägg
Så först subventioner för att bygga något som inte behövs, sen mer subventioner när utbyggnaden gör att det blir ett överutbud vid vissa tidpunkter?
Det finns resan lagringsmöjligheter. Pumpkraftverk. De byggdes på den tiden Vattenfall och Regeringen var ansvariga för vår försörjning av el.K karlmb skrev:
Vattenfall är nu bolagiserat och marknadskrafter skall styra efter avregleringen.
Vilka bidrag skall fylla dessa dammar och hur kommer det att påverka vårt elpris.
Hur säkrar man så man inte tar in svenska bidrag för att sedan släppa iväg strömmen till Tyskland?
https://sv.wikipedia.org/wiki/Pumpkraftverk
Är väl inte svårt att lösa detta. Renovera nuvarande avstängda kärnkraftverk och starta dem igen.
Bygg sedan nya så slipper vi spekulera i att industri får stänga av sin produktion när det blir elbrist.
Hur katten skulle man kunna få tilltro till produktion i Sverige utan säkerställd elproduktion?
Är det massarbetslöshet man vill ha?
Sverige ligger på den sämre sidan i hela EU när det gäller arbetslöshet.
Lösningen är INTE att höja skatterna för de som har ett arbete.
Nej detta är inte politik, detta är verklighet
-Ropen skalla arbetslöshet till alla, NEJ, arbete till alla ska de ju vara.
Bygg sedan nya så slipper vi spekulera i att industri får stänga av sin produktion när det blir elbrist.
Hur katten skulle man kunna få tilltro till produktion i Sverige utan säkerställd elproduktion?
Är det massarbetslöshet man vill ha?
Sverige ligger på den sämre sidan i hela EU när det gäller arbetslöshet.
Lösningen är INTE att höja skatterna för de som har ett arbete.
Nej detta är inte politik, detta är verklighet
-Ropen skalla arbetslöshet till alla, NEJ, arbete till alla ska de ju vara.
Att tillgång och efterfrågan dikterar priset kan vara radikalt fel för elmarknaden. Även om det fungerar på andra håll.
Ett annat alternativ är att vissa tekniker skapar mer problem än de löser.
För om du vill balansera ett system med en variabel sida så är det enklare att göra det med en förutsägbar och stabil motpol än med en oförutsägbar och flukturerande motpol.
Ett annat alternativ är att vissa tekniker skapar mer problem än de löser.
För om du vill balansera ett system med en variabel sida så är det enklare att göra det med en förutsägbar och stabil motpol än med en oförutsägbar och flukturerande motpol.
Det beror väl till stor del på en större i vandring än resten av Europa. Bland dem som är födda i landet är arbetslösheten 3,8%. Klart lägre än EU snittet. Så det är nog inte elproduktionen som är det stora problemet. Sverige ligger riktigt bra till på den fronten.
Sverige har haft ett lågt elpris med endast en nordiskt samarbete och tack vare alt fler överströmningsledningar får vi också en europeisk prissättning.O Omega1 skrev:
"Stamnätet är en förutsättning för en gemensam europeisk elmarknad"
När man stänger Ringhals och ersätter med vindkraft i norr och dessutom skall varje region betala för de förstärkningar som de får regionalt (S1+S2) För ström som skall förbrukas i Europa/Stockholm.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Jag förstår inte riktigt vad du avser, men "ja". De Svenska kommer ha en extremt lång teknisk livslängd de med.S seniorkonsult skrev:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 932 inlägg
Visst! Och om vi skall bygga pumpkraftverk så kan vi ju lika gärna bygga ut de orörda Norrlandsälvarna. De har ungefär samma potentiella kapacitet som den svenska kärnkraften. Som det stod i den gamla upplagan av CIA World Fact Book under Sweden: "Hydro power potential."K kest skrev:
Men se, det har vi bestämt (och jag håller fö med) att vi inte skall göra, eftersom miljöpåverkan blir för stor. Samma med pumpkraft. Du måste reglera ännu hårdare om du skall köra "baklänges", och dessutom så måste du ha en lågt liggande reservoir. Dessa måste i dagsläget byggas i Sverige (vi har inte många stora sjöar nedströms stora fallhöjder) om du inte skall pumpa upp bräckvatten från Östersjön (vilket inte går; det blir för stora sträckor).
Generellt kan man säga att om det behövs tur med geografin för vattenkraft så behövs det ännu större tur för pumpkraft. Och du kan glömma allt vad fisk heter i de vattendragen. Redan vattenkraft sätter "P" för det. Pumpkraft gör det etter värre.
Men det här är (antagligen) det största skälet till att kärnkraften läggs ner av Vattenfall. Den stabiliserar elpriset, och om man sitter på en stor del av marknaden och kan styra mera flexibla kraftslag (läs vattenkraft) så är man inte betjänt av stabila priser. Då vill man vänta tills det slutar blåsa och sedan hålla nere generationen av vattenkraft lite lagom för att hålla uppe priserna. (Det går som sagt inte med kärnkraft av rent ekonomiska skäl. Kapitalkostnaden är så stor att har man byggt det, så måste man köra det.)
Någon borde inse att vindkraften bara är lönsam när den utgör så liten andel av produktionen att den inte påverkar priset.
Ytterligare problem är vindkraftens kostnader när man skalar upp den. Då uppstår nya kostnader.
Yggeman vill föra över kostnader på elnätet (se tidigare inlägg).
Det är lite konstigt att vindkraften är olönsam. Det är ju trots allt den energikälla som är billigast att bygga.
Det är ju bara 3 vingar, en generator, en stolpe och fundament att stå på?
Ytterligare problem är vindkraftens kostnader när man skalar upp den. Då uppstår nya kostnader.
Yggeman vill föra över kostnader på elnätet (se tidigare inlägg).
Det är lite konstigt att vindkraften är olönsam. Det är ju trots allt den energikälla som är billigast att bygga.
Det är ju bara 3 vingar, en generator, en stolpe och fundament att stå på?
Bygg ut sol, vind och vattenkraften...men inte där jag bor...