Ja, jag håller med, Entreprenören menade ju att de skulle torka ner det, sortera det noggrant osv. Och givet slutresultatet har ju inte det gjorts. Och då tycker jag att det blir svårt att hävda att "jag ju gick med på det".V VLJ skrev:
Ville bara säga stort tack för alla bra svar och allt engagemang i tråden. Guld värt för såna som mig med lite begränsad kunskap på vissa områden. Stort tack till alla!
En fundering jag inte riktigt fått kläm på är kring kvaliteten. Det sägs att det här golvet, slätsponten " är ett enklare golv där kvalitén är sådan att den lämpar sig som t.ex. undergolv eller eventuellt synligt i ett utrymme typ förråd". Det där är ett citat från en butik inom byggvaruhandeln, där de inte tyckte att slätspont funkade som grangolv.
Men när dåliga plankor med sprickor och liknande är bortrensade, och när golvet har fått torka ner ordentligt, är då vårt golv (slätspont) jämförbart med ett golv som säljs som grangolv? Eller kommer det golv vi har alltid att vara markant sämre av andra anledningar, att det vuxit snabbare osv?
Jag undrar lite för vad nästa steg för oss ska vara för oss; om vi (1) ska kräva att golvet byts, då vi upplever att vi har betalat för ett grangolv och inte slätspont, eller om vi (2) ska be dem att fixa detta golv genom att ta upp och slå ihop golvet och sortera bort och byta plankor med stora sprickor, och slipa om det?
Det är ju ett stort och rätt jobbigt ingrepp även för oss att ta upp allt golv i huset igen till reglarna. Man är inte skitsugen på att flytta ut igen när man byggt ut och totalrenoverat huset.
David
En fundering jag inte riktigt fått kläm på är kring kvaliteten. Det sägs att det här golvet, slätsponten " är ett enklare golv där kvalitén är sådan att den lämpar sig som t.ex. undergolv eller eventuellt synligt i ett utrymme typ förråd". Det där är ett citat från en butik inom byggvaruhandeln, där de inte tyckte att slätspont funkade som grangolv.
Men när dåliga plankor med sprickor och liknande är bortrensade, och när golvet har fått torka ner ordentligt, är då vårt golv (slätspont) jämförbart med ett golv som säljs som grangolv? Eller kommer det golv vi har alltid att vara markant sämre av andra anledningar, att det vuxit snabbare osv?
Jag undrar lite för vad nästa steg för oss ska vara för oss; om vi (1) ska kräva att golvet byts, då vi upplever att vi har betalat för ett grangolv och inte slätspont, eller om vi (2) ska be dem att fixa detta golv genom att ta upp och slå ihop golvet och sortera bort och byta plankor med stora sprickor, och slipa om det?
Det är ju ett stort och rätt jobbigt ingrepp även för oss att ta upp allt golv i huset igen till reglarna. Man är inte skitsugen på att flytta ut igen när man byggt ut och totalrenoverat huset.
David
Jag tror ärligt talat att det nog inte är mer snabbvuxet än grangolv i vanliga bygghandeln (men är väl mest furu plan plankgolven) men däremot är sorteringen på slätspont säkerligen sämre än det som plockas ut som golv.
Förstår inte riktigt varför man valt det, vad var argumenten?
Men när det väl har torkat så kommer det nog inte slitas eller skadas lättare än något annat grangolv, och mängden kvistar/ sprickor är ni ju redan nu hur mycket det är.
Fick ni iallafall det till ett bra kvm pris? Här kan du se vad riktiga golv kan kosta (och inte så dyrt som hos rena byggnadsvårdsbutiker) https://www.kindsbygden.se/aktatragolv
Förstår inte riktigt varför man valt det, vad var argumenten?
Men när det väl har torkat så kommer det nog inte slitas eller skadas lättare än något annat grangolv, och mängden kvistar/ sprickor är ni ju redan nu hur mycket det är.
Fick ni iallafall det till ett bra kvm pris? Här kan du se vad riktiga golv kan kosta (och inte så dyrt som hos rena byggnadsvårdsbutiker) https://www.kindsbygden.se/aktatragolv
Det är verkligen skillnad på gran och gran så det går inte att generalisera så som du gör. Vi la in kilsågad gran, tätvuxen 34 mm tjock och upp till 35 cm breda i de bredaste ändarna. Golvet var inte helt uttorkat när vi la in det så vi lever med en del springor som varierar över årstiderna. Golvet ligger på vattenburen golvvärme och är såpskurat 5 gånger på bilden. Oavsett, våra golv är hårda och det blir inga märken om man inte är väldigt oförsiktig.MultiMan skrev:
Tror inte heller att det är nån skillnad, det sågas sen sorteras det väl på justerverket.
Vissa blir golv vissa blir slätspont eller råplan eller råspont
Det mesta spricker väl i ändarna så om det inte är ändspont så kan man ju kapa bort.
Sen är det klart att rena golv sågningar där är det ju bättre golv/virke och tas från centrum, troligen är det ytterbrädor du har.
Vissa blir golv vissa blir slätspont eller råplan eller råspont
Det mesta spricker väl i ändarna så om det inte är ändspont så kan man ju kapa bort.
Sen är det klart att rena golv sågningar där är det ju bättre golv/virke och tas från centrum, troligen är det ytterbrädor du har.
Vadå generalisera? Det är fakta. Gran är ett av de mjukaste träslagen som finns, oavsett om man tycker det ser fint ut och att det finns i lite olika kvaliteter. Furu är t ex betydligt tåligare och ett bättre val, men ändå rätt likt i utseende.krillek skrev:
Se i nedanstående tabell från träguiden. Bara balsaträ är mjukare längsgående med fibrerna (som golv läggs och används).
https://www.traguiden.se/om-tra/mat...r-och-kvalitet/mekaniska-egenskaper1/hardhet/
Edit: Och det är inga små skillnader heller. Det finns en anledning till att man gärna använt ek, bok eller t ex ask till golv och handlar inte bara om utseende. Gran användes som sagt för att det var/är lättillgängligt och väldigt billigt, vilket är största argumentet för gran.
Redigerat:
Min gissning är att man valt det av lite lathet, icke-engagemang, och att man sett att man klippa lite emellan jämfört med ett vanligt grangolv i samma dimensioner.V VLJ skrev:
Vi har som sagt haft en helentreprenad i en stor renovering och utbyggnad, med ett fast pris. I den önskade vi grangolv i samma dimensioner som golven som fanns i huset. Tanken var att spara dom golven, fixa till och komplettera så att det skulle bli enhetligt. Vi visste ju att gran är långt ifrån det bästa / mest stryktåliga golvet. Men vi tyckte att det gör något med husets charm att bevara det som fanns här i ett hus från 30-40 talet, och att få golv slår ett såpskurat furu- eller grangolv i känsla. När jag frågade vad det var för golv dom hade beställt – vilket de gjorde helt utan att stämma av med mig – fick jag reda på att det var denna slätspont. Jag ifrågasatte valet då det kallades undergolv eller förrådsgolv på de få ställen man ens benämnde det som golv, men blev övertygad av entreprenör och leverantör att det här var bra golv (trots att det är slätspont). De menar fortfarande att "Golvet är av samma kvalitet som ett standard furugolv med skillnad i fuktighet". Men verkar inte riktigt förstå att det dels tillåts mer fel på slätspont än på ett furugolv, dels att fukt är en tämligen stor sak.
Jag tror, eller jag vet, att de har gått till sin kontakt på det byggvaruhus där de har sina rabatter och bett om ett grangolv som passar golven som ligger här, och då eventuellt fått flera alternativ, varav ett är att de kan använda helt vanlig slätspont. De har då valt det billigaste alternativet. Jag tror inte att de har haft så bra koll på massiva golv överlag. Det är lite av ett sånt företag som suckar och stönar över att vi inte valde klickparkett istället, och varje sak vi har velat bevara i ett k-märkt hus med massa fina originaldetaljer har varit jobbigt och "annorlunda mot vad alla andra vill ha".
Jag testade dock själv i efterhand att höra av mig till lite butiker i samma kedja och fråga om man kunde använda slätspont av gran som golv i en utbyggnad som vi gjort, mer som en presumtiv kund, men har fått svaret att "Slätsponten är ett enklare golv där kvalitén är sådan att den lämpar sig som t.ex. undergolv eller eventuellt synligt i ett utrymme typ förråd".
Jag kan förstå hur de tänkt med slätsponten, det var ju ett undergolv som skulle tas fram i övrigt. Men slätsponten de köpte hade ju enorma mängder sprickor osv så att deras byggare suckade och stönade och frågade oss vad det var för jäkla golv vi hade köpt. Det trägolvet de menade att vi var tvungna att ta ut pga kvalitet och att det sviktade så mycket kändes ju gedignare.
Tanken har slagit mig. Men hur blir det där det finns golvvärme, och det redan ligger 27mm grangolv. Och hur blir det i kök. Och insteg till badrum osv som ju nu är gjort helt rätt från grunden.S Shylst skrev:
Detta blir jag inte klok på, de va redan från början med att fuktkvoten var högre än ett riktigt golv, och sen är förvånade när det uppstår problem kopplat till fuktkvoten? Fuktigt trä är ju mjukare dessutom så det skadad ju lättare än ett som fått torka ordentligtD Dynamobonka skrev:
Har du nån bild på originalgolvet förresten?
Nej jag håller med. De menar då att de köpt ett golv med 16% fuktkvot, förvarat det utomhus under en presenning en vecka i mars. Tagit in det för att torka i ca en vecka och då ska fuktkvoten ha varit 10%. De skulle ju kunna revolutionera hela byggbranschen med den svartkonst de uppenbarligen sitter inne påV VLJ skrev:
Jag kikar om jag hittar någon bild
Inga toppenbilder, men bild på golven som behövde kaseras, och de nya golvenD Dynamobonka skrev:Nej jag håller med. De menar då att de köpt ett golv med 16% fuktkvot, förvarat det utomhus under en presenning en vecka i mars. Tagit in det för att torka i ca en vecka och då ska fuktkvoten ha varit 10%. De skulle ju kunna revolutionera hela byggbranschen med den svartkonst de uppenbarligen sitter inne på
Jag kikar om jag hittar någon bild
Tycker det snarare ser ut som det gamla golvet hade en jämnare och högre kvalitet och hade kunnat slipas istället.
Varför skulle det gamla golvet kasseras, vad var argumentet? (Du har säkert redan skrivit om detta i början av tråden, så ber om ursäkt om jag frågar igen).
Varför skulle det gamla golvet kasseras, vad var argumentet? (Du har säkert redan skrivit om detta i början av tråden, så ber om ursäkt om jag frågar igen).
Det är verkligen sant, det har jag inte tänkt på. Om inte fernissa, så iaf någon typ av lack? Bör vara från ca 1939/40, och lite mellan funkis och det epoken innan. Om det ger någon ledtråd. Trestavsparketten ovanpå var inte original, så då är det ju troligen ett originalgolv snarare än undergolv. Vet dock inte om det skulle innebära kvalitetsskillnader på golv och undergolv på den tidenV VLJ skrev:
Man menade att det var i jättedåligt skick och att det var en väldig lutning på golvet så att man kunde räta upp det så att det blev rakt, och sedan även isolera under.Och det är möjligt att det var bra och rätt. Men för oss lekmän kunder blir ju det sista ytskiktet det vi bedömer arbetet på, så det är konstigt att man inte ger det lagret lite mer kärlek i detaljerna.
