21 430 läst · 91 svar
21k läst
91 svar
Ny Firmware SPC 3.7
Komplett med packad 3.7.1 samt packad PRO 3.7.2
https://www.dropbox.com/sh/9nggeyvx6057bvh/AADbbh1dPVE5wE19Qr158XlBa?dl=0
https://www.dropbox.com/sh/9nggeyvx6057bvh/AADbbh1dPVE5wE19Qr158XlBa?dl=0
Ändrade om på min dropbox så ny länk med samma innehåll som ovanstående.
https://www.dropbox.com/sh/9nggeyvx6057bvh/AADbbh1dPVE5wE19Qr158XlBa?dl=0
https://www.dropbox.com/sh/9nggeyvx6057bvh/AADbbh1dPVE5wE19Qr158XlBa?dl=0
Verkligen superlätt att uppdatera. Vilket är egentligen bäst ordning att göra det? System först, expander sen? antar jag..
Det är lite surt att de inte har riktigt certifikat bara, webbläsarna varnar ju om att man måste göra undantag...
Det är lite surt att de inte har riktigt certifikat bara, webbläsarna varnar ju om att man måste göra undantag...
Cetifikatet är riktigt i och för sig men man måste själv tala om att man litar på det.Boan skrev:
Om jag inte tänker fel så är det svårt att ordna på något annat sätt. Om de skickade med ett "riktigt" certifikat, alltså ett signerat av en part som du redan litar på, skulle de ju därmed behöva skicka med sin privata nyckel och då kan någon som vill plocka ut den från hårdvaran och använda för onda syften.
Ett sätt att lösa det är nog att de gör ett program som larmägaren kör på sin dator. Där genereras ett nyckelpar och installeras dels lokalt på maskinen och dels tankas det upp till larmet. Det skulle nog funka men låter som mycket skrik för lite ull, särskilt som det ändå blir varningar om man använder en annan dator.
ok, bara lite surt, synd det inte går få till att de har ett certifikat som är verifierat. hade sett lite snyggare ut. men går man via molntjänsten så är det väl annorlunda har jag för mig.
de skulle ju gjort så det var möjligt att lägga in ett eget certifikat på nåt vis.. (nu är jag tyvärr inte så haj på allt detta, men en bekant är desto mer slipad.. )
de skulle ju gjort så det var möjligt att lägga in ett eget certifikat på nåt vis.. (nu är jag tyvärr inte så haj på allt detta, men en bekant är desto mer slipad.. )
Ja, då blir det andra villkor eftersom angriparen då inte har fysisk tillgång till servern. Det är problemet med att skicka ut något inbäddat - en angripare kan ge sig på hårdvaran och är man bara envis nog så lyckas man.Boan skrev:
Japp, det hade varit bra om det hade gått.
Men egentligen är väl detta lite specialiserat.. köra https i hemmet mot egna larmet. Hur många sitter och hackar det egna nätet? Ska man se larmet utifrån använder man ju deras app och då är det inga problem längre med deras egentillverkade certifikat.
Jag hade faktiskt problemet på jobbet också eftersom vi har ett SPC-larm även där. Installatören löste detta genom att gå tillbaka till http
hmmm, lite konfunderad jag kör FW 3.6.5 nu på larmet, och spc pro 3.6.2 och tänkte uppdatera det hela rubbet.
men när jag kollar så är senaste FW 3.6.6 till centralenheten och spc pro 3.7.3 stämmer det?
några konstigheter vid uppdatering?
och vad är SPC manager? samt vad är SPC Power calculation?
men när jag kollar så är senaste FW 3.6.6 till centralenheten och spc pro 3.7.3 stämmer det?
några konstigheter vid uppdatering?
och vad är SPC manager? samt vad är SPC Power calculation?