Negativt elpris

[Argastesnickaren]

Se det såhär istället; du förskottsbetalar för din el, men slipper en massa skatter, moms och överföringsavgifter. Det innebär att du efter break even, får ett våldsamt lägre kWh-pris än spotpriset per år.
Att bli helt självförsörjande och att nyttja systemet till 100 % ser jag som meningslöst och alldeles för jobbigt, men att sänka sin energiinköpskostnad från 35 kkr per år till 15 kkr per år med oförändrad "konsumtion" medför ju ett extremt lågt kWh-pris. Kom ihåg att anläggningen nått break even efter 6 år. Om du vill kan du ju slå ut det på den förväntade systemlivslängden (25-35 år). Då betalar du 15 kkr + 3400 till 4800 kr = 18400-19800 kr per år för att energiförsörja ditt hus. Inbilla dig inte att nätavgifter, skatter, påslag och annat spännande kommer att stå still, så de 35000:- du hade i energikostnader år 0 kommer med största sannolikhet öka ordentligt med åren. Din egenproducerade energi ökar inte i kostnad med tiden. Den är ju redan betald (olyckor och slitage inte inräknat).
Jag förekommer: Nej. Väldigt få klarar av att investera de 120 kkr så att det går bättre än börsindex, så argumentet att det är bättre att placera pengarna på börsen håller inte. Solpaneler har en garanterad avkastning.

Sen får man inte glömma att skulle man vilja sälja huset så finns där en värdeökning också.
Har sagt det innan, en av mina bättre affärer när jag ändå byggde nytt hus.
Procentuell sett en väldigt liten del av husets totalkostnad och allt integrerat i väggarna.

 

[lilytwig]

Se det såhär istället; du förskottsbetalar för din el, men slipper en massa skatter, moms och överföringsavgifter. Det innebär att du efter break even, får ett våldsamt lägre kWh-pris än spotpriset per år.
Att bli helt självförsörjande och att nyttja systemet till 100 % ser jag som meningslöst och alldeles för jobbigt, men att sänka sin energiinköpskostnad från 35 kkr per år till 15 kkr per år med oförändrad "konsumtion" medför ju ett extremt lågt kWh-pris. Kom ihåg att anläggningen nått break even efter 6 år. Om du vill kan du ju slå ut det på den förväntade systemlivslängden (25-35 år). Då betalar du 15 kkr + 3400 till 4800 kr = 18400-19800 kr per år för att energiförsörja ditt hus. Inbilla dig inte att nätavgifter, skatter, påslag och annat spännande kommer att stå still, så de 35000:- du hade i energikostnader år 0 kommer med största sannolikhet öka ordentligt med åren. Din egenproducerade energi ökar inte i kostnad med tiden. Den är ju redan betald (olyckor och slitage inte inräknat).
Jag förekommer: Nej. Väldigt få klarar av att investera de 120 kkr så att det går bättre än börsindex, så argumentet att det är bättre att placera pengarna på börsen håller inte. Solpaneler har en garanterad avkastning.

Jag gjorde just en beräkning på vad solcellerna givit för resultat.
Jag utgår från ett normalt banklån på 10 år och rak ränta. Efter kapitalkostnader så ligger intäkten på ca 6%. Det är i paritet med börsen, så det är jag nöjd med.
Framöver så sjunker räntekostnaderna i takt med amorteringen, och om 5-7 år bör anläggningen vara helt avskriven. Den har då 15-20 år livslängd kvar. Så även om panelerna tappar någon procent i effektivitet och jag kanske måste byta/reparera vx, så är det en bra investering. För mig spelar det ingen roll om lönsamheten är dålig vissa dagar, det är totalen som är intressant.

 

[fsn]

Nu vet jag att @Nissens argumenterat att solceller är olönsamt för den enskilde och den frågan lägger jag mig inte i, men de är hur som helst rätt meningslösa på systemnivå i Sverige, då de inte bidrar när vi behöver som mest el – på vintern.

Det gör att varje bidragskrona till solceller i Sverige är ett slöseri med statligt uttvingade medel.

Delvis, solcellerna bidrar rätt bra för att kunna göra bra och planerad underhåll av kärnkraften under den enda tiden på året då det är möjligt. Och solkraften är mer förutsägbar än vindkraft.

 

[MaxHugo]

Delvis, solcellerna bidrar rätt bra för att kunna göra bra och planerad underhåll av kärnkraften under den enda tiden på året då det är möjligt. Och solkraften är mer förutsägbar än vindkraft.

Tillgänglighetsfaktor för solkraft är 9%, är ganska svårt att planera efter de. Har man ett smart hem där man kan programmera elförbrukningen hyfsat och en elbil, så är jag också positiv till solceller.

 

[Nissens]

Ja, dina tips är väl rätt jämförbara med dina övriga leveranser…….

Jag presenterar fakta och hänvisar till källor. Du bara tycker en massa saker som inte är förankrat i verkligheten.

Vilken bank är det nu som ger 3,3% bolåneränta? Enligt räntejämförelserna på Byggahus.se finns den inte. Du hittade på helt enkelt…

 

[Nissens]

De producerar pengar på sommaren som kan användas för att betala elräkningen på vintern.

Argumentet att panelerna inte ger något på vintern är en skramlande tom tunna.

Att elpriset är mycket högre på vintern dödar den nyttan i stor utsträckning. Det hade varit stor skillnad om man hade kunnat byta en sommar kWh mot en dito på vintern. Men verkligheten är långt därifrån tyvärr.

 

[Nötegårdsgubben]

solcellerna bidrar rätt bra för att kunna göra bra och planerad underhåll av kärnkraften

Jag måste missat den T-shirten:

Solkraft – hjälper oss underhålla kärnkraften för vidare stabil produktion

 

[buffyin]

Att elpriset är mycket högre på vintern dödar den nyttan i stor utsträckning. Det hade varit stor skillnad om man hade kunnat byta en sommar kWh mot en dito på vintern. Men verkligheten är långt därifrån tyvärr.

Med datan under för 2023 är priserna väldigt nära och inte ”långt från varandra”. Mellan sommar och vinter.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

Nu var juni samma som vintern Jan/febuari samt terminerna för augusti, september och Q4.

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[MaxHugo]

Både 2021 och 2022 var Jan-augusti hyfsat lika. Det är September till December det ökar

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[uplj]

Jag presenterar fakta och hänvisar till källor. Du bara tycker en massa saker som inte är förankrat i verkligheten.

Vilken bank är det nu som ger 3,3% bolåneränta? Enligt räntejämförelserna på Byggahus.se finns den inte. Du hittade på helt enkelt…

Måste säga att du är rätt dålig på att hänvisa till källor då jag har bett dig om att visa källor på de som har 3-4 års avbetalning på solceller men du har inte lyckats producera dessa källor ännu!!

 

[Anders_Nilsson]

Förra året fick jag offert på 175kkr ungefär för 15kWp. Har inte kvar offerterna men det var där någonstans.

Jag kan inte höja bolånet mer. Alltså blir det blanco. Kanske 8% eller så. Jag ser inte att den kalkylen går ihop med kanske 15MWh årsproduktion. Och idag vill folk ha billiga hus så jag köper inte argumentet om att huset ökar i värde.

Med det sagt menar jag inte att solceller är fel, men jag ser inte kalkylen.

Går räntorna ner kan det komma i en annan dager.

 

[fsn]

Tillgänglighetsfaktor för solkraft är 9%, är ganska svårt att planera efter de. Har man ett smart hem där man kan programmera elförbrukningen hyfsat och en elbil, så är jag också positiv till solceller.

Utveckla. Tittar man på kurvor på solceller och jämför med vindkraft så är vindkraft betydligt taggigare. Generellt för icke planerbar energi är väl min åsikt att det skall vara med en balanserad volym, en volym som är åt helvete redan på vindkraft.

 

[fsn]

Jag presenterar fakta och hänvisar till källor. Du bara tycker en massa saker som inte är förankrat i verkligheten.

Vilken bank är det nu som ger 3,3% bolåneränta? Enligt räntejämförelserna på Byggahus.se finns den inte. Du hittade på helt enkelt…

Men korkade gubbkärring, vad förstår du inte? Jag skriver tydligt att det är ett exempel, ett svar på ditt obegåvade påstående:

”solcellerna så ger det ingen minskad kostnad på lånesidan, vad gäller den delen så hade det varit bättre att amortera av på bolånet än att köpa solceller.”



Som jag skrev, jag ser 3,3% som en rimlig ränta för de som har ett hus och skulle det vara 1-1,5% högre så har man fortfarande 0,1% lägre ränta på hela sitt lån så du är nog fetdöd oavsett vilket i den debatten gubben. Nen för sista jävla gången då, det var ett exempel med en högst rimlig men påhittad investeringskostnad för solcellerna och nivå på lån. Men har du lust att fråga runt och bilda dug en egen uppfattning om vad solcellsägare har för ränta på sina bostadslån så är du extremt välkommen att göra det.

Läs det du skrev igen ”ger ingen minskad kostnad på lånesidan” var det korrekt eller inte?

Du har en intressant men korkad strategi. Kan du bemöta nåt så gör du det direkt. Är du rätt överbevisad så håller du käften i några timmar så det fylls på med lite inlägg och gör ett nytt försök med samma korkade, felaktiga och överbevisade argument en gång till. Det är detta tafatta trams som gör dig till min favorit-Lavrov.

 

[fsn]

Jag måste missat den T-shirten:

Solkraft – hjälper oss underhålla kärnkraften för vidare stabil produktion

Skoja på du men det är rätt pyssligt att underhålla kärnkraften med planerade stopp. Och solen finns där på sommarn….

 

[fsn]

Förra året fick jag offert på 175kkr ungefär för 15kWp. Har inte kvar offerterna men det var där någonstans.

Jag kan inte höja bolånet mer. Alltså blir det blanco. Kanske 8% eller så. Jag ser inte att den kalkylen går ihop med kanske 15MWh årsproduktion. Och idag vill folk ha billiga hus så jag köper inte argumentet om att huset ökar i värde.

Med det sagt menar jag inte att solceller är fel, men jag ser inte kalkylen.

Går räntorna ner kan det komma i en annan dager.

Nej, är man redan överbelånad skall man nog fokusera på att få ner sina lån på rimliga nivåer. Att ta blacolån för solceller är extremt idiotiskt, det borde aldrig ens övervägas.