Bygglovsavdelningen skrev till mig att de inte kommer att godkänna min ansökan eftersom det är omotiverat att bygga ett förråd så långt ifrån huvudbyggnaden. Jag fick också möjlighet att ta tillbaka min ansökan och skulle i så fall slippa avgiften helt. Blev arg och skrev att detta vill jag ha prövat så nu börjar resan upp mot MÖD igen.
Du kan läsa i andra rättsfall hur avstånd har bedömts. Lycka till men tyvärr tror jag att kommunen har bra kunskap om ärendetT tripelj skrev:
Är det värt att pröva i MÖD med nuvarande regler?T tripelj skrev:
Landet och befolkningen hade behövt ett difrentierat eller kanske till och med slopat strandskydd.
Det förslag som s regeringen lämnade för ett år sedan om strandskyddet, tyvärr röstades de ju ner av de borgliga och vänstern trots att både c, m och sd vill se lättnader.
Jag håller med dig om att vi behöver en förändring i Strandskyddet. Det är ju helt absurt hur olika bedömningarna blir för olika tomter trots att vi har en lag som ger undantag om tomten är ianspråktagen. På grund av mina närmaste grannars byggnader är det omöjligt att gå längst stranden om man inte ska ägna sig åt parkour. Min del av tomten närmast vattnet är långt ifrån orörd. Tidigare ägare har bland annat anlagt brygga, gräsmatta, grävt brunn, gjutit betongplatta, uppfört murar både på land och i vattenlinjen och anlagt strand. Trots detta anses strandremsan orörd och bör bevaras för allmänna intressen. Jag saknar ord för hur sjukt detta är!F fribygg skrev:
Exakt min bedömning också. Det är därför jag tycker det är värt att driva detta en gång till. Min förra ansökan innehöll en breddning av bryggan och ett ganska stort uterum på 64 kvm, 5 meter från strandlinjen. Nu har jag ansökt om 4 kvm förråd precis bredvid en av de redan byggda murarna ca 6 meter från strandlinjen. Och principen att 1/3 av min tomt på 2000 kvm anses vara tillgänglig för allmänheten kan jag inte släppa.H hakborn skrev:
Just den delen är kanske inte ett argument. Om vi antar att dessa anläggningar kan anses ha utförts i strid med strandskyddslagen, så skall de inte räknas in i "ianspråkstagandet". Om det finns sådana anläggningar som är från före lagens tillkomst (typ 1970), så är de OK, och bidrar till "ianspråkstagandet".T tripelj skrev:
Grannarnas byggnader får vi anta är byggda med strandskyddsdispens, eller från före lagens tillkomst, så att de hindrar passage på stranden borde vara ett argument.
Tack.
Kortfattat: Strandtomt ut i vattnet. Ca 13,5 m till vattnet från huvudbyggnad. Välskött gräsmatta och strand. Fri sikt.
Vill bygga ett trädäck nere på gräsmattan, mot vattnet, och sedan en fast brygga ut från trädäcket.
Trädäcket var ok, men att lägga något i vattnet, där blev det stopp!
Kortfattat: Strandtomt ut i vattnet. Ca 13,5 m till vattnet från huvudbyggnad. Välskött gräsmatta och strand. Fri sikt.
Vill bygga ett trädäck nere på gräsmattan, mot vattnet, och sedan en fast brygga ut från trädäcket.
Trädäcket var ok, men att lägga något i vattnet, där blev det stopp!
Intressant. För skoj skull så gick jag in på Järfällakartan som kommunen har och tittade i deras arkiv för historiska ortfoton. Den äldsta är från 1902 men upplösningen är så dålig att det inte går att se några detaljer på min tomt. Näst äldst är kartan från 1960 och där går det att se konturerna av bryggan men upplösningen är fortfarande för dålig för att se andra detaljer. Samma gäller för kartan från 75 och 95. Först år 2003 kan man se vissa detaljer, framför allt muren i vattenlinjen som gjort det möjligt att fylla ut tomten. Men från dessa kartor går det inte att fastställa när den byggdes. Bryggan byggdes dock med all säkerhet före 1960.H hempularen skrev: