Någon som är duktig på B2B-juridik?

[andreascarlsson]

(Detta kanske är helt off topic, och då får ansvarig radera eller flytta det. Men det verkar finnas ett gäng personer på foumet som är duktiga på juridik och kanske kan hjälpa mig.)

Jag jobbar inom IT och har hjälpt en kund att inhandla ett nytt TA-system.

När vi fick fakturan var den mer än dubbelt så dyr som offerten. Leverantören hänvisar till en bisats på offerten som lyder
"Startavgift inkluderar uppsättning av kundmiljö i systemet.
Övrigt debiteras på löpande räkning enligt timtaxa för löpande support."

Se bild. Har blurrat systemens namn.

Offerten är på 54.000 exkl moms. Fakturan är på 114.000 exkl moms.
De har alltså debiterat 60k extra under "Övrigt debiteras löpande"!!?

Tankar:
- Får verkligen en bisats av denna art ta upp en såpass stor summa utan att specas bättre? Finns det inga lagar och förordningar som täcker just det?
- Hade de lika gärna kunnat debitera en miljon?
- Varför lämnar man ens en offert då, om priset ändå inte stämmer?

Vi har en "dialog" med leverantören om detta just nu, men de står på sig. "Vi ber om ursäkt om vi varit otydliga, men vi har inte gjort något fel."

Sånt här gör mig vansinnig!
Vilken instans ska man prata med om sånt här?
Jag är mest ute efter nån form av lag som säger "En offert får aldrig bli mer än 10% av det offererade beloppet" eller nåt sånt.

Tacksam för input.

 

[mexitegel]

Vad är det kunden har beställt då? Man beställer ju inte ”övrigt” utan närmare specifikation på både innehåll och kostnad.

 

[Rejäl]

(Detta kanske är helt off topic, och då får ansvarig radera eller flytta det. Men det verkar finnas ett gäng personer på foumet som är duktiga på juridik och kanske kan hjälpa mig.)

Jag jobbar inom IT och har hjälpt en kund att inhandla ett nytt TA-system.

När vi fick fakturan var den mer än dubbelt så dyr som offerten. Leverantören hänvisar till en bisats på offerten som lyder
"Startavgift inkluderar uppsättning av kundmiljö i systemet.
Övrigt debiteras på löpande räkning enligt timtaxa för löpande support."

Se bild. Har blurrat systemens namn.

Offerten är på 54.000 exkl moms. Fakturan är på 114.000 exkl moms.
De har alltså debiterat 60k extra under "Övrigt debiteras löpande"!!?

Tankar:
- Får verkligen en bisats av denna art ta upp en såpass stor summa utan att specas bättre? Finns det inga lagar och förordningar som täcker just det?
- Hade de lika gärna kunnat debitera en miljon?
- Varför lämnar man ens en offert då, om priset ändå inte stämmer?

Vi har en "dialog" med leverantören om detta just nu, men de står på sig. "Vi ber om ursäkt om vi varit otydliga, men vi har inte gjort något fel."

Sånt här gör mig vansinnig!
Vilken instans ska man prata med om sånt här?
Jag är mest ute efter nån form av lag som säger "En offert får aldrig bli mer än 10% av det offererade beloppet" eller nåt sånt.

Tacksam för input.

Någ är det tydligt i avtalet/offerten om vad som ingår och vad som är tillägg..
Nej företag emellan finns inte någon konsumentköplag utan det är friare att avtala vad man vill. Så det finns inget tak på kostnader som mot en konsument..

 

[hempularen]

Jag är mest ute efter nån form av lag som säger "En offert får aldrig bli mer än 10% av det offererade beloppet" eller nåt sånt.

Något sådant finns inte vid B2B affärer. Men utifrån det som står i offerten, är debiteringen rimlig då?

Har de faktiskt haft anledning att utföra så många timmar som de debiterat? Även en faktura på löpande räkning måste vara skälig. De kan inte debitera 15h för att sätta i en kontakt som exempel.

 

[andreascarlsson]

Vad är det kunden har beställt då? Man beställer ju inte ”övrigt” utan närmare specifikation på både innehåll och kostnad.

Det är en integration mellan två system. (Som ju enligt mig specas i startavgiften)
Då ska tilläggas att det här ett bolag som är experter på just integrationer och har gjort liknande installationer innan. Ungefär som att en målare skulle debitera extra för att måla tak när man fått pris på att måla vägg.

 

[andreascarlsson]

Något sådant finns inte vid B2B affärer. Men utifrån det som står i offerten, är debiteringen rimlig då?

Har de faktiskt haft anledning att utföra så många timmar som de debiterat? Även en faktura på löpande räkning måste vara skälig. De kan inte debitera 15h för att sätta i en kontakt som exempel.

Var hittar man den lagföringen? Att ”löpande räkning måste vara skälig”?
Annars kan man ju som du säger debitera hur mycket som helst för att sätta i en kontakt.

 

[hempularen]

Tror att det ligger i avtalslagen. Men jag är inte jurist, kan ha missuppfattat.

 

[mexitegel]

Det är en integration mellan två system. (Som ju enligt mig specas i startavgiften)
Då ska tilläggas att det här ett bolag som är experter på just integrationer och har gjort liknande installationer innan. Ungefär som att en målare skulle debitera extra för att måla tak när man fått pris på att måla vägg

Det jag menade var vad som är beställningen? Vad har ni kommit överens om ska levereras och till vilken kostnad? Det normala förfarandet är ju att man efter avtalstecknande i alla fall tar fram ett grovt tids/kostnadsestimat för åtgärder som inte täcks av fasta kostnadsposter i avtalet.

Jag kan inte tolka det du postat som annat än att för en startavgift på 10´och en abonnemangsavgift på 54´/år får kunden tillgång till det köpta/abonnerade systemet med en standardkonfiguration.

Allt annat går på löpande räkning och den posten har inga begränsningar i belopp eller relation till andra belopp (om detta är i privat sektor, är det offentlig sektor finns upphandlingslagar som kan påverka utöver det som står i själva avtalet).

Sen måste naturligtvis en timdebitering vara rimlig mot den insats som är utförd, men det är en annan sak och om jag förstår dig rätt egentligen inte är din fråga.

Så mitt tips är att du tar reda på vad som är beställt helt enkelt.

 

[AndersS]

I texten står det tydligt att det finns tillkommande löpande räkning.
Går inte att svara på vad som avses utan det vet enbart du/ni som beställare och den utförande parten.
Så det du/ni kan göra är att efterfråga en specifikation på utfört arbete, men även det ska avtalas i förväg att så ska göras gällande företagsaffärer. Att driva det vidare för en summa av 54" äts snabbt upp om ni involverar jurist.

 

[andreascarlsson]

Tack för input! 👍

Det som vi har kommit överens om är levererat. Dock har leverantören sålt in det på det sättet att det inte lät som att det blir många tusenlappar i "övrigt". Men det är väl bara att inse att vi har blivit lurade/inte ställt tillräckligt hårda krav på specen.

Jag hade hoppats på att det hade funnits nån slags procentlag eller motsvarande, eller åtminstone en skyldighet att meddela om priset sticker iväg alltför mycket.
"Du förresten, det tillkommer 200 timmar här för att jag känner för det. Sorry, ni frågade inte om det fanns ett tak. Muahhaaa!"
Hade jag jobbat så mot mina kunder hade jag inte haft många kunder kvar kan jag säga.

 

[andreascarlsson]

Sen måste naturligtvis en timdebitering vara rimlig mot den insats som är utförd,

Det är den inte heller, och det är en av anledningarna som vi har slagit bakut mot leverantören här.

De signalerade nämligen att det är "enkel standardlösning" som de har gjort åt en konkurrent för något år sen. "Så det ska inte ta så lång tid."

Undrar när man lär sig att fråga vad "enkel" beyder för motparten...? 😣

 

[mexitegel]

Det är den inte heller, och det är en av anledningarna som vi har slagit bakut mot leverantören här.

Jag förstår frustrationen och det är just där estimat kommer in, då kan man ha en diskussion innan.

54000 är ju tyvärr inte många timmars jobb, lite strul, någon otydlighet som behöver rätas ut, någon tredje part som behöver jagas så springer timmarna fort. Men med det menar jag inte att det nödvändigtvis är rimligt utifrån vad ni uppfattat att det borde kosta.

 

[Nötegårdsgubben]

Det står under KOSTNAD att ”Tillägg offereras separat”. Har ingen sådan offert givits kan man möjligen argumentera för att det arbete som gjorts är inom grunduppdraget. Å andra sidan står det under INFÖRANDE att övrigt debiteras på löpande räkning. Är det offererat då? Nja, det är väl i så fall det man kan tvista om här. Och har det inte offererats separat är det som sagt inte orimligt att tolka det som ingående i grundinstallationen.

***

Oavsett om det är så eller inte så är det som andra sagt fritt att avtala nästan vad man vill mellan kommersiella parter, så lagen som sådan ger inget skydd mot ett högre pris än väntat. Däremot finns förstås ingen fri dragningsrätt från andras medel, utan det måste finnas ett avtal i botten.

Det som främst skiljer kommersiella avtal från konsumentavtal i det här fallet är att en ungefärlig prisangivelse inte blir bindande i ett avtal på löpande räkning, men någon sådan har som jag förstår det ändå inte getts. Så då är vi ändå tillbaka vid om något tilläggsavtal finns, och ett sådant ÄTA-avtal hade i princip kunnat bli hur stort som helst även vid ett konsumentköp.

Apropå skälighet säger 45 § köplagen för de fall inget annat avtalats att ”Följer priset inte av avtalet, skall köparen betala vad som är skäligt med hänsyn till varans art och beskaffenhet, gängse pris vid tiden för köpet samt omständigheterna i övrigt.” Men det gäller bara varor, här är det väl snarare en tjänst och då har man bara avtalslagen att luta sig emot. Tyvärr en mer svårtillgänglig lag, där det egentligen bara är dess s.k. generalklausul (36 §) man kan få stöd i, och den är inte mycket att hålla i när det blåser.

***

Summa summarum: Ska man bråka så är det på grunden att ingen tilläggsbeställning gjorts. Då bestrider man fakturan i den delen och lägger därmed över beslutet om det är värt att bråka om dessa 60 tkr på motparten.

Vad det får för påverkan på samarbetet och om det är värt det är en ickejuridisk fråga att värdera på andra grunder.

Edit: Rättat en sifferuppgift.

 

[mexitegel]

Köplagen gäller inte för köp av tjänst som det är frågan om här. Det finns inte någon lag som gäller för köp av tjänst mellan två näringsidkare utan det är avtalet som reglerar.

 

[Nötegårdsgubben]

Köplagen gäller inte för köp av tjänst som det är frågan om här.

Även om programtrenden förvisso går mot whatever-as-a-service tycker jag inte att det är givet att ett system man köper in är en tjänst och inte en vara. En väsentlighetsbedömning skulle väl sannolikt hamna där, och jag menar egentligen inte att jag tror att köplagen är tillämplig, men indragandet av den var ju heller inte min huvudsakliga poäng.