Men det borde fortfarande leda till en föedjupad undersökning. Ett fel kommer sällan ensamt.klaskarlsson skrev:
Enlig TS så har dom ju byggt om badrummet och åtgärdat ventilationen - så det är fixat.SysterNett skrev:
Det betyder ju inte att ett orelaterat fel (avluftningen till avloppet) behöver undersökas i sig...så nej, anmärkning på ventilationen behöver inte leda till utökad undersökning för avloppsavluftningen tycker jag...
Och man kan ju inte göra en fördjupad undersökning i allt bara för att det finns ngn anmärkning på huset...vill man vara än mer säker på att allt är som det skall så kan man naturligtvis göra fördjupade undersökningar på massa områden, men det kostar pengar och tar tid - man kan alltid argumentera för att det är stora affärer osv, men frågan är var man drar gränsen som köpare...
/K
Jag kan tycka att besiktningsmannen borde notera att avloppsventilationen saknades. Speciellt när badrumsventilationen hade brister. Som nybliven husköpare är det väldigt svårt att upptäcka detta.
Det håller jag med om, även om jag som sagt inte ser ngn direkt koppling till badrumsventilationen...å andra sidan är det rätt vanligt att en VVS besiktning inte ingår i den allmänna besiktningen, utan är ngt man får beställa separat :/Excel skrev:
/K
Precis - en fördjupad besiktning efter besiktningsmannens anmärkning.
Men den änmätkningen var jubredan överspelad. Det framgår i protokollet.
Trist.
Det verkar ju som om någon tidigare vid ett panelbyte inte förstått vad det är för ventil som satt där och helt enkelt satt igen den? Ett sätt att börja reda ut den skuldfrågan är ju att fråga förra ägaren om de har bytt panel eller om de minns någon ventil under takfoten som de satt igen för att den inte verkade leda någonstans?
Eftersom avloppsventilering oftast går upp på taket kan ju den som renoverat badrummet och dess felaktiga ventilation ha misstagit sig och trott att avloppsventileringen hörde dit istället?
Frågan om dolt fel står och faller med om det anses att man ska kontrollera att avloppsavluftningen finns och fungerar vid besiktningen eller inte, dvs är man som köpare skyldig att titta efter avloppsventileringen?
Kanske går det isåfall att få besiktningsfirman skyldig som missade att kolla en punkten?
Det verkar ju som om någon tidigare vid ett panelbyte inte förstått vad det är för ventil som satt där och helt enkelt satt igen den? Ett sätt att börja reda ut den skuldfrågan är ju att fråga förra ägaren om de har bytt panel eller om de minns någon ventil under takfoten som de satt igen för att den inte verkade leda någonstans?
Eftersom avloppsventilering oftast går upp på taket kan ju den som renoverat badrummet och dess felaktiga ventilation ha misstagit sig och trott att avloppsventileringen hörde dit istället?
Frågan om dolt fel står och faller med om det anses att man ska kontrollera att avloppsavluftningen finns och fungerar vid besiktningen eller inte, dvs är man som köpare skyldig att titta efter avloppsventileringen?
Kanske går det isåfall att få besiktningsfirman skyldig som missade att kolla en punkten?
Jag hjälpte svågern att riva hallen på övervåningen, och där hittade vi avluftningsröret i gjutjärn mitt i bjälklaget med en trasa instoppad, dock utan några fuktskador runtomkring. Man slutar aldrig förvånas.
Kan hålla med delvis - om det gick att kontrollera avluftningen på ett "icke förstörande" sätt så ingår den ju i köparens skyldighet (tex genom att helt enkelt kolla vart röret för avluftning mynnar ut - och hittar man inte det bör man ju iaf fråga säljaren eller så borde det föranleda en fördjupad undersökning?)Anna_H skrev:
Detta kan man ju då också anse att en besiktningsman borde kolla efter, ett problem i det sammanhanget är ju att firmorna tyvärr väldigt ofta har så mkt friskrivning i sina avtal att det brukar vara mkt svårt att få dom att ta på sig ngn miss - men man bör nog iaf försöka
/K
Vilken sorts myra var det? Svart tuvmyra bygger bara om det är fuktigt. Hästmyrorna bygger i torrt virke. Skyller men på fukt och det är svart tuvmyra så har man rätt. Skyller man på fukt och det är hästmyra så har man fel då de hellre bosätter sig där det är torrt. Sedan kan det bli fuktigt där för det blir ju så ihåligt. Fukten kan ju i det steget komma både från röret och kondenserat utifrån. Mitt förslag är att skumisolera och förstärka trä och laga fasad och lev lyckligt till nästa myrangrepp. Titta på marken med jämna mellanrum då arbetsmyran går in i huset. Det finns inget skydd mot flygande gravida hästmyror. Ljusfotogen fungerar som gift. Inga mängder behövs.
Om du läser lite längre ned så ser du att myrorna bara var symptomen, det är röta och fukt i konstruktionen, så man behöver definitivt åtgärda röret också, men att förlänga det ut utanför fasaden, eller upp på taket, torde inte vara så stor grej iofs...K Kermer skrev:
/K
Det är precis som du säger. Det enda bekymmer jag har är takstolen, hade det bara varit panelen så hade jag kunnat fixa det själv, men nu är det lite mer än så. Den ytterdelen av takstolen behöver bytas ut, då den är ganska skadad också just på den biten mellan panelen och takstolen där myrorna hade sitt bo. Det syns inte så tydligt på bilderna, men man kan nästan stoppa en kniv genom. Jag har inte så mycket kunskap och vet inte om det går att rädda på något sätt, men det är inget jag vill göra av säkerhetsskäl (livrädd för att något ska gå fel när man grejer med takkonstruktionen).
Nästa vecka ska det komma hit någon och tittar på allt, och förhoppningsvis får jag reda på priset då också. Förmodligen får vi bekosta allting själv.
Några nämnde att Anticimex friskriver sig från detta på olika sätt, och att dessa saker är våran plikt att undersöka. Och där känner jag hur hela det systemet förfaller. Av mäklaren har jag blivit tipsat om en husbesiktning som man bör göra i samband med husköpet, denna skulle då omfatta de vanligaste sakerna. Och man kan tolka det hur man vill, men avloppet är väl rätt vanligt som i stort sett alla hus har? Ingen nämnde något om en utökad besiktning, med tanke på att både Anticimex och Fastighetsbyrån visste att det är vårt första hus, så hade ju någon kunnat nämna något.
Dessutom: Jag har läst informationen vi fick av Anticimex några dagar innan besiktningen skulle ske där det står följande:
"För att besiktningen ska kunna utföras på ett riktigt sätt ber vi dig att göra samtliga utrymmen tillgängliga. Det är viktigt att vi har tillgång till vind, snedvindar, förråd, krypgrund etc. Vi är tacksamma om du kan se till så att berörda utrymmen är lättåtkomligt och fritt från skrymmande bohag vid besiktningen. Godkänd stege ska finnas tillgänglig. För att besiktningen av våtutrymmen (wc, badrum, duschrum, tvättstuga och kök) ska kunna utföras på ett riktigt sätt ber vi dig att golvbrunnar rengörs och att badkarsfronter och fronter till duschkabiner demonteras i den mån det är möjligt. Föremål i diskbänksskåp och under tvättställ/tvättho plockas ut. Beställaren ansvarar för att fastighetsägaren är medveten om, och godkänner den provhåltagning som kontroll av konstruktion innebär i besiktningarna nivå 2 och nivå 3. Angivet pris gäller i 30 dagar. Priset innehåller resekostnader och, när beställaren är privatperson även moms. Kan arbetet inte utföras på avtalad tid därför att Anticimex inte får tillgång till byggnaden eller att uppdraget avbokats inom 48 timmar före avtalad tid äger Anticimex rätt att debitera kostnader och förlorad intäkt."
För mig är det helt obegripligt att golvbrunnar, badrummet och övriga våtutrymmen ska vara tillgängliga så att dem kan kontrolleras, men samtidigt är delar av avloppet inte relevanta? Golvbrunnen tillhör avloppet!? Ett: "OBS: Vi kontrollerar icke avloppet eller delar till det!", hade ju inte varit helt fel (till exempel).
Jag kanske är trög, men har man ingen aning och man får ingen som helst information av någon, utan man betalar stora summor pengar till folk som man ska kunna förlita sig på och i slutändan ändå bara hamnar i skiten får mig till att tappa humöret.
Och ni som säger att det är våran uppgift att kontrollera sånt, ja, ni har säkert rätt, ni som kan detta. Men om man inte har en enda aning om hur saker och ting fungerar, hur ska man då veta om ingen säger något? Säg inte Google! Hur har ni lärt er? Av misstag eller är ni födda vetandes om allt som är husrelaterat?
Jag kan lova, nästa gång vi köper hus (om vi nu skulle få för oss det), så är det detta det första jag kontrollerar utan att ens gå in i huset.
När det gäller friskrivningar, så säger jag och andra här i tråden att VVS ofta inte ingår. Men hur det är i just din besiktning kan vi inte veta. Du måste läsa uppdragsbeskrivningen i avtalet med bes. firman.
När det gäller VVS besiktning, så finns det en nivå som man behöver undersöka för att fullgöra en normal undersökningsplikt. Då behöver kan ex. inte filma avloppsledningar för att leta efter bakfall eller sprickor. Den typen av undersökning gör man bara om det finns anledning att misstänka fel. En fördjupad undersökning.
Just detta med avloppsavluftningen i ditt fall tror jag är ett gränsfall.
När det gäller VVS besiktning, så finns det en nivå som man behöver undersöka för att fullgöra en normal undersökningsplikt. Då behöver kan ex. inte filma avloppsledningar för att leta efter bakfall eller sprickor. Den typen av undersökning gör man bara om det finns anledning att misstänka fel. En fördjupad undersökning.
Just detta med avloppsavluftningen i ditt fall tror jag är ett gränsfall.
När det gäller allt man "bör kontrollera" så är listan oerhört lång, en besiktningsfirma tittar normalt på en bråkdel.
Det finns bes. företag som tillhandahåller "jordabalksbesiktningar", där de (enligt dem undersöker allt). Då tittar de även på saker som att det finns bygglov, att tomten stämmer i storlek (vanligt att folk "annekterar" lite kommunal mark).
Dessa totala undersökningar är dyra, börjar på storleksordningen 20 - 25 000, och hittar de då tveksamheter, som gör det nödvändigt med fördjupad undersökning, så rusar kostnaden ytterligare. Det finns bara ett fåtal relativt små företag som erbjuder en riktig jordabalksbesiktning, så ofta går det inte att få dit en sådan besiktning på de kanske 2 veckor man har på sig med en besiktningklausul i köpekontraktet.
I praktiken är det troligen ingen av oss som skriver här som själva kan undersöka allt som ingår i en undersökningsplikt. Man får försöka titta på det som uppfattas som viktigast.
När vi köpte hus senast (typ 20 år sedan), så skulle jag definitivt inte heller ha upptäckt frånvaro av avluftning, och jag vet inte om bes. mannen skulle upptäckt det heller, just för att det är så orimligt.
Men en viktig insikt vid bostadsaffärer, oavsett om du säljer eller köper, är att du skall aldrig någonsin lita på något som mäklaren säger. Man MÅSTE kolla allt via andra informationskällor.
När det gäller just besiktningar, så bör man undvika att anlita besiktningsmän som mäklaren föreslår, det finns ett beroendeförhållande, bes. mannen är beroende av att blir rekommenderad av mäklaren, och mäklaren får ofta provision på de arvoden som går till bes. mannen. Beroendeställningen kan visa sig genom rent bedrägliga besiktningsprotokoll, men även en relativt seriös bes. man blir givetvis i någon mån påverkad av beroendet.
Det finns bes. företag som tillhandahåller "jordabalksbesiktningar", där de (enligt dem undersöker allt). Då tittar de även på saker som att det finns bygglov, att tomten stämmer i storlek (vanligt att folk "annekterar" lite kommunal mark).
Dessa totala undersökningar är dyra, börjar på storleksordningen 20 - 25 000, och hittar de då tveksamheter, som gör det nödvändigt med fördjupad undersökning, så rusar kostnaden ytterligare. Det finns bara ett fåtal relativt små företag som erbjuder en riktig jordabalksbesiktning, så ofta går det inte att få dit en sådan besiktning på de kanske 2 veckor man har på sig med en besiktningklausul i köpekontraktet.
I praktiken är det troligen ingen av oss som skriver här som själva kan undersöka allt som ingår i en undersökningsplikt. Man får försöka titta på det som uppfattas som viktigast.
När vi köpte hus senast (typ 20 år sedan), så skulle jag definitivt inte heller ha upptäckt frånvaro av avluftning, och jag vet inte om bes. mannen skulle upptäckt det heller, just för att det är så orimligt.
Men en viktig insikt vid bostadsaffärer, oavsett om du säljer eller köper, är att du skall aldrig någonsin lita på något som mäklaren säger. Man MÅSTE kolla allt via andra informationskällor.
När det gäller just besiktningar, så bör man undvika att anlita besiktningsmän som mäklaren föreslår, det finns ett beroendeförhållande, bes. mannen är beroende av att blir rekommenderad av mäklaren, och mäklaren får ofta provision på de arvoden som går till bes. mannen. Beroendeställningen kan visa sig genom rent bedrägliga besiktningsprotokoll, men även en relativt seriös bes. man blir givetvis i någon mån påverkad av beroendet.
Ett talesätt är att det finns inga sammanträffanden. Och på bilden av syns tydligt att skadan är precis under vinkeln i vinkeltaket. Jag skulle påstå utifrån detta att skadan kommer med stor sannolikhet från själva taket. Antingen en tidigare takläcka i ränndalen. Eller det räcker med att hängrännorna proppas igen återkommande av löv och is för att det ska rinna över. Och takläckor tror jag inte ersätts generellt av försäkringen. Har för mig att man har så att säga 100% självrisk på tak. För övrigt ser huset
väldigt välbyggt ut av det som syns på bilderna. Det skulle i så fall vara att det är ett dolt fel efter en tidigare lagning av taket. Men kanske får husägaren nöja sig med att laga skadan själv och glädja sig i att bo i ett för övrigt väldigt välbyggt hus. MVH, PerOF
väldigt välbyggt ut av det som syns på bilderna. Det skulle i så fall vara att det är ett dolt fel efter en tidigare lagning av taket. Men kanske får husägaren nöja sig med att laga skadan själv och glädja sig i att bo i ett för övrigt väldigt välbyggt hus. MVH, PerOF