Jo, det gör det. Om gärningsmannen visar att han (sällan en hon) fortfarande har ett horn i sidan till sitt offer så bör det tas med i beräkningen för bedömningen av nästa brott.D Daniel 109 skrev:
Skulle det ha någon effekt på en människa som en gång är dömd för mordbrand?E Eld skrev:
Det intressanta här är att den som eldar pp en grannes bostadshus och ladugård kommer undan med två och ett halvt år i fängelse (vilket förstås blir kortare än så i praktiken). Det är viktigt att skydda samhället mot mordbrännare och det görs bäst genom att hålla dem inlåsta länge.Utsättaren skrev:
Det är diskutabelt, men odiskutabelt är att inlåsta brottslingar sällan begår brott medan de är inlåsta.D Daniel 109 skrev:
Den aktuelle brottslingen hade en historia av att begå brott som inte är småsaker direkt. Det bör vi nog ta med i beräkningen.D Daniel 109 skrev:
Den mesta forskningen visar att stränga straff inte har så värst stor avskräckande effekt. Risken för att åka fast är mer avskräckande.P Pin skrev:
Det innebär dock inte att långa fängelsestraff är meningslösa. Så länge brottslingen är inlåst kan den inte begå nya brott mot allmänheten. Det gör samhället lite tryggare.
Det är riktigt bra. Om man har begått brott så har man mält ut sig från samhället. Efter avtjänat straff omfattas man åter av samhällets gemenskap.D Dilato skrev:
Det är däremot rätt dåligt. Straffarbete ska höra till det förgångna.
Hur stor är sannolikheten nu och hur stor var den 1980?Farstatjej90 skrev:
Nej, jag använde inte det argumentet. Om du läser en gång till så framgår det nog även för dig.
Menar du att det partnervåld som begås av etniska svenskar/finnar inte har nåt med hederskultur att göra?RoTe skrev:
Eller är det en mer förståelig/acceptabel hederskultur ?
99% av allt partnervåld motiveras med heder på nåt sätt.
Och anmälningsviljan ifrån omgivningen är förvånande låg, oavsett kultur/religion/etnicitet helt enkelt för att "man vill inte lägga sig i".
Är fakta "vänsterförsvar"?
Lär dig skilja på trygghet & upplevd trygghet.
Risken för att du som oskyldig ska drabbas är fortfarande otroligt låg, men den upplevda uppfattningen säger nåt annat.
Om vi låter oss styras av känslor & inte fakta så riskerar vi att lägga resurser på fel sak när vi försöker göra samhället bättre och tex minska brottsligheten.
Målet är väl ända att minska tex gängbrottsligheten, inte att sätta ex antal människor i fängelse?
För vi ska väl ändå inte fängsla människor i förebyggande syfte?
Man kan ju anta att risken är proportionell till andelen personer med en kulturell bakgrund som innebär en begränsad impulskontroll ('hederskultur').P pmd skrev:
Att den andelen är mycket högre idag än på 80-talet kan väl inte ens du förneka?
Från januari 2020 till december 2021 är det i princip två år. 2,5 års fängelse där du sitter av två tredjedelar av tiden är 1 år och 8 månader. Så det är inte alls omöjligt, tyvärr.
Det är bättre att alla är medvetna om att känslor styr alla, än att vissa inbillar sig att de resonerar 100% rationellt.L lat skrev:
Gällande yrkeskriminella så blir de endast dömda för en promille av allt elände de håller på med. Så helt orimligt med preventiv fängelsedom tycker jag inte att det är, om målet är att minska risken för lidande hos de som blir offer.
Ett samhälle som maximerar tiden tjuvar och mördare är ute på gatan är ju inte nödvändigtvis bäst för alla oss oskyldiga.
Vidare har det har kommit en ny typ av gränsöverskridande samhällsförstörande kriminella som kräver nya arbetssätt och åtgärder.
Vad som än gjorts hittills så har det ju uppenbarligen inte hindrat den oroväckande växande del ungdomar som nu arbetar med gängkriminalitet i parallellsamhället.
Du klarade ju till slut av att förstå hur man citerar så jag har hopp om att du en dag ska skriva förståeliga inlägg också☺️D Daniel 109 skrev: