Kortsidorna, dvs öster och väster har ingen avvikelse alls från tomtgräns. Norrsidan har som mest 0,5 m avvikelse, men avvikelsen minskar ju längre västerut man kommer på långsidan och är nästan 0 i nordvästra hörnet. Södersidan som ligger mot vår egen tomt 13:31 avviker där entrétaket går ut, samt där sydöstra delen av köket är i hörnet av huset. Det är en liten bit där som ligger 3,3 m från vår andra tomt. (Kommunen sa att 3 m är ok). Men övriga delar av den långsidan avviker inte mer än några cm på sin höjd.J Jarlsgård skrev:Jag har försökt läsa ut alltsammans som sagts och även de avvikelser som diskuteras.
Så jag gör en liten summering och så får ni rätta mig gällande om jag är fel på det eller ej
Samtliga avstånd mot fastighetsgräns avviker mot 39$ förutom den mot söder. Utöver det är det dessutom ca 10% överyta?
Summerar man ihop det så skulle jag tro att det finns en relativt stor sannolikhet att en överprövande instans hade återförvisat det för vidare handläggning.
Det baserar jag på att det handlar om en nybyggnation, där man egentligen har alla förutsättningar att göra "rätt" från start. Utöver det har man sedan gjort en förtätning av en fastighet som kanske egentligen inte var helt lämplig för det. För detta är ju inte så det var tänkt att vara från början misstänker jag.
Med det sagt så tror jag ändå att det vore möjligt med vissa justeringar att få det helt, eller åtminstone bättre än vad det är idag avseende avstånden.
Jag tycker överlag att man tagit relativt väl hand om ytorna, men till exempel köket som en genomfart känns inte helt optimalt.
Jag ska ta och spåna lite på vilka förändringar ni eventuellt kunnat göra för att "optimera" förhållandena.
Sen kan tilläggas att vid ett överklagande av ett ärende så har så klart den som överklagats argument en stor tygnd, men man gör ju även en omgranskning av ärendet och då kan det vara som så att det blir återförvisat ändå.
Det är mina föräldrar som ville ha köket så. Arkitekten föreslog först en genomgång från hall till vardagsrum, men de vill inte ha det utan istället har de tänkt att göra en dörr där TVn är placerad på ritningen så att man kan utnyttja utrymmet under trappen. De ville ha en lång diskbänk och lång arbetsbänk + mycket skåp, och görs en öppning in till vardagsrummet vid trappan kan man inte ha något där.
Ja, byggnadsarea vilket inkluderar entrétak och altan med källare under altan (sutteräng). Boyta är ca 75 kvm, altan ca 20 kvm.Jonatan79 skrev:
Vad jag kan se så är det angivet 4 m mot den västra och även 4 m mot den norra, i söder (mot ert hus) är det som minst 3.3 m, så då är det alltså avvikelser i alla väderstreck förutom mot öst, även om avvikelsernas omfång varierar något.Joel Mellin skrev:
Då hänger jag med helt i planeringen
Skärmtaket vid entrén hade jag absolut "skrotat" vid byggnation och istället uppfört som ett bygglov fritt skärmtak, eftersom det är möjligt.
Då är det en avvikelse mindre. Mot väst, vore det inte möjligt att korta in altan taket de centimetrarna som avviker där också?
För då hade ni i princip bara haft avvikelse mot den norra gränsen och på någon enstaka punkt mot söder. Utöver det hade ni troligen inte heller haft överyta längre.
I ett sådant scenario, med tanke på fastighetens utmaningar hade det nog kunnat hålla i en överprövande instans.
Men som det är nu så är jag rädd att det blir lite för mycket "kaka på kaka" effekt för att det skulle hålla rakt igenom. Med det sagt så finns det ju inget som säger att man inte kan försöka, men man ska absolut vara medveten om "riskerna"
Jag försökte få ihop avstånden på utkastet från Lantmäteriet och er sitplan/planritning. 12 m på utkastet minus 2x4,5 m avstånd blir 3 m. Er ritning visar en bredd på 5. Något är felritat redan från början! Ett skalfel från arkitekten?
Vilken tur att kommunen godkänt mindre avstånd redan.
Håller annars med @Prästfrun gällande att man får onödiga ytor med den planlösningen.
Kan ni inte skippa altanen och bygga den bygglovsfritt senare?
Vad har arkitekten ritat för runda saker i sektionen? Balkar? Bär de på ett fönster parti som har sämre bärighet?
Ser på ritningarna att ni försökt få till ett fritidshus troligen för att slippa olika krav. Blir huset en bostad nu så är ytterväggarna för tunna för att rymma tillräcklig isolering för att klara energiberäkningen. Där förlorar ni några kvm och hörn som nu är inreda på ett smart sätt som senare inte får plats.
BYA borträknat altan och entrétak är 87,3 m2. DP säger att 5/6 ska lämnas obebyggt, vilket betyder att vi får bygga 101,2 m2. Med altan blir det 106,55, och med entrétak ca 110,5, vilket är 9 % över.
Ja du har rätt, jag har missat att arkitekten ritat in avståndet mot väster nu också och där står det att det är 4m, helt korrekt tror jag dock är 4,2 m. Så det är bara östra sidan som helt saknar avvikelse, men de andra sidorna har avvikelse åtminstone på vissa delar.J Jarlsgård skrev:Vad jag kan se så är det angivet 4 m mot den västra och även 4 m mot den norra, i söder (mot ert hus) är det som minst 3.3 m, så då är det alltså avvikelser i alla väderstreck förutom mot öst, även om avvikelsernas omfång varierar något.
Då hänger jag med helt i planeringen
Skärmtaket vid entrén hade jag absolut "skrotat" vid byggnation och istället uppfört som ett bygglov fritt skärmtak, eftersom det är möjligt.
Då är det en avvikelse mindre. Mot väst, vore det inte möjligt att korta in altan taket de centimetrarna som avviker där också?
För då hade ni i princip bara haft avvikelse mot den norra gränsen och på någon enstaka punkt mot söder. Utöver det hade ni troligen inte heller haft överyta längre.
I ett sådant scenario, med tanke på fastighetens utmaningar hade det nog kunnat hålla i en överprövande instans.
Men som det är nu så är jag rädd att det blir lite för mycket "kaka på kaka" effekt för att det skulle hålla rakt igenom. Med det sagt så finns det ju inget som säger att man inte kan försöka, men man ska absolut vara medveten om "riskerna"
Vad jag inte helt själv förstår i ritningen är att det står att huset är 13,8 m + 2,5 m långt när man tittar på planritningen, men när man ser på nybyggnadskartan står det 6,5m + 6,5m + 2,5m, vilket blir 0,8m kortare.
Arkitekten har tänkt att ta bort skärmtaket helt om det skulle bli en klagan på det. I nödfall kanske man även kan göra altanen dryga 2 m bred istället för 2,5 m och skjuta in källaren lite under vardagsrummet också. Jag vet inte om altantaket som skjuter ut mot väst räknas in i byggnadsarean? Gör det det kanske det räcker med att korta av det. Jag tror det är några dm det går ut.
Det verkar i nuläget som om vi själva är mer oroliga för att det inte skulle gå igenom i högre instans än vad arkitekten och bygglovshandläggaren på kommunen är. De verkar mer tro på att det går igenom än inte, så tolkar jag åtminstone dem hittills.
Om du menar gränden som går förbi huset är det 4 m. I nuläget ligger det en komplementbyggnad där med bla garage, och avståndet från den till vägen är faktiskt bara 2 m.M MetteKson skrev:
Inte när det är källare under.K Kallebo skrev:
Ju längre västerut du kommer på tomten desto bredare blir den. I utkastet på lantmäteriet står det 12,82 m längst upp mot öster. Men tomten är bredare än 12,82 där huset planeras ligga, plus att det går in 0,41 m längre ned eftersom avstyckningen exakt följer det andra husets vägg.FreQa skrev: