Vi har nu ansökt om bygglov igen. Denna gång har vi fått en annan handläggare på kommunen som inte alls resonerar på samma sätt som de andra två handläggarna vi haft tidigare.
Enligt beslutet från Länsstyrelsen var det för många avvikelser, MEN de sa att vi kunde bygga närmre gatan än 4,5 meter eftersom det inte räknas som avvikelse enligt byggnadsstadgan.
Nu skriver dock kommunen: "För att åtgärden ska vara planenlig behöver byggnaden placeras minst 4,5 m från samtliga tomtgränser och minst 6 meter från gata. Gröna gränd är inte planlagd gata utan utgörs av kvartersmark för bostäder och fastigheten likställs därmed som tomt."
Faktum är i alla fall att det idag är en asfalterad gata där som har beteckningen S:4 (samfällighet).
Enligt beslutet från Länsstyrelsen var det för många avvikelser, MEN de sa att vi kunde bygga närmre gatan än 4,5 meter eftersom det inte räknas som avvikelse enligt byggnadsstadgan.
Nu skriver dock kommunen: "För att åtgärden ska vara planenlig behöver byggnaden placeras minst 4,5 m från samtliga tomtgränser och minst 6 meter från gata. Gröna gränd är inte planlagd gata utan utgörs av kvartersmark för bostäder och fastigheten likställs därmed som tomt."
Faktum är i alla fall att det idag är en asfalterad gata där som har beteckningen S:4 (samfällighet).
Jag skulle nog också tolka det som handläggaren, men planen är svårtolkad. Det ser inte ut att vara någon linje som skiljer kvartersmark från allmän plats där, och prickmarken ser ut att fortsätta.Joel Mellin skrev:
Att den är asfalterad har ingen betydelse här, det finns vägar inom kvartersmark. Samfälligheten var troligtvis befintlig när planen antogs, det är förmodligen samfällighetens gränser som syns i plankartan. Hade det inte varit enskilt huvudmannaskap hade det varit möjligt att samfälligheten bildats just för gemensamt ändamål inom kvartersmarken men nu är det nog snarare en gammal samfällighet från laga skifte.
Bifogat är lantmäteriets dokument av samfälligheten S:4. Det kanske säger något mer. Frågan är också hur det skulle tolkas i domstolarna. Är det mark som är till för bebyggelse så att ett avstånd om 4,5 m från tomtgräns ska tillämpas enligt byggnadsstadgan, eller är det inte avsett för bebyggelse, och därmed ska det avståndet inte tillämpas? Det var i alla fall Länsstyrelsens tolkning. Men de kanske inte gick in i detalj på avsikten med S:4 i detaljplanen.M Manfreds skrev:
Det är i alla fall omöjligt att idag bygga något där, då samfälligheten är väg som används av allmänheten, kommunen har satt upp belysning och tekniska kontoret vägräcke. Dessutom är vägen alldeles för smal för någon bebyggelse.
Redigerat:
S:4 är registerenheten och den är helt oväsentlig i frågan egentligen. Frågan här är om det är allmän plats eller kvartersmark i planen. Är det allmän plats gäller länsstyrelsens tolkning. Men som handläggaren tolkar det nu är gröns gränd (eller vad det var) inte allmän plats utan kvartersmark och då kan inte det som länsstyrelsen framfört appliceras. Det är alltså inte gata, trots att det finns en asfalterad väg, utan vad i folkmun skulle kunna kallas för tomtmark. Det är i alla fall vad jag tolkar att det är planlagt som. Men planen är inte helt tydlig, nu för tiden används ju olika färg för att underlätta tolkning.
Ja, vi får se då vad det tolkas som. Så om det tolkas som kvartersmark, betyder det då att det alltid är avsett för bebyggelse?M Manfreds skrev:
I alla fall kan man ju hoppas att det går igenom som liten avvikelse. Förra gången gick det inte igenom som det hos Länsstyrelsen, men då avvek byggnadsarean med dryga 9 % och byggnaden låg dessutom närmre tomtgräns än 4,5 m i två väderstreck. Nu avviker det inget på byggnadsarean och högst på ett ställe mot gräns i så fall (mot gatan). Om inte det går så är det omöjligt att bygga på tomten.
Nja, i aktuellt fall är kvartersmarken avsedd för bostadsändamål. Inom det kan även rymmas vissa vägar som är för fastigheterna inom kvartersmarken och inte allmänheten. Viss mark inom kvartersmark får ju inte bebyggas men den fyller ändå ett syfte för ändamålet, tex trädgård, parkering. Man bör nog tolka det som att länsstyrelsen avsåg gata i form av användning för allmän plats just och inte att det faktiskt råkar vara en asfalterad väg.
Plantolkning handlar ju om vad planen tillåter inte de fysiska förutsättningarna.
Vill du ha lite roligt med kommunen så kan du ju försöka fastighetsreglera den delen av s:4 till din fastighet så är gränsen inget problem längre. Om det är kvartersmark inom plan hindrar inte planen åtgärden men tyvärr föreligger det nog en del andra hinder. Högst troligt är även kommunen delägare. Tips om du har pengar på hög och gillar att tvista 
Ja, kommunen verkar vara delägare. Menar du alltså att man skulle köpa en del av S:4 då? Eller exakt hur menar du? I så fall måste väl kommunen och alla andra delägare gå med på det.M Manfreds skrev:Vill du ha lite roligt med kommunen så kan du ju försöka fastighetsreglera den delen av s:4 till din fastighet så är gränsen inget problem längre. Om det är kvartersmark inom plan hindrar inte planen åtgärden men tyvärr föreligger det nog en del andra hinder. Högst troligt är även kommunen delägare. Tips om du har pengar på hög och gillar att tvista
Ja det vore förmodligen ingen enkel process. Dessutom används ju vägen så man kan ifrågasätta lämpligheten. Troligt dock att den kanske inte används i så hög utsträckning av de som faktiskt är delägare. Men om det är kvartersmark hade det varit kul att lyckas med det och eliminera problemet med avstånd till gräns.
Ja den används i allra högsta grad, varav en del är delägare (bor nära). Används dagligen av alla boende i området plus besökare och Postnord, DHL, brandmän som ska till brandstationen nedanför m.m. Ganska mycket trafik faktiskt. Hela S:4 är stor och utgör flera vägar. Nog svårt att bara köpa en liten del av den så att den delas av i två delar. Förmodligen ingen som skulle gå med på det.M Manfreds skrev:
En sån långdragen process... Hoppas att det går vägen denna gång!
Vi hade annars gärna ändrat gränsen mot vår egen fastighet (äger två fastigheter bredvid varandra) så att gränsen hamnar närmre än 4,5 meter till det befintliga huset och därmed blir det möjligt att hålla 4,5 meter mellan gränsen och det nya huset. Men det går förmodligen inte lantmäteriet med på att göra en sådan ändring.M Manfreds skrev:
Går det inte att slå ihop dem till en enda fastighet?
Nej, det är enligt detaljplanen endast tillåtet med en bostad per tomt. Det var därför den från början styckades av.Åsa Lund skrev:
Fråga till er här:
Bifogar två nybyggnadskartor.
1. Den äldre som inte gick igenom hos Länsstyrelsen på grund av för stor avvikelse (byggnadsarea 9,8% över) + avvikelse gällande avstånd mot tomtgräns i två väderstreck. Kortast avstånd 3,3 meter mot gräns. Totalt 8,8 kvm som ligger närmre tomtgräns än kravet på 4,5 meter, vilket motsvarar 8 % av total byggnadsarea.
2. Den nya som vi tagit fram. Byggnadsarean avviker nu inget. Avstånd mot tomtgräns avviker fortsatt i två väderstreck. Närmaste avstånd mot tomtgräns 3,2 meter (ett hörn). Totalt 3,3 kvm som ligger närmre tomtgräns än kravet på 4,5 meter, vilket motsvarar 3,3 % av total byggnadsarea.
Tror ni att det nya förslaget är möjligt att få igenom som en mindre avvikelse?
Bifogar två nybyggnadskartor.
1. Den äldre som inte gick igenom hos Länsstyrelsen på grund av för stor avvikelse (byggnadsarea 9,8% över) + avvikelse gällande avstånd mot tomtgräns i två väderstreck. Kortast avstånd 3,3 meter mot gräns. Totalt 8,8 kvm som ligger närmre tomtgräns än kravet på 4,5 meter, vilket motsvarar 8 % av total byggnadsarea.
2. Den nya som vi tagit fram. Byggnadsarean avviker nu inget. Avstånd mot tomtgräns avviker fortsatt i två väderstreck. Närmaste avstånd mot tomtgräns 3,2 meter (ett hörn). Totalt 3,3 kvm som ligger närmre tomtgräns än kravet på 4,5 meter, vilket motsvarar 3,3 % av total byggnadsarea.
Tror ni att det nya förslaget är möjligt att få igenom som en mindre avvikelse?
Redigerat: