Här är grannarnas motivering till överklagande hos Länsstyrelsen:
Överklagan av Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommuns beslut 2022-01-20, D 2022-000164, diarienummer BL 2021-002203, avseende nybyggnad av enbostadshus Komplettering. 403-1641-2022.
Härmed kompletteras tidigare insänd överklagan av Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommuns beslut 2022-01-20, D 2022-000164.
Förslaget.
Förslaget avser nybyggnad av att fritidshus på fastigheten Mällby 13:69 i norra delen av Gränna centrum. Ansökan avser dock formellt nybyggnad av enbostadshus men A-ritningarna anger ett fritidshus och byggnaden är också utformat som ett fritidshus. Den ursprungliga tomten, Mällby 13:31, ingick som en naturlig del i traditionellt kvarter från 1950-talet. Efter att denna ursprungliga tomten delats i två delar, bildades två onaturliga och opraktiska tomter. På den nya tomten Mällby 13:69 var det uppenbart svårt att få in ett nytt bostadshus som tog rimlig hänsyn till omgivande bebyggelse, bebyggelsestruktur och kulturmiljö. Trots att man valde ett fritidshus utan anknytning till omgivande bebyggelse strider förslaget mot gällande detaljplan från 1952-12-15 genom såväl överexploatering som placering närmare fastighetsgräns än 4,5 meter, 3,2 meter.
Påverkan på grannarna.
5 av de närmaste berörda grannarna har i skriftliga yttranden till Kommunen och Stadsbyggnadsnämnden motsatt sig att bygglov lämnas till förslaget och framfört sina farhågor och personliga skäl. Flera är helt förtvivlade och ser sin boendemiljö helt förstörd av förslaget. Det fria läget och utsikten mot väster, Vättern och Visingsö är helt avgörande för boende i denna miljön. Som grannarna också framfört i sina yttranden till kommunen vet de av erfarenhet att deras fastigheter kommer att mycket påtagliga värdeminskningar. Detta är ett tydligt tecken på den försämrade boendemiljön. Enligt 2 kap Plan- och bygglagen (2010:900) ska den nya bebyggelsen anpassa till bebyggelseområdet. Det är uppenbart att den nu aktuella byggnaden inte har anpassats och därför strider mot 2 kap 6 § första stycket punkt 1 i Plan- och bygglagen (2010:900).
Det beviljade bygglovet ska därför upphävas.
Kulturmiljö.
Mellby och resten av centrala Gränna präglas av den mycket stora bergsbranten i öster. Topografin innebär att ingen morgon- eller förmiddagssol når bebyggelsen. All bebyggelse har därför orienterats och utformats utifrån den fria utsikten mot Vättern, Visingsö och väster. Detta präglar i stor utsträckning den kulturhistoriska bebyggelsemiljön i Gränna.
De nu klagande grannarna har i yttranden under bygglovsprocessen framfört sina farhågor för en väsentligt försämrad miljö vad avser luftighet, solförhållanden och utsikt. Detta har inte bemötts eller ens kommenterats i bygglovet.
Enligt kommunens gällande Översiktsplan från 2016 omfattas området av restriktioner enligt ”Kulturmiljö”. Enligt denna ska kommunen ta fram ett Kulturmiljöprogram som redovisar hur kulturvärden och -miljö ska säkerställas och utvecklas. Tills vidare ska Kulturminnesvårdsprogrammet för Jönköpings kommun (1988) tillämpas. Enligt denna ska hänsyn tas till omgivande bebyggelse och miljö. Detta innebär att 2 kap 6, 9 §§ Plan- och bygglagen (2010:900) särskilt ska tillämpas. Den föreslagna bebyggelsens utformning och placering kan inte anses uppfylla 2 kap 6 o 9 §§ PBL krav på anpassning och hänsyn till omgivningen.
Bygglovet ska därför upphävas.
Gällande lagstiftning
Enligt 9 kap 30 § Plan- och bygglagen (2010:900) ska bygglov ges om förslaget stämmer med gällande detaljplan. Föreliggande förslag strider mot gällande detaljplan 521215 genom att tillåten exploatering om 101,15 m2 överskrids med 9,80 m2, 110,94 m2. En onaturlig fastighetsbildning gör att överexploateringen blir ännu mer onaturlig i denna kulturmiljö och avvikelsen utgör därför inte heller liten avvikelse enligt 9 kap 31b § Plan- och bygglagen (2010:900).
Förslaget strider vidare mot detaljplanen 521215 genom att avståndet till fastighetsgräns inte är 4,5 meter utan endast 3,2 meter.
I detaljplanen föreskrivs inte något om minsta avstånd mellan byggnad på fastigheten Mellby 13:69 och gräns mot grannfastigheten. Därmed ska 39 § Byggnadsstadgan (1959:612) tillämpas som bestämmelse i detaljplanen. Se punkt 5 i övergångsbestämmelserna i PBL (2010:900) och 17 kap 4 § sista stycket i den äldre plan- och bygglagen (1987:10) ÄPBL.
Sammantaget kan de båda avvikelserna inte anses vara förenliga med planens syfte och kan därför inte heller betraktas som liten avvikelse enligt 9 kap 31b § i Plan- och bygglagen (2010:900).
Det beviljade bygglovet ska därför upphävas.
Yrkande
Med hänvisning till ovanstående och då förslaget strider mot såväl 2 kap som 9 kap i Plan- och bygglagen (2010:900) och kommunens Kulturminnesvårdsprogram 1988 hemställes att Länsstyrelsen måtte upphäva det överklagade beslutet.
Överklagan av Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommuns beslut 2022-01-20, D 2022-000164, diarienummer BL 2021-002203, avseende nybyggnad av enbostadshus Komplettering. 403-1641-2022.
Härmed kompletteras tidigare insänd överklagan av Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommuns beslut 2022-01-20, D 2022-000164.
Förslaget.
Förslaget avser nybyggnad av att fritidshus på fastigheten Mällby 13:69 i norra delen av Gränna centrum. Ansökan avser dock formellt nybyggnad av enbostadshus men A-ritningarna anger ett fritidshus och byggnaden är också utformat som ett fritidshus. Den ursprungliga tomten, Mällby 13:31, ingick som en naturlig del i traditionellt kvarter från 1950-talet. Efter att denna ursprungliga tomten delats i två delar, bildades två onaturliga och opraktiska tomter. På den nya tomten Mällby 13:69 var det uppenbart svårt att få in ett nytt bostadshus som tog rimlig hänsyn till omgivande bebyggelse, bebyggelsestruktur och kulturmiljö. Trots att man valde ett fritidshus utan anknytning till omgivande bebyggelse strider förslaget mot gällande detaljplan från 1952-12-15 genom såväl överexploatering som placering närmare fastighetsgräns än 4,5 meter, 3,2 meter.
Påverkan på grannarna.
5 av de närmaste berörda grannarna har i skriftliga yttranden till Kommunen och Stadsbyggnadsnämnden motsatt sig att bygglov lämnas till förslaget och framfört sina farhågor och personliga skäl. Flera är helt förtvivlade och ser sin boendemiljö helt förstörd av förslaget. Det fria läget och utsikten mot väster, Vättern och Visingsö är helt avgörande för boende i denna miljön. Som grannarna också framfört i sina yttranden till kommunen vet de av erfarenhet att deras fastigheter kommer att mycket påtagliga värdeminskningar. Detta är ett tydligt tecken på den försämrade boendemiljön. Enligt 2 kap Plan- och bygglagen (2010:900) ska den nya bebyggelsen anpassa till bebyggelseområdet. Det är uppenbart att den nu aktuella byggnaden inte har anpassats och därför strider mot 2 kap 6 § första stycket punkt 1 i Plan- och bygglagen (2010:900).
Det beviljade bygglovet ska därför upphävas.
Kulturmiljö.
Mellby och resten av centrala Gränna präglas av den mycket stora bergsbranten i öster. Topografin innebär att ingen morgon- eller förmiddagssol når bebyggelsen. All bebyggelse har därför orienterats och utformats utifrån den fria utsikten mot Vättern, Visingsö och väster. Detta präglar i stor utsträckning den kulturhistoriska bebyggelsemiljön i Gränna.
De nu klagande grannarna har i yttranden under bygglovsprocessen framfört sina farhågor för en väsentligt försämrad miljö vad avser luftighet, solförhållanden och utsikt. Detta har inte bemötts eller ens kommenterats i bygglovet.
Enligt kommunens gällande Översiktsplan från 2016 omfattas området av restriktioner enligt ”Kulturmiljö”. Enligt denna ska kommunen ta fram ett Kulturmiljöprogram som redovisar hur kulturvärden och -miljö ska säkerställas och utvecklas. Tills vidare ska Kulturminnesvårdsprogrammet för Jönköpings kommun (1988) tillämpas. Enligt denna ska hänsyn tas till omgivande bebyggelse och miljö. Detta innebär att 2 kap 6, 9 §§ Plan- och bygglagen (2010:900) särskilt ska tillämpas. Den föreslagna bebyggelsens utformning och placering kan inte anses uppfylla 2 kap 6 o 9 §§ PBL krav på anpassning och hänsyn till omgivningen.
Bygglovet ska därför upphävas.
Gällande lagstiftning
Enligt 9 kap 30 § Plan- och bygglagen (2010:900) ska bygglov ges om förslaget stämmer med gällande detaljplan. Föreliggande förslag strider mot gällande detaljplan 521215 genom att tillåten exploatering om 101,15 m2 överskrids med 9,80 m2, 110,94 m2. En onaturlig fastighetsbildning gör att överexploateringen blir ännu mer onaturlig i denna kulturmiljö och avvikelsen utgör därför inte heller liten avvikelse enligt 9 kap 31b § Plan- och bygglagen (2010:900).
Förslaget strider vidare mot detaljplanen 521215 genom att avståndet till fastighetsgräns inte är 4,5 meter utan endast 3,2 meter.
I detaljplanen föreskrivs inte något om minsta avstånd mellan byggnad på fastigheten Mellby 13:69 och gräns mot grannfastigheten. Därmed ska 39 § Byggnadsstadgan (1959:612) tillämpas som bestämmelse i detaljplanen. Se punkt 5 i övergångsbestämmelserna i PBL (2010:900) och 17 kap 4 § sista stycket i den äldre plan- och bygglagen (1987:10) ÄPBL.
Sammantaget kan de båda avvikelserna inte anses vara förenliga med planens syfte och kan därför inte heller betraktas som liten avvikelse enligt 9 kap 31b § i Plan- och bygglagen (2010:900).
Det beviljade bygglovet ska därför upphävas.
Yrkande
Med hänvisning till ovanstående och då förslaget strider mot såväl 2 kap som 9 kap i Plan- och bygglagen (2010:900) och kommunens Kulturminnesvårdsprogram 1988 hemställes att Länsstyrelsen måtte upphäva det överklagade beslutet.
Inte så lång, ringde dem idag på LS och han sa att de klarar av 90 % av ärendena inom 80 dagar. Det vill säga de tar beslutet då. Han sa att en handläggare borde börja jobba med ärendet om max två veckor.Jonatan79 skrev:
Nej, det enda vettiga är ju det med avvikelserna. Annars var det inte mycket. Dessutom en del fel eftersom det är permanentboende och inte fritidshus vi ansökt om.
Ja, de är snabba i Jönköping och Växjö jämfört med övriga Sverige vad jag förstått 
I värsta fall kommer vi bara justera och söka nytt bygglov, så hus ska det nog bli!
I värsta fall kommer vi bara justera och söka nytt bygglov, så hus ska det nog bli!
Bara av ren nyfikenhet, exakt hur mycket av deras utsikt kommer att försvinna? När jag tittar på området med hjälp av en drönarbild från hitta.se tycker jag det ser ut som att grannen på andra sidan vägen ovanför ert ligger några meter högre i terrängen. Detsamma tycks lantmäteriets terrängkarta visa. Har också förstått det som att ni skall bygga en enplansvilla, som jag gissar är betydligt lägre än tex en 1,5 eller 2-plansvilla.
Med andra ord: borde inte den "förlorade utsikten" vara extremt försumbar med tanke på hur området sluttar samt att er tomt ligger lägre än grannens? De måste väl i princip lägga sig på mage på gräsmattan för att kunna hävda att utsikten försvinner? Eller misstolkar jag på något sätt drönarbilden och terrängkartan? Samma torde väl gälla för övriga grannar ovanför ert hus?
Bifogar bild på drönarbilden från hitta.se. Har markerat med rött det ställe där jag uppfattat att huset skall byggas. Vänster i bild vätter mot bergssluttningen och höger mot Vättern.
Med andra ord: borde inte den "förlorade utsikten" vara extremt försumbar med tanke på hur området sluttar samt att er tomt ligger lägre än grannens? De måste väl i princip lägga sig på mage på gräsmattan för att kunna hävda att utsikten försvinner? Eller misstolkar jag på något sätt drönarbilden och terrängkartan? Samma torde väl gälla för övriga grannar ovanför ert hus?
Bifogar bild på drönarbilden från hitta.se. Har markerat med rött det ställe där jag uppfattat att huset skall byggas. Vänster i bild vätter mot bergssluttningen och höger mot Vättern.
Visserligen är det 1,5 plan vi bygger (med loft över halva huset, 5,6 meter högt), men det är ändå inte mycket utsikt som försvinner då de för det första kan se över en stor del av huset och sedan har de också utsikt på andra sidan om sitt hus. Som du skriver är det en betydande lutning med flera höjdmeter och de flesta hus i området är 7-8 meter höga.lärjungen skrev:
Länsstyrelsen upphävde bygglovet förra veckan med följande motivering:
"Vid en genomgång av stadsbyggnadskontorets delegationsordning med tillhörande beslut om vidaredelegation som var gällande när det överklagade beslutet fattades framgår att förvaltningschefen har vidaredelegerat beslutanderätt för ett antal olika lovbeslut till bygglovschefen. Beslut om bygglov som prövas utifrån bestämmelserna i 9 kap. 30-32 §§ plan- och bygglagen (2010:900) ingår dock inte i de beslutstyper som har vidaredelegerats. Vid tidpunkten för det överklagade beslutet får bygglovschefen därmed anses ha saknat behörighet att fatta det överklagade beslutet. Eftersom beslutet därmed inte har tillkommit i laga ordning ska beslutet upphävas och ärendet återförvisas till nämnden för fortsatt handläggning."
Det är alltså kommunen som gjort en tabbe. Därför blir allt nu fördröjt med flera månader. Frågan är nu om man har rätt att slippa kommunens bygglovsavgift eftersom de inte fattat ett giltigt bygglovsbeslut inom tio veckor som är deras tidsgräns.
"Vid en genomgång av stadsbyggnadskontorets delegationsordning med tillhörande beslut om vidaredelegation som var gällande när det överklagade beslutet fattades framgår att förvaltningschefen har vidaredelegerat beslutanderätt för ett antal olika lovbeslut till bygglovschefen. Beslut om bygglov som prövas utifrån bestämmelserna i 9 kap. 30-32 §§ plan- och bygglagen (2010:900) ingår dock inte i de beslutstyper som har vidaredelegerats. Vid tidpunkten för det överklagade beslutet får bygglovschefen därmed anses ha saknat behörighet att fatta det överklagade beslutet. Eftersom beslutet därmed inte har tillkommit i laga ordning ska beslutet upphävas och ärendet återförvisas till nämnden för fortsatt handläggning."
Det är alltså kommunen som gjort en tabbe. Därför blir allt nu fördröjt med flera månader. Frågan är nu om man har rätt att slippa kommunens bygglovsavgift eftersom de inte fattat ett giltigt bygglovsbeslut inom tio veckor som är deras tidsgräns.
Gud vad klantigt av kommunen! Dock tror jag att handläggningstiden nollställs när ärendet återförvisas för ny handläggning. Men du kan ju överklaga fakturan i så fall, så får vi det också prövat.Joel Mellin skrev:
Haha, ja det är lika bra att pröva det ocksåE eemeliie skrev:
Moderator
· Stockholm
· 52 491 inlägg
Men de paragrafer han inte hade rätt att fatta beslut om är ju just rätten att bevilja bygglov. Vad har han för rättigheter då?
Det borde ju innebära att i princip alla bygglov som beviljats i kommunen är ogiltiga.
Det borde ju innebära att i princip alla bygglov som beviljats i kommunen är ogiltiga.
En bygglovschef har inte alltid samma rätt att ta beslut i bygglovsärendet som en bygglovshandläggare har. En handläggare kan anses vara mer sakkunnig än chefen, som inte har samma detaljkunskap som handläggaren. Delegationsordningen beslutas av byggnadsnämnden och är inte samma i alla kommuner. Ofta har handläggarna inte delegation att ta beslut som innebär avsteg från detaljplan. Dåligt att bygglovschefen inte ha koll på delegationsordningen.H hempularen skrev:
Kommunen har beviljat samma bygglov för andra gången. Nu väntar vi på att grannarna ska överklaga det för andra gången.M MetteKson skrev: