Det blir det väl inte. Det blir ju större nänteavdrag om folk har stora lån.
Tyvärr har inte det yngre gardet varit med när räntorna var på 15% det är en lärdom jag bär med mig, ännu värre var det under en kort period när de löpte helt fritt. Vi satt trygga då med god ekonomi men några grannar kunde inte sova och det var fruktansvärt.
Så ibland ska man nog ta lite lärdom av historien.
Och vissa kanske resonerar att jag sparar istället på börsen som alternativ till amortering, har man varit med om några börsras och vet att man även då kan sova dåligt .
Så det är inte bara konsumtion som säkrar framtiden utan en sund ekonomi om det som inte kan hända händer, dvs ränteuppgång eller större börsnedgång.
Trumpen verkar ju vara stabiliteten personifierad
Så ibland ska man nog ta lite lärdom av historien.
Och vissa kanske resonerar att jag sparar istället på börsen som alternativ till amortering, har man varit med om några börsras och vet att man även då kan sova dåligt .
Så det är inte bara konsumtion som säkrar framtiden utan en sund ekonomi om det som inte kan hända händer, dvs ränteuppgång eller större börsnedgång.
Trumpen verkar ju vara stabiliteten personifierad
Ja, fast ränteavdraget blir ju på räntan, som ger klirr i statskassan.D Daniel 109 skrev:
Det är bättre att få 70% av någonting, än 0% alt. 100% av ingenting liksom
Mig veterligen är bankerna normalt sett privata inte statliga. Hur tänker du?
Jag har definitivt inga små skulder. Men jag amorterar redan och avser att vara skuldfri vid pension (helst innan dess).O Odjuret skrev:
På vilket sätt är det att "helt plötsligt ändra spelreglerna" att faktiskt göra det som står i lånevillkoren?
Varför ska bostadsmarknaden räddas? Det vore utmärkt med en sättning i priserna. Jag behöver större boende, och för att inte tala om alla unga som är på väg in på marknaden.O Odjuret skrev:
Din story om hur marknaden fungerar ger jag inte mycket för. Det är tämligen uppenbart att det är tillgången på krediter som är för stor, och därmed priset på pengar som är för lågt. Det förklarar nämligen varför priset har gått upp även avfolkningstrakter. Det gör inte det ständigt tjatet om bostadsbrist. Det är brist på billiga guldtackor också, men det är det ingen som klagar över.
Ja men de skattar väl de också, eller?D Daniel 109 skrev:
Va Skattar banken pengarna i sverige fortfarande!
Ja det är förjävligt att behöva betala tillbaks det man lånat!
Ja det är förjävligt att behöva betala tillbaks det man lånat!
Ränte"subventioner" är inga subventioner utan resultatet av en rättvis och balanserad kapitalinkomstbeskattning: 30% på kapitalinkomsten vare sig den är + eller -. Konstigt att ingen politiker vågar nämna det!
Vilket också innebär att försäljning av bostad skulle kunna kvala in som inkomst av kapital. 30% på vinsten direkt utan uppskov. Det vore kanske lite extremt så sätt 20% rakt av på rubbet oavsett + och -.Aga2 skrev:
+1HasseTeknik skrev:
Om målet med att folk ska amortera är att minska skuldbördan så bör det även sättas stopp för spekulation på bostadsmarknaden, man kan inte ha en grupp som köperbostadsrätter i olika projekt och säljer innan det ens är färdigbyggt och en annan grupp tex förstagångsköpare och barnfamiljer som ska tvingas amortera på det upptrissade priset, det kommer knappast minska skuldbördan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 648 inlägg
Lånen kommer förstås minska med detta förslag (som jag är rätt säker på blir verklighet, politikerna ger FI fritt spelrum för att de själva är rädda för frågan, då kan de inte lägga sig i det FI redan fått mandat för att göra). Men folks utgifter för boende kommer fortsätta skena så länge som vi har den våta filt till bygglagstiftning vi har med medföljande bostadsbrist i expansiva orter. Utgifter, inte kostnader förvisso, men ändå – det är ett symptom man ger sig på, inte det grundläggande problemet.