Tack för välkomnandet Milkshaken!!

Bara så det inte uppstår några missförstånd, jag inte mäklare. Jag har väldigt nyligen sålt mitt hus och har under ett par månader letat efter ett nytt :)

Vilket innebär att jag fått mer kontakt med mäklare än jag egentligen önskar (i egenskap av potentiell köpare). Mäklare som lurar, som ljuger, som skäller ut mig och sen en massa helt vanliga bra mäklare förstås!
 
Hej, jag skulle inte rekommendera Anticimex, jag och min lilla familj köpte en villa som anticimex besiktigat(bokat av mäklaren)... inga problem , allt var bra , vi skulle byta 2 pannor på taket det var det enda dom anmärkte på.

Vi bor i huset i ett halvår, sen börjar fogen lossa från kaklet på väggen i badrummet, även missfärgningar på golvet, jag blir misstänksam och går under krypgrunden och kollar , där är det blöt....
De visar sig att golvbrunnen i duschrummet inte är riktigt ihopmonterad, det tog en seriös hantverkare 10 min att hitta felet MEN ANTICIMEX HÄVDAR ATT GOLVBRUNNEN VAR RÄTT MONTERAD NÄR DOM BESIKTADE,OCH ATT VI PÅ NÅGOT SÄTT SKULLE HA
"FELMONTERAT DEN VID RENSNING AV AVLOPP....." som om detta är möjligt...

Skulle inte rekommendera Anticimex

//Jocke
 
Nanny Fine
Fotografen skrev:
Nanny Fine skrev:
Hursådå?

Bara för att det är "förbjudet" att ge någon någon slags fördel för att man styr kunderna åt ett visst håll behöver det ju inte betyda att det inte förekommer?
Självklart inte! Men att lämna en sån kommentar som argument i en diskussion känns inte bara fånigt, utan också som om du är på någon slags Don Quiote-uppdrag - fast mot mäklare....

Ditt argument var ungefär som att svara "därför" på frågan "varför"...... Leder ingenstans....

Ville bara ha en sakligare diskussion.....
 
Och jag ville bara fästa uppmärksamheten på att man vid första anblicken kanske inte ser hela sanningen, det tycker ja är långt ifrån fånigt.
 
För att summera upp det här så blev det i alla fall Anticimex, mäklaren bokade tid, men jag står som beställare (och är också den som fått besiktningsprotokollet, med en fråga om de ska skicka det till mäklaren också, jag vet inte vad det gör från eller till?).

Killen från Anticimex var mycket trevlig och gav ett kunnigt intryck, åtminstone på mig som är lekman. Han tog sig tid att förklara olika aspekter och det var definitivt inget säljsnack om vare sig försäkringar eller avfuktare eller nåt annat.
 
Milkshaken
davidrinnan skrev:
Tack för välkomnandet Milkshaken!!

Bara så det inte uppstår några missförstånd, jag inte mäklare. Jag har väldigt nyligen sålt mitt hus och har under ett par månader letat efter ett nytt :)

Vilket innebär att jag fått mer kontakt med mäklare än jag egentligen önskar (i egenskap av potentiell köpare). Mäklare som lurar, som ljuger, som skäller ut mig och sen en massa helt vanliga bra mäklare förstås!

:O:O:O:O Ehh va?
Du besitter en väldig massa kunskap inom det området, + inom säljaryrket så jag slog ihop 1+1 och fick det faktiskt till 2.....
Hmmm...
kanske dags att pensionera sig ...:)
Hursomhelst,,, bra att någon har den kunskapen du verkar besitta...:)
 
Milkshaken
Gronfelt. verkar varit en bra antimexare då..... Dom flesta stöter på som fan och vill bara sälja avfuktare till krypgrunder, vare sig man behöver eller ej.... men kör i vind nudå...
 
yonna skrev:
Ytterligare ett tillägg: Mäklaren ska inte vara med när din besiktningsman gör sitt jobb utan bara du själv och besiktningsmannen. Jag har sett flera exempel på att mäklaren gått med besiktningsmannen och detta är absolut fel.
Varför är det inte bra att mäklaren är med på en besiktning?

"Köpekontrakt har inget öppet köp utan en klausul som säger att fel som upptäcks vid undersökning och som inte var kända genom säljarens beskrivning och som överstiger 1 eller 2 basbelopp ger rätt till prisförhandling eller att säljaren åtgärdar. Fel som överstiger 2-3 basbelopp ger rätten att hoppa av."

Det är ingen bra klausul att ha med i ett köpekontrakt då i princip samtliga instanser sågar klausuler med olika beloppsbegränsningar gång efter annan. Samtidigt utgår man också ifrån jordabalkens begrepp att man ser till huset ålder, skick och pris när man bestämmer vad man kan ha förväntat sig för fel i huset. Öppetköp klausul är bästa vägen att gå.
 
Klart att mäklaren får vara med.

Beloppsgränsen sågas säkert. Men att kunna dra sig ur affären utan några som helst bieffekter, prisdialog - utan bara för att ett annat hus blev till salu längre ner på gatan - det tycker jag är fel.
 
davidrinnan skrev:
Klart att mäklaren får vara med.

Beloppsgränsen sågas säkert. Men att kunna dra sig ur affären utan några som helst bieffekter, prisdialog - utan bara för att ett annat hus blev till salu längre ner på gatan - det tycker jag är fel.
Ang. mäklaren med på besiktning var den frågan riktad till en annan skribent. Men jag tycker också att mäklaren ska vara med, och säljarna.

Men om du vill ha säkerhet där så lägg in ett skadeståndsbelopp om man häver köpet då. Då får du ungefär samma effekt som du talade om innan bara att du inte knyter det till ett pris för åtgärdande av någon brist. Men det får ju effekten för köparen att köpeskillingen ökas med skadeståndsbeloppet. Klausulen ska ju ha samma effekt som om man gjorde klart hela undersökningen innan köpet, vilket från början är hela tanken.
 
Hmm, Anticimex verkar vara en flitig kund hos ARN att döma av senaste listorna från ARN 2010. 25 anmälningar...
 
Jag gillar inte Anticimex speciellt mycket. Men gissningsvis säljer dom mycket fler besiktningar än konkurrenterna. Intressant är ju att veta hur pass stor anmälningsfrekvens dom har procentuellt, jämfört med konkurrenterna.

Personligen anser jag att det som köpare bara finns ett vettigt besiktningsföretag att använda. Tyvärr finns dom bara i stockholm tror jag samt att deras garanti bara sträcker sig 2 år.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.