Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
yonna skrev:
Hubbe2 skrev:
Nanny Fine skrev:
Varför ska inte mäklare och säljare vara med under besiktningen? Om det, som i mitt fall, är en besiktning som görs efter att kontraktet är påskrivet så är ju avsikten att man ska kunna kontrollera om det finns några fel som kan leda till prisavdrag eller att kontraktet hävs och inför eventuella sådana diskussioner är det väl bra om alla parter är så insatta som möjligt i vad som faktiskt sagts?
Problemet med att mäklaren skulle få tillgång till besiktningsprotokollet utan att betala för det förstår jag inte riktigt, vad ska mäklaren med det till? Jag har ju redan köpt huset och om det är sådana stora fel så att jag vill häva köpet är det väl tveksamt om mäklaren kommer flagga med protokollet inför eventuella framtida köpare?
Problemet med att mäklaren skulle få tillgång till besiktningsprotokollet utan att betala för det förstår jag inte riktigt, vad ska mäklaren med det till? Jag har ju redan köpt huset och om det är sådana stora fel så att jag vill häva köpet är det väl tveksamt om mäklaren kommer flagga med protokollet inför eventuella framtida köpare?
Vad gäller anticimex har jag för mig att det blir billigare att köpa via mäklaren. Kan skilja en 10-15% på samma produkt så att säga.
Personligen skulle jag aldrig godta att besiktningsman och potentiell köpare besiktigar huset utan att jag som säljare är med. Mäklarens närvaro kan vara bra för att säkerställa att besiktningsmannen är relevant.
Jag har mycket svårt att tro att anticimex är sämre än andra. Dock gör dom väl flest besiktningar vilket innebär att dom rimligen gör flest bra och dåliga besiktningar......
Jag tycker eminenta varit bäst. Men har en f.d. granne som var nära att bli riktigt blåst av samma bolag.
Till skillnad från vad många tror så önskar en mäklare att en affär skall gå smidigt till med glada köpare och säljare. Det är så dom får kunder och slipper arbete EFTER att affären är slutförd. En mäklare tjänar pengar på att saker säljs. Ytterst lite på att priset blir 100 000 högre eller lägre så att säga.
En mycket intressantare debatt är den om mäklare som slentrianmässigt föreslår säljare att genomföra en besiktning....
Personligen skulle jag aldrig godta att besiktningsman och potentiell köpare besiktigar huset utan att jag som säljare är med. Mäklarens närvaro kan vara bra för att säkerställa att besiktningsmannen är relevant.
Jag har mycket svårt att tro att anticimex är sämre än andra. Dock gör dom väl flest besiktningar vilket innebär att dom rimligen gör flest bra och dåliga besiktningar......
Jag tycker eminenta varit bäst. Men har en f.d. granne som var nära att bli riktigt blåst av samma bolag.
Till skillnad från vad många tror så önskar en mäklare att en affär skall gå smidigt till med glada köpare och säljare. Det är så dom får kunder och slipper arbete EFTER att affären är slutförd. En mäklare tjänar pengar på att saker säljs. Ytterst lite på att priset blir 100 000 högre eller lägre så att säga.
En mycket intressantare debatt är den om mäklare som slentrianmässigt föreslår säljare att genomföra en besiktning....
För övrigt vill jag rekommendera att titta på vilka försäkringar som finns i samband med husköp där man genomför en seriös besiktning. Det finns faktiskt en del vettiga produkter. Även om många är rent skräp. Men ta alla fall en titt på vad som erbjuds.
Jag har förstått att det är viktigt, rent juridiskt, att som köpare vara den som är beställare av besiktningen. Men även om det är mäklaren som har bokat in besiktningstiden så bör det väl vara vi som köpare som betraktas som beställare, eftersom räkningen går hem till oss?
Så länge det inte är säljarens besiktning. Utan alltså en besiktning som man själv beställer så är man nog safe rent juridiskt. Att man gör det via mäklaren är inte relevant då man som köpare fortfarande är beställare av besiktningen.
Olika besiktningsföretag har väl lite olika regler om vilka som får använda sig av resultatet. Det är i bland möjligt att köpa loss en besiktning. Jag har svårt att se att någon skulle få lov att använda sig av "någon annans besiktning" om inte något sådant har överenskommits parterna emellan.
Olika besiktningsföretag har väl lite olika regler om vilka som får använda sig av resultatet. Det är i bland möjligt att köpa loss en besiktning. Jag har svårt att se att någon skulle få lov att använda sig av "någon annans besiktning" om inte något sådant har överenskommits parterna emellan.
Ja naturligtvis ska en köpare göra allt som är relevant för att fullgöra sin undersökningsplikt.
Men nu menade jag otyget med att mäklaren rekommenderar säljaren att besiktiga huset innan försäljning. Man kan tycka att ett väldokumenterat hus är bra underlag för köpare. Men givet hur många besiktningsprotokoll ser ut så är det frågan om det är bra.
I de flesta fall rör det sig om en enkel ockulär besiktning i syfte att säljaren skall få en doldafel-försäkring. Besiktningsmannen ger lösa anmärkningar på nästan allting i syfte att friskriva sig. Detta utan en ingående förklaring och genomgång - vilket man ju får om man som köpare beställer en besiktning och går där tillsammans med besiktningsmannen och är intresserad av att veta vad anmärkningarna faktiskt avser.
Anticimex har lyckats ta marknaden dit att det snart inte går att säga nej. Köpare börjar förvänta sig att det ska finnas en besiktning gjord. Och tror att det undantar deras undersökningsplikt. Alternativt att objektet blir onödigt svårsålt för säljaren. Bättre att folk budar det dom tänkt buda och sedan uppstår en eventuell förhandling givet eventuella brister utöver vad som kan förväntas. Det brukar visa sig att "felen" inte är så dyra att korrigera.
Säljarens besiktning är ofta grundläggande och behöver kompletteras med extra leverabler såsom muntlig genomgång, egen besiktning, förjupande undersökningar osv. Bolaget som gjorde säljarens besiktning får mer affärer och tar en ännu större del av kakan. Vilket i och för sig inte är fel.
Ett problem som köpare är att det ofta är ont om tid och kanske även en budgivning. Att ta ställning till har du ett knapphändigt besiktningsprotokoll som mer eller mindre frånskriver allt i fastigheten utan att kanske påpeka konkreta fel. Något du behöver göra en fördjupad undersökning för att kontrollera. Och det kan du troligen bara göra när du väl vunnit budgivningen. Har du inte öppet köp kan du inte dra dig ur affären om dessa fel visar sig vara ett problem då dom redan är upptagna. Osv.
Paradoxalt nog kan man säga att det ställer högre kompetenskrav på köparen. Man kan tro det vore tvärt om givet att ett besiktningsprotokoll finns att tillgå... Det man vinner på detta som säljare är en doltafel försäkring som inte är mycket värd, enligt många (till skillnad från vissa köpareförsäkringar som faktiskt kan vara bra).
Mitt förslag är att följande är reglerat:
Säljaren gör ingen besiktning. I stället ställs krav på
-radonprotokoll
-energideklaration
-något utökat frågedokument
-lista över kända förändringar/förbättringar/åtgärder
(radonprotokoll är så svårt att hinna kontrollera för en köpare att jag tycker det borde åligga säljaren, precis som energideklarationen. Övrig information är så vitt säljaren känner till och här tycker jag ansvaret borde förtydligas mot hur det ser ut i dag).
Köparen har sin undersökningsplikt och gör vist i att inte snåla med besiktning och sådant.
Köpekontrakt har inget öppet köp utan en klausul som säger att fel som upptäcks vid undersökning och som inte var kända genom säljarens beskrivning och som överstiger 1 eller 2 basbelopp ger rätt till prisförhandling eller att säljaren åtgärdar. Fel som överstiger 2-3 basbelopp ger rätten att hoppa av.
Det enda alternativet är att köparen godtar att säljaren frånskriver sig allt ansvar.
Med all rätt tycker säkert många att det låter lite väl planekonomiskt.
Som det ser ut nu är trenden att både säljaren och köparen gör besiktningar och att avtalen är formulerade som öppet köp. Så vitt jag kan bedöma är det bara besiktningsföretagen som tjänar på detta och då främst anticimex genom ett upplägg där mäklarna tjänar bra med pengar på att sälja deras tjänster. Därtill är det område där det går att ta riktigt bra betalt inom då det är stora pengar som står på spel.
Givet pengarna det handlar om är det ganska lite reglerat jämfört med exempelvis ekonomiska tjänster som banker och eko-rådgiving etc.
Men nu menade jag otyget med att mäklaren rekommenderar säljaren att besiktiga huset innan försäljning. Man kan tycka att ett väldokumenterat hus är bra underlag för köpare. Men givet hur många besiktningsprotokoll ser ut så är det frågan om det är bra.
I de flesta fall rör det sig om en enkel ockulär besiktning i syfte att säljaren skall få en doldafel-försäkring. Besiktningsmannen ger lösa anmärkningar på nästan allting i syfte att friskriva sig. Detta utan en ingående förklaring och genomgång - vilket man ju får om man som köpare beställer en besiktning och går där tillsammans med besiktningsmannen och är intresserad av att veta vad anmärkningarna faktiskt avser.
Anticimex har lyckats ta marknaden dit att det snart inte går att säga nej. Köpare börjar förvänta sig att det ska finnas en besiktning gjord. Och tror att det undantar deras undersökningsplikt. Alternativt att objektet blir onödigt svårsålt för säljaren. Bättre att folk budar det dom tänkt buda och sedan uppstår en eventuell förhandling givet eventuella brister utöver vad som kan förväntas. Det brukar visa sig att "felen" inte är så dyra att korrigera.
Säljarens besiktning är ofta grundläggande och behöver kompletteras med extra leverabler såsom muntlig genomgång, egen besiktning, förjupande undersökningar osv. Bolaget som gjorde säljarens besiktning får mer affärer och tar en ännu större del av kakan. Vilket i och för sig inte är fel.
Ett problem som köpare är att det ofta är ont om tid och kanske även en budgivning. Att ta ställning till har du ett knapphändigt besiktningsprotokoll som mer eller mindre frånskriver allt i fastigheten utan att kanske påpeka konkreta fel. Något du behöver göra en fördjupad undersökning för att kontrollera. Och det kan du troligen bara göra när du väl vunnit budgivningen. Har du inte öppet köp kan du inte dra dig ur affären om dessa fel visar sig vara ett problem då dom redan är upptagna. Osv.
Paradoxalt nog kan man säga att det ställer högre kompetenskrav på köparen. Man kan tro det vore tvärt om givet att ett besiktningsprotokoll finns att tillgå... Det man vinner på detta som säljare är en doltafel försäkring som inte är mycket värd, enligt många (till skillnad från vissa köpareförsäkringar som faktiskt kan vara bra).
Mitt förslag är att följande är reglerat:
Säljaren gör ingen besiktning. I stället ställs krav på
-radonprotokoll
-energideklaration
-något utökat frågedokument
-lista över kända förändringar/förbättringar/åtgärder
(radonprotokoll är så svårt att hinna kontrollera för en köpare att jag tycker det borde åligga säljaren, precis som energideklarationen. Övrig information är så vitt säljaren känner till och här tycker jag ansvaret borde förtydligas mot hur det ser ut i dag).
Köparen har sin undersökningsplikt och gör vist i att inte snåla med besiktning och sådant.
Köpekontrakt har inget öppet köp utan en klausul som säger att fel som upptäcks vid undersökning och som inte var kända genom säljarens beskrivning och som överstiger 1 eller 2 basbelopp ger rätt till prisförhandling eller att säljaren åtgärdar. Fel som överstiger 2-3 basbelopp ger rätten att hoppa av.
Det enda alternativet är att köparen godtar att säljaren frånskriver sig allt ansvar.
Med all rätt tycker säkert många att det låter lite väl planekonomiskt.
Som det ser ut nu är trenden att både säljaren och köparen gör besiktningar och att avtalen är formulerade som öppet köp. Så vitt jag kan bedöma är det bara besiktningsföretagen som tjänar på detta och då främst anticimex genom ett upplägg där mäklarna tjänar bra med pengar på att sälja deras tjänster. Därtill är det område där det går att ta riktigt bra betalt inom då det är stora pengar som står på spel.
Givet pengarna det handlar om är det ganska lite reglerat jämfört med exempelvis ekonomiska tjänster som banker och eko-rådgiving etc.
Väl talat.
Hmmm... Tror det är många nu som får en annan syn på mäklare.... Bra skrivet... och faktiskt så är inte alla Mäklare bedragare som endast vill sälja till varje pris, utan precis som nämndes att dom vill ju sälja utan att ha en massa tråkigt efterjobb... (Läs Tjafs).
Kul att vi har en mäklare på bygga oxå.... Välkommen DavidRinnan..
Kul att vi har en mäklare på bygga oxå.... Välkommen DavidRinnan..