inte skumat eller lösull iallafall. skum smulnar sönder. lösull behöver på fyllning.
föreslår att du sätter med luftspalt och någon skivisolering mineral eller "natur.
föreslår att du sätter med luftspalt och någon skivisolering mineral eller "natur.
Holpers............har du möjlighet att köra traditionell lösning med ventilerad takfot, ventilerade gavlar, luftspalt, påbyggd takstol (ca 200-220mm), vanlig isolering och ångspärr??
Det är ju trots allt en väl beprövad konstruktion som har som enda nackdel att den tar en del plats i anspråk.
Framförallt ångspärr känns väldigt nödvändig då det är vida känt att inomhusmiljön i en bostad trycker upp mycket fukt mot tak.
Jag kan väl köpa PU lösningen till viss del men någonstans har du en daggpunkt i en konstruktion och den måste ju ventileras.
Hur ser du på det?
Det är ju trots allt en väl beprövad konstruktion som har som enda nackdel att den tar en del plats i anspråk.
Framförallt ångspärr känns väldigt nödvändig då det är vida känt att inomhusmiljön i en bostad trycker upp mycket fukt mot tak.
Jag kan väl köpa PU lösningen till viss del men någonstans har du en daggpunkt i en konstruktion och den måste ju ventileras.
Hur ser du på det?
Det är bara i en konstruktion med luft som bär/transporterar fukt, som daggpunkten är ett problem. Vilket är just fallet med olika former av ull. Det är också därför som den väl beprövade konstruktionen har fler nackdelar än att den tar plats (i.e. inte är så effektiv ur isoleringersperspektiv...), som t.ex. just fuktkänsligheten som kräver en ångspärr på insidan och en luftspalt på utsidan, eftersom ångspärrarna är så pass undermåliga som de är.Nils82 skrev:
Därför ställer jag mig lite tveksam till de som säger att ingen luftspalt behövs om man har en "öppen" underlagstakduk. Daggpunkten kommer ju onekligen att ligga inne i isoleringen, och träet i underlagstaket är ju rejält ångtrögt, särskilt med duken ovanpå. Det är nog trots allt den inre ångspärren som det hänger på, samt bra ventilation på rätt ställen, så den fuktiga inneluften tar rätt väg ut.
ok det blev lite pajkastning. Ber om ursäkt. Jag förklarar:
1 jag säger inte att pu är dåligt, jag menar att det mig veterligen är relativt oprövat och därav vet man inte hur produkten fungerar över tiden.
2 jag frågar dig som verkar ha viss kunskap om produkten om det finns fuktstudier för tak med pu.
Övrigt. Jag uppfattar produkten som kemisk vilket gör att jag blir tveksam att använda den. Detta är enkom en känsla. Om den dock är så bra som du uppfattar den då reduceras risken för mögel vilket i sig är sunt och i så fall gör produkten tekniskt överlägsen. Speciellt om den är brandsäker. En entreprenör förklarade att det finns iso pu som är brandsäkert men jag poängterar att jag inte vet.
1 jag säger inte att pu är dåligt, jag menar att det mig veterligen är relativt oprövat och därav vet man inte hur produkten fungerar över tiden.
2 jag frågar dig som verkar ha viss kunskap om produkten om det finns fuktstudier för tak med pu.
Övrigt. Jag uppfattar produkten som kemisk vilket gör att jag blir tveksam att använda den. Detta är enkom en känsla. Om den dock är så bra som du uppfattar den då reduceras risken för mögel vilket i sig är sunt och i så fall gör produkten tekniskt överlägsen. Speciellt om den är brandsäker. En entreprenör förklarade att det finns iso pu som är brandsäkert men jag poängterar att jag inte vet.
Dig veterligen, du har alltså undersökt ämnet och tillskansat dig kunskap nog för att kunna påstå att man inte vet "hur produkten fungerar över tiden"? Trots att produkten funnits så länge som den har och använts i så många olika applikationer. Intressant att vi har fått så olika uppfattning. Varifrån har du fått din information?Villa vista skrev:
Jag vet inte vad det är för studier du menar när du skriver "fuktstudier för tak med pu". Men jag läste på en hel del innan jag själv lät installera PU första gången, och jag kan konstatera att hur mycket jag än letade, hittade jag ingen information om några "katastrofer" till följd av att PU inte skulle ha hållit måttet vad gäller förmåga som fuktbarriär. Det skulle så klart kunna bero på att det inte använts i denna applikationen. Men, se, det har det, jag har hittat många många artiklar m.m. om PU som isolering i hus, och långt fler om PU som isolering i en faslig andra massa användningsområden, och ännu fler där det används i andra syften, madrasser i soffar och sängar t.ex. Men, återigen, det är svårt att hitta artiklar som tar upp problem orsakade av PU som isolering eller material i övrigt.
Om du känner till något, så peka gärna på det, jag vill absolut inte stoppa huvudet i sanden för de eventuella risker jag tar. Men med den information jag har jagat fram, och även av egen erfarenhet så här långt, så är jag övertygad om att den lösning med PU vi valt är den, med stora marginaler, bästa och säkraste lösningen. Både vad gäller isolerförmåga så väl som fuktegenskaper. En lösning med glassull är den i särklass mest riskfyllda lösningen man kan välja, av de alternativ som står till buds idag, därtill en av de sämsta rent isoleringsmässigt.
Alla produkter är kemiska, PU, Glassull, Cellulosa. Man använder bor som brandskydd i PU, precis som i cellulosa, och ja, PU som används i byggnadsisolering är brandklassad för ändamålet. Om det är något man borde vara tveksamt inställd till vad gäller brandegenskaper, så är det väl cellulosa, som i vissa fall är framställt av tidningspapper, och hur det brinner vet nog alla
Men det är, som sagt, brandskyddat. Jag har även isolerat med just cellulosa framställt av tidningspapper, och jag läste på ordentligt om det också innan jag installerade det, för sisådär tio år sedan.
Apropå det, dig veterligen har man alltså gjort långtidsstudier på dessa olika varianter av cellulosaisolering som finns på marknaden?
Redigerat:
Nils82 skrev:
Att ca 70% av Svenska kallvindar har mer eller mindre problem med mögelpåväxt.
https://www.byggahus.se/renovera/minska-risk-fr-fukt-p-vinden
Denna artikel är bara ett exempel, googla lite och du inser snart att kallvindar klassas som en riskkonstruktion.