Länsstyrelsen bränner upp hennes kåta

[hsd]

Läste just att ärendet är JO-anmält
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/branningen-av-anitas-kata-jo-anmals

 

[Byggdjuret]

Läste just att ärendet är JO-anmält
[länk]

Tja... Undrar hur många anmälningar som görs varje år till jo och hur många av dessa har någon egentlig substans. Ls Agerande blir varken mer fel eller rätt bara för att någon gjort en jo anmälan

 

[Anna_H]

Eftersom jag skrivit att jag inte lägger någon vikt i samefrågan så trodde jag att det var tydligt att mina åsikter inte har med det att göra.

Men samefrågan är ju exakt vad det handlar om här. Samerna behandlas som om de är intränglingar som ockuperar mark de inte har rätt till när det i fjällvärlden är precis tvärtom staten som, genom att kalla marken sin för att samerna inte kunde visa upp papper från staten på att de ägde marken, är intränglingar.

Det handlar till 100% om att det är rimligt att samerna ska ha särskilda regler.

 

[Byggdjuret]

Det blir ofta mycket känslor inblandade när media lyckas få till en snyftare. Ärendet i sig är inte nått konstigt som jag ser det. Att det är i same marker förändrar inte sakfrågan. Jag är övertygad om att det finns många liknande fall runt om i Sverige.
Det blir smaskigt för media när de beslutar att bränna upp stugan. Men eftersom stugan inte får vara kvar måste den rivas.
Om man lämnar känslorna för en stund så är det inte så Konstigt. Det tas liknande beslut
Ganska ofta. Lagen ser ut som den gör

 

[Marlen Eskilsson]

Tänk på att nya inlägg ska föra diskussionen framåt. Man behöver inte få sista ordet och det räcker att delge sin uppfattning en gång.
/Moderator

 

[hsd]

https://www.expressen.se/noje/jon-henriks-starka-reaktion-efter-nedbranda-katan/

 

[Mikael_L]

Om vi vänder på det om Arne Stenrik bygger ett hus där han inte får. Hur ska resultatet bli då? Eftersom han rev ett gammalt ruckel där taket rasat in.Och byggdes för 50år sedan och inget bygglov finns. Han kan inte heller bygga där någon mer gång. Vad är rimligt straff här?

Ja han borde åtminstone kunna få rätten att uppföra en bostad i ungefär samma storlek som den som stod där innan.
Jag har aldrig riktigt kunnat se det rimliga i att man inte får helt ersätta ett hus med ett i princip likadant men nyuppfört.
Det är en otroligt byråkratiskt krånglig väg att man måste helt orationellt byta små små bitar i taget tills huset äntligen blivit i toppskick.
Och dagens ordning är även samhällsekonomsikt vansinne.

 

[useless]

[länk]

Dumt, men inte förvånande, att Expressen bidrar till att snedvriden debatten genom att skriva att man eldade upp en 120 gammal kåta istället för ett 7 år gammalt svartbygge.

 

[hsd]

Dumt, men inte förvånande, att Expressen bidrar till att snedvriden debatten genom att skriva att man eldade upp en 120 gammal kåta istället för ett 7 år gammalt svartbygge.

Läste Du artikeln:
Anita Gimvalls kåta i Vindelfjällens naturreservat i Storumans kommun. Kåtan ska ha funnits i hennes släkt i 120 år, men den står på statens mark och klassas som ett nybygge.
Ps jag tar inte part för någon sida Ds

 

[useless]

Dom har ändrat artikeln nu. Tidigare stod det ordagrant att man hade eldat upp Anitas 120-åriga kåta.
Dock fortfarande ingen information om att hon själv satt sig i sitsen genom att riva och bygga nytt.

 

[Nötegårdsgubben]

Men menar du verkligen att den lagstiftning som finns är proportionerlig, rättvis och skyddar hennes rättigheter på ett bra vis?

På vilket sätt skulle den inte vara det? Det är normalt att man tvingas riva det man byggt om man inte har byggglov.

Nu var inte frågan om den var laglig, utan om lagen är rättvis.

Om vi vänder på det om Arne Stenrik bygger ett hus där han inte får. Hur ska resultatet bli då?

Frågan som ställts har inte att göra med hur rik någon är. Men även en rik person bör i mina ögon ha rätttsskydd gentemot det allmänna.