Ett stort fel skulle vara om jag skulle bygga en kojs/kåta/stuga i ett naturreservat på strandskyddatområde utan att jag byter ut en gammal byggnad och jag har gammal hävd /nyttjande rätt/morsaliskt rätt/mm.B Byggdjuret skrev:
Men egentligen tycker jag att vi inte ska fokusera på hur stort felet är, men på resultatet lagen vill åstadkomma
Varför skulle inte samerna behöva leva efter de regler och lagar vi andra måste leva efter? Moralisk skuld? Den var rolig. Själv tycker jag att Sverige alltid har jävlats med mig och mitt folk så då måste jag få bygga som jag vill, eftersom Sverige är moralisk skyldig mig det?ricebridge skrev:
Har du inte förstått vad resultatet med lagen är? Det är att undvika att folk bygger hus var som helst hur som helst. Väldigt enkelt. Vad är problemet med det? Det finns en lag den måste följas och jag kan inte påstå att jag tycker den varit direkt orättvis i det här fallet. Hon har byggt en ny stuga som inte är lik den förra det är alltså inte så att hon renoverar den gamla eller bygger lika. Utan hon börjar att bygga något helt nytt. Då måste man förstå att felet är stort. Om hon byggt det likadant som det var innan så hade det kanske varit annorlunda. Men det ända som är det samma är platsen.harry73 skrev:
Men jag tror inte att du kanske vill förstå varför lagen är konstruerad som den är och varför. Hur skulle lagen fungera om den såg ut som du ville? Hur ska du få en bättre rättvisa? För du måste tänka på andra runt omkring hela tiden.
Undra vem det var som skvallrade till kommunen? För de är nog inget område som kommunen granskar så ofta
Min poäng är att man ska få möjlighet att återställa. I fallet där jag bygger en stuga på en ny plats är det såklart att riva stugan och återställa marken. I fall någon river en icke svartbygge och bygger något som är svartbygge, då ska man få möjlighet att återställa till ursprungsbyggnaden eller till en ändring man hade lov att göraB Byggdjuret skrev:
Och ifall dit problem är att det handlar om samer, tänk då bara att det handlar om tant Agda som hade ett gammalt hus i skärgården som var rivningsfärdigt och som hon ersätte med ett nytt hus med liknande standard.
För tant Agda från Stockholm var det väldigt synd om när det handlade om fastighetsskatt
Läs på om svenskarnas övergrepp mot samerna de senaste århundradena först.B Byggdjuret skrev:
Vad har det med sakfrågan att göra? Jag har inga åsikter om samernas rätt eller inte.
Frågan handlar om ett svartbygge
Om du hade läst mina inlägg så hade många av dina frågor varit besvarade. Jag lägger ingen vikt i vem som har gjort sig skyldig till svartbygge. Fastighetsskatten har ingenting med lag och rätt att göra.
Eftersom jag skrivit att jag inte lägger någon vikt i samefrågan så trodde jag att det var tydligt att mina åsikter inte har med det att göra. Det krävs bygglov, hon hade inget byggov. Om din tant agda inte har något bygglov så får man inte bygga. Vad är skillnaden? Den ena bor i en sameby den andra i skärgården.
Varför ska jag bemöta dessa olika?
Men svara på min fråga istället
Hur skulle lagen fungera om den såg ut som du ville? Hur ska du få en bättre rättvisa? För du måste tänka på andra runt omkring hela tiden.
Skillnaden är om hom ska straffas med en sanktionsavgift eller om hon ska förlora rätten att ha en byggnad på fastigheten för all framtid.
Kanske man inte ens behöver ett straff als och räcker det med rättelse eller så kan vi införa fängelsestraffar eller varför inte dödsstraff för svartbygge. Då lär de inte göra om det igen.
Kanske man inte ens behöver ett straff als och räcker det med rättelse eller så kan vi införa fängelsestraffar eller varför inte dödsstraff för svartbygge. Då lär de inte göra om det igen.
Du känner inte att du överdriver lite? Tänk på att hon har inte förlorat rätten till någonting. Eftersom hon inte har haft någon rätt från början.
Det var väl den personen som "skvallrade" som såg till att hon förlorade "rätten"
Sen är det så här med pbl, och de flesta andra lagar. Den tar inte bort någon rätt eftersom den inte fanns där från början. Om jag blir dömd för misshandel inte har min rätt att misshandla någon försvunnit. Jag har aldrig haft någon sådan rätt. Jag har tagit mig rätten.
Förresten vem hade mest rätt att bygga enligt dig, tant agda eller hon som tråden handlar om?
Tant agda såklart för hon är en av oss.
Är inte den andra det?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 19 386 inlägg
Visst hade hon en rätt från början. Hon hade en kåta som hon hade rätt att ha. När hon ersatte den med en annan byggnad brände staten ner den på hennes bekostnad. Nu har hon ingen kåta och inte heller rätt att ha någon.B Byggdjuret skrev:
I denna situation gjorde hon ett antal rättsliga fel. Men menar du verkligen att den lagstiftning som finns är proportionerlig, rättvis och skyddar hennes rättigheter på ett bra vis?
På vilket sätt skulle den inte vara det? Det är normalt att man tvingas riva det man byggt om man inte har byggglov. Om vi vänder på det om Arne Stenrik bygger ett hus där han inte får. Hur ska resultatet bli då? Eftersom han rev ett gammalt ruckel där taket rasat in. Och byggdes för 50år sedan och inget bygglov finns. Han kan inte heller bygga där någon mer gång. Vad är rimligt straff här?