Nej, han har nog inte lidit någon skada alls. Hittade mallen till det upplåtelseavtal han använt, det är ordagrant kopierat förutom sektionen med ersättning, den har han skrivit dit själv, fans inte en med och om man googlar lite verkar det vara ganska ovanligt med ersättning (i alla fall större) och då snackar vi kanske elkablar över åkrar till vindkraftverk, inte någon som grävt i sin egen väg.useless skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 668 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 668 inlägg
Så då är vägen troligen din egendom för den sträckning där det finns en avstyckningsplan och stamfastighetens väg för sträckan som ansluter avstyckningsplanens vägar och landsvägen.
Notera bara för att man äger en väg så äger man inte marken den ligger på. bara själva väganläggningen, grus, diken o s v.
Notera bara för att man äger en väg så äger man inte marken den ligger på. bara själva väganläggningen, grus, diken o s v.
Det är ju som sagt ett servitut för att hålla sig med väg. Men om det ger rätt till att anlägga belysning vet jag inte, men det vore inte helt orimligt att "väg" också innefattar vägbelysning.
Som kommentar tycker jag synd om dig TS.
Ser jättesnyggt ut och stör väl ingen.
Hoppas det löser sig på ett bra sätt.
Ser jättesnyggt ut och stör väl ingen.
Hoppas det löser sig på ett bra sätt.
Jag hade börjat be lite lätt om ursäkt för att jag ej hållit honom informerad,
Fortsatt med fördelarna med belysningen, för alla inblandade,
Undrat om den är i vägen på något konkret sätt,
Sedan fortsatt att belysningen är en del av vägen och du har servitut på väg,
Och att belysningen inte är värd i närheten av 50’000 plus 1000 p/a för dig,
Men att du kan tänka dig att betala några tusenlappar för att få saken ur världen.
En av poängerna är att göra det till markägarens jobb att bevisa att belysning inte är en rättmätig del av vägen.
en annan att erbjuda en liten vinst markägaren kan vara nöjd med med kontra ingenting alls.
F.ö riktigt snyggt ordnad belysning.
Fortsatt med fördelarna med belysningen, för alla inblandade,
Undrat om den är i vägen på något konkret sätt,
Sedan fortsatt att belysningen är en del av vägen och du har servitut på väg,
Och att belysningen inte är värd i närheten av 50’000 plus 1000 p/a för dig,
Men att du kan tänka dig att betala några tusenlappar för att få saken ur världen.
En av poängerna är att göra det till markägarens jobb att bevisa att belysning inte är en rättmätig del av vägen.
en annan att erbjuda en liten vinst markägaren kan vara nöjd med med kontra ingenting alls.
F.ö riktigt snyggt ordnad belysning.
Det finns ju risk att det inte blir bättre i relationen genom att dra ut på det. Kan du ringa markägaren och be om ursäkt, och samtidigt säga att du trodde det ingick i servitutet. Fisk lite, kanske håller markägaren med. Säger hen nej, så föreslå att du tar bort allt efter vintern för det är inte värt pengarna. Kanske föreslår hen en medelväg?
Slog mig också: är det markägaren som plogar? Kan ju bli lite krångligare att ploga och därför något markägaren vill undvika.
Slog mig också: är det markägaren som plogar? Kan ju bli lite krångligare att ploga och därför något markägaren vill undvika.
Nu har jag härjat runt lite mer och pratat med lantmäteriet och min advokat (jepp, jag har en).
Det är tydligen en tolkningsfråga. Vi har ett officialservitut (vad nu är ..) och i och med det har man rätt att hålla vägen i farbart skick, detta innebär bla att man har rätt att förbättra den med mer grus etc. Jag kommer definitivt att hävda att farbart skick innebär även att förse den med ljus då det annars kan vara farligt att gå där vid halka samt även svårt att skotta m.m.
Tydligen inte solklart på något sätt och lantmäteriet får inte tolka sin egna beslut. Advokaten trodde nog att det borde hålla, men samtidigt var han inte säker, men poängterade att jag ju har rättskydd i hemförsäkringen så om han (eller jag) nu vill ta det hela vägen till rätten så blir det nog ändå värt det och han lär nog inte få 50 000:- med tanke på att jag grävt i min egen väg.
Tack för alla snälla ord också. Det känns även bättre att få skriva av sig lite, hatar sån här skit ...
Det är tydligen en tolkningsfråga. Vi har ett officialservitut (vad nu är ..) och i och med det har man rätt att hålla vägen i farbart skick, detta innebär bla att man har rätt att förbättra den med mer grus etc. Jag kommer definitivt att hävda att farbart skick innebär även att förse den med ljus då det annars kan vara farligt att gå där vid halka samt även svårt att skotta m.m.
Tydligen inte solklart på något sätt och lantmäteriet får inte tolka sin egna beslut. Advokaten trodde nog att det borde hålla, men samtidigt var han inte säker, men poängterade att jag ju har rättskydd i hemförsäkringen så om han (eller jag) nu vill ta det hela vägen till rätten så blir det nog ändå värt det och han lär nog inte få 50 000:- med tanke på att jag grävt i min egen väg.
Tack för alla snälla ord också. Det känns även bättre att få skriva av sig lite, hatar sån här skit ...
Redigerat:
Det avser väl egentligen om du strömförsörjer grannes hus från din elnätsanslutning, som ligger på en annan fastighet.T tgr_se skrev:
Anläggningar som hör till fastigheten som till exempel ett reningsverk utanför tomgräns brukar ju gå bra.
Stolpar för elbilsladdning är också tillåtet, så det skulle ju vara möjligt att sätta ett ladduttag på sista stolpen kanske?
Men just detta har ju inte grannen alls med att göra, det är ju mellan elnätsbolaget och dig dessa regler gäller.
Fråga är väl varför inte vägbelysning ska kunna ingå som ett tillbehör till själva vägen, och då ingå i servitutet?
Intrångsersättning är ju när ett elnätsbolag med hjälp av lagstiftningen för ledningsrätt tvingar sig in på fastighetsägaren mark och drar en en elkabel där.
Jo, jag tänker ringa och börja med att vara vänlig. Nej, han plogar inte, vi har en vägförening. Han bor inte här heller, hade varit en liten annan femma om han var vår granne.Okarlsson skrev:
Jag har en ganska hemsk anekdot om manen, men jag vet inte om jag vågar skriva den. Om någon listar ut vem det är kanske jag bli anmäld för förtal i stället, även om den är sann...
Visserligen verkar det ganska harmlöst, och höjer "värdet" på vägen - och säkert kan man argumentera för att man till en väg ska kunna få anlägga belysning.
Men just att nu markägaren inte fått varit delaktig gör ju att man ju förstå en viss irritation.
Om man ska avverka och behöver utrymmet, eller om det ska dras fiber eller andra saker i vägkanten - och nu vet markägare inte mycket om hur detta är utfört.
Sedan ansvar - tex vid strömavbrott pga någon kör ned en stolpe.
Har markägaren ett ansvar pga det är hans mark?
Eller säg att du säljer din fastighet och nya ägaren vill inte vara en del av denna lösning.
Mitt förslag till kostnad - att du betalar honom vad det skulle kosta att gräva upp allting.
Så OM du tex säljer har han möjlighet att ta bort det, om det fortsatt anses vara fel enligt markägaren.
Men just att nu markägaren inte fått varit delaktig gör ju att man ju förstå en viss irritation.
Om man ska avverka och behöver utrymmet, eller om det ska dras fiber eller andra saker i vägkanten - och nu vet markägare inte mycket om hur detta är utfört.
Sedan ansvar - tex vid strömavbrott pga någon kör ned en stolpe.
Har markägaren ett ansvar pga det är hans mark?
Eller säg att du säljer din fastighet och nya ägaren vill inte vara en del av denna lösning.
Mitt förslag till kostnad - att du betalar honom vad det skulle kosta att gräva upp allting.
Så OM du tex säljer har han möjlighet att ta bort det, om det fortsatt anses vara fel enligt markägaren.
Redigerat:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 668 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 668 inlägg
En tydligt dom skulle göra mig mer övertygad.R Rem skrev:Jag tycker definitivt att vägbelysning skall kunna vara ett tillbehör till väg, men det förstår ni ju redan att jag tycker
Vi har funderat på samma sak i vår vägförening och menar i det fallet att gatubelysningen inte är en del av väganläggningen. I vårt fall spelar det roll eftersom kommunen äger/sköter gatubelysningen och skulle den ingå i vad som år 2000 var "befintliga vägar" så har vi ett anläggningsbeslut på att den är vår huvudvärk. Men det tycker vi alltså inte och kommunen är lyckligtvis överens med oss.