Kräva deposition, nekat bygglov, ägarna tagit bort allt.

[korvvish]

Tja!

Vi har köpt hus, ska få nycklarna snart och tänkte bara kolla om detta är något vi kan ha rätt till.

Innan köpet hade säljarna precis lämnat in ett bygglov för inglasad altan som de gjort utan bygglov. Vi kom överens om att en del av handpenning skulle sättas som deposition ifall bygglovet inte godkändes så vi köparna inte skulle behöva betala för det.

Vi blev meddelade att preliminärt såg det bra ut, men till slut fick de nekat bygglov där dom då rev bort glaspartierna samt behövde sänka en vägg så såg allt bra ut. Så taket är kvar och alla väggar förutom glasen och ena väggen som sänkes.

Jag skrev ett sms och frågade om glaspartierna då vi tänkte att man kunde söka ett nytt bygglov i framtiden eller använda dom någon annanstans men fick till svar att dom var borta.

2 månader senare kom jag i kontakt med mäklaren som nämde depositionen och om vi löst det. Då kom vi på iden att vi kanske kunde införskaffa nån markis man kan dra ner som kompensation för glaspartierna då glaspartierna är borta och använda oss av depositionen för detta.

Vad tror forumet om våran fråga?

 

[Claes Sörmland]

Det som ni har som avtal är skrivet på ett lite oklart sätt. I händelse av nekat bygglov anges:



Men problemet med denna formulering i avtalet är att om bygglov inte ges så finns ju inget bygglov. Finns inget bygglov kan det inte uppstå en faktisk kostnad för köparen att korrigera enligt bygglovet (som ju inte finns).

Jag förstår situationen som att säljarna har tolkat denna del av avtalet som att de kan riva/rätta en del av svartbygget så att det överensstämmer med ett äldre givet bygglov som har getts för byggnaden. Detta har man också gjort. Om säljarna har rätt i den avtalstolkningen så kan inga faktiska kostnader uppstå för er som köpare, byggnaden är i överensstämmelse med det gamla bygglov som en gång gavs.

Vill ni ha en markis får ni således själva betala för det.

 

[Dowser4711]

Håller med. "den faktiska kostnaden blir för att korrigera enligt bygglovet" är ju lite felaktigt skrivet, då det snarare är frågan om att anpassa till något som faktiskt kan få bygglov.
Och det är ju något som säljarna har gjort.

Fast enligt vad ni har skrivit så kunde det ju lika gärna ha varit en altan istället för ett inglasat uterum om det inte gick att få bygglov för något annat utan att ni skulle få någon ersättning.

Det man väl däremot kan diskutera är de delarna som "är borta". Det var ju något som fanns på plats när ni skrev avtalet och. något som man kan hävda att säljarna ska ersätta. Antingen genom att ge er motsvarande begagnade glaspartier eller en kontant ersättning.
Där finns det ju möjligheter till förhandling, men det har inget med depositionen och den delen av avtalet att göra.

 

[korvvish]

Det som ni har som avtal är skrivet på ett lite oklart sätt. I händelse av nekat bygglov anges:

[bild]

Men problemet med denna formulering i avtalet är att om bygglov inte ges så finns ju inget bygglov. Finns inget bygglov kan det inte uppstå en faktisk kostnad för köparen att korrigera enligt bygglovet (som ju inte finns).

Jag förstår situationen som att säljarna har tolkat denna del av avtalet som att de kan riva/rätta en del av svartbygget så att det överensstämmer med ett äldre givet bygglov som har getts för byggnaden. Detta har man också gjort. Om säljarna har rätt i den avtalstolkningen så kan inga faktiska kostnader uppstå för er som köpare, byggnaden är i överensstämmelse med det gamla bygglov som en gång gavs.

Vill ni ha en markis får ni således själva betala för det.

Tack för svar. Innan de byggde den inglasade altanen fanns där ingen inbyggnad. Bifogar bilder. Dock har de fått bygglov på taket och väggarna så att säga.

Så vi har köpt hus med inglasad altan utan bygglov men fått uteplats med tak och "väggar" med bygglov.

 

[korvvish]

Håller med. "den faktiska kostnaden blir för att korrigera enligt bygglovet" är ju lite felaktigt skrivet, då det snarare är frågan om att anpassa till något som faktiskt kan få bygglov.
Och det är ju något som säljarna har gjort.

Fast enligt vad ni har skrivit så kunde det ju lika gärna ha varit en altan istället för ett inglasat uterum om det inte gick att få bygglov för något annat utan att ni skulle få någon ersättning.

Det man väl däremot kan diskutera är de delarna som "är borta". Det var ju något som fanns på plats när ni skrev avtalet och. något som man kan hävda att säljarna ska ersätta. Antingen genom att ge er motsvarande begagnade glaspartier eller en kontant ersättning.
Där finns det ju möjligheter till förhandling, men det har inget med depositionen och den delen av avtalet att göra.

Tack för svar.
Har bifogat före och efter bild på altanbygge, har inga bilder på hur det ser ut nu. Men glaspartierna är borta och ena väggen har sänkts.

Ja det är i de tankarna vi har varit, då uterummet fanns när vi skrev på kontraktet och att säljarna inte frågade om vi ville ha kvar glaspartierna, då de ska ha ingått i köpet om bygglovet godkändes till det fullaste, borde de också ingå även vid halvt godkänt bygglov där de blev tvungna att ta bort dom.
Så för att underlätta för alla så kan man ta del av depositionen i stället för att kräva nya glaspartier eller kontant ersättning i efterhand.

 

[Claes Sörmland]

Jag hänger inte helt med. Det finns ingen möjlighet att få bygglov för något annat än det man söker för. Kan bygglov inte ges för det man söker för så måste byggnadsnämnden ge ett avslag. Byggnadsnämnden kan således inte välja att ge bygglov för en annan åtgärd än den som säljarna faktiskt har sökt för.

Förstår jag det rätt att säljarna har sökt bygglov för något annat än det ni avtalade om och fått det beviljat? Och sen rivit en del av inglasade uterummet på eget bevåg för att det ska stämma med detta nybeviljade bygglov?

 

[korvvish]

Jag hänger inte helt med. Det finns ingen möjlighet att få bygglov för något annat än det man söker för. Kan bygglov inte ges för det man söker för så måste byggnadsnämnden ge ett avslag. Byggnadsnämnden kan således inte välja att ge bygglov för en annan åtgärd än den som säljarna faktiskt har sökt för.

Förstår jag det rätt att säljarna har sökt bygglov för något annat än det ni avtalade om och fått det beviljat? Och sen rivit en del av inglasade uterummet på eget bevåg för att det ska stämma med detta nybeviljade bygglov?

Det är en bra fråga.

Tar en del av smset jag fick av säljarna som svar på din fråga:

"Kommunens handläggare har meddelat oss att bygglov inte kan beviljas eftersom inglasningen är byggd på så kallad "prickad mark".
Vi måste ta bort ALLA glaspartier och sänka planket mot skolan så det är max 1,80 m.
Träpartiet som är 0,86m får vara kvar.
När vi har gjort detta ska vi dokumentera och skicka foton till kommunen.
Taket får då vara kvar och räknas som "skärmtak""

Verkar som de fick komplettera. Första husköpet vi gör och första gången man har hand om dessa frågor så vet inte riktigt vad som krävs för bygglov m.m.

 

[Dowser4711]

Jag hänger inte helt med. Det finns ingen möjlighet att få bygglov för något annat än det man söker för. Kan bygglov inte ges för det man söker för så måste byggnadsnämnden ge ett avslag. Byggnadsnämnden kan således inte välja att ge bygglov för en annan åtgärd än den som säljarna faktiskt har sökt för.

Förstår jag det rätt att säljarna har sökt bygglov för något annat än det ni avtalade om och fått det beviljat? Och sen rivit en del av inglasade uterummet på eget bevåg för att det ska stämma med detta nybeviljade bygglov?

I vissa fall kan ju faktiskt handläggarna vara "smidigare" än att bara ge ett binärt godkännande/avslag.
Dvs de kan ju ha skickat in en ansökan på det befintliga uterummet och handläggarna kan ju då ha sagt: "Näää, det där kommer aldrig att gå, pga X, Y, Z. Kom in med en ändring på er ansökan så kan vi behandla och godkänna den".

Smidigare lösning om det första alternativet inte skulle gått igenom i högsta instans, men värdelöst om TS hade önskat driva ärendet vidare och behövde ett avslag att gå på.

Edit: Det verkar ju vara rätt precis sådär det har gått till.

 

[korvvish]

I vissa fall kan ju faktiskt handläggarna vara "smidigare" än att bara ge ett binärt godkännande/avslag.
Dvs de kan ju ha skickat in en ansökan på det befintliga uterummet och handläggarna kan ju då ha sagt: "Näää, det där kommer aldrig att gå, pga X, Y, Z. Kom in med en ändring på er ansökan så kan vi behandla och godkänna den".

Smidigare lösning om det första alternativet inte skulle gått igenom i högsta instans, men värdelöst om TS hade önskat driva ärendet vidare och behövde ett avslag att gå på.

Edit: Det verkar ju vara rätt precis sådär det har gått till.

Verkar som handläggare varit smidiga i detta fall.

Kul med tak och väggar men riktigt tråkigt att inte ha glas eller "skydd" runtom därför vi kom in på frågan om markiser som substitut.

Edit: Glaspartierna kunde man i detta fall sparat och kanske byggt in en annan del av altanen i framtiden om det var ett dött race med den nuvarande del av altanen som var inglasad då altanen går runt en bit på andra sidan husknuten också.

 

[Claes Sörmland]

Det är en bra fråga.

Tar en del av smset jag fick av säljarna som svar på din fråga:

"Kommunens handläggare har meddelat oss att bygglov inte kan beviljas eftersom inglasningen är byggd på så kallad "prickad mark".
Vi måste ta bort ALLA glaspartier och sänka planket mot skolan så det är max 1,80 m.
Träpartiet som är 0,86m får vara kvar.
När vi har gjort detta ska vi dokumentera och skicka foton till kommunen.
Taket får då vara kvar och räknas som "skärmtak""

Verkar som de fick komplettera. Första husköpet vi gör och första gången man har hand om dessa frågor så vet inte riktigt vad som krävs för bygglov m.m.

Ok, detta var helt begripligt:

Det blev ett avslag för bygglovet (troligen drog säljarna tillbaka sin bygglovsansökan för att slippa betala bygglovsavgiften vid avslag). D v s ni kan inte komma vidare med bygglov för detaljplanen sätter stopp för det.

Istället har säljarna valt att riva en del av svartbygget och därmed rättat det olovliga bygget. De har på kommunmedarbetarnas förslag rivit så lite de kan för att den kvarvarande konstruktionen ska falla inom det bygglovsfria undantaget för en skyddad uteplats:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...kt/bygglovbefriade-atgarder/Skyddad-uteplats/

 

[Claes Sörmland]

Edit: Det verkar ju vara rätt precis sådär det har gått till.

Jag tror inte det. Jag tror inte att något bygglov alls kan ges i detta fall p g a prickad mark.

 

[Claes Sörmland]

Nu är vi tillbaka där vi började, ert avtal tar inte höjd för detta agerande från säljarnas sida. Har de upplevt att de har stämt av med er om detta och att ni har ett muntligt avtal om denna delrivnings som lösning?

 

[Dowser4711]

Jag tror inte det. Jag tror inte att något bygglov alls kan ges i detta fall p g a prickad mark.

Ja, okej. Rätt ska vara rätt.
De ändringar som gjordes innebar att det aldrig behövdes något bygglov i slutänden.
Men diskussionen med byggenheten verkar varit på just det viset.

Dvs, att istället för att ge ett avslag så har de fört en dialog och gett förslag på ändringar som faktiskt går att genomföra utan avslag.

 

[korvvish]

Jag tror inte det. Jag tror inte att något bygglov alls kan ges i detta fall p g a prickad mark.

Sen beror det väl på vart den prickade marken går? Man kan ju ha sparat glaspartierna åt oss så att vi kanske kunnat bygga in en annan del av huset.

 

[Claes Sörmland]

Jag tänker att det är viktigt det där om ett bygglov har beviljats eller inte med tanke på avtalstexten. Det är därför jag är lite anal i frågan.