Visst kan kommunen expropriera marken för bostadsändamål! Händer hela tiden. Att anordna bostäder genom att skapa tätbebyggt område är allmänt intresse. Att göra en fördjupad översiktsplan är ett sätt att ”förberedda” för en sådan åtgärd.
I de flesta fall behövs dock inte exproprieringsverktyget eftersom en förhandling där båda parter vet att den ena kan tvångslösa den andra brukar man hitta smidigare slut på.
Istället för att stoppa bebyggelsen (vilket ni inte kan om kommunen verkligen vill) borde ni gå ihop och bilda gemensamt bolag för att få så bra pris för marken som möjligt.
I de flesta fall behövs dock inte exproprieringsverktyget eftersom en förhandling där båda parter vet att den ena kan tvångslösa den andra brukar man hitta smidigare slut på.
Istället för att stoppa bebyggelsen (vilket ni inte kan om kommunen verkligen vill) borde ni gå ihop och bilda gemensamt bolag för att få så bra pris för marken som möjligt.
som markägare på landet är man rättslös, för några år sedan lämnade en granne med vanlig villatomt in till lantmäteriet att han ville åt en del av min mark, blev rättegång, jag tvingades sälja för en struntsumma, som argument grannens tomt ökade mycket mer i värde än vad min jordbruks/hagmark minskade, sedan dess hatar jag allt vad myndigheter heter å speciellt lantmäteriet som är ena jäkla banditer
Det vore intressant med en närmare beskrivning. Om du vill förstås.I in-ka skrev:
(Det låter märkligt för mig att man kan bli tvingad att sälja (del av) fastighet.)
som jag skrev så blev det "rättegång" och grannen vann, jag hade hjälp av LRF men det hjälpte inte, nu har jag kommit över det pga att rent ut sagt grannjäveln gjort sej omöjlig här och flyttat/sålt den nya grannen är jättebra som tur är,TRJBerg skrev:
Låter bra. Fast jag förstår inte hur det kunde gå till. Har du någon referens till vilken lag som åberopades eller kanske t o m till domen (eftersom det gick till rättegång)?I in-ka skrev:
Det finns alltid en möjlighet för en fastighetsägare att begära en fastighetsreglering (Lantmäteriet). Som kan vara frivillig mellan två fastigheter, eller beslutas genom tvång. En fastighetsreglering kan innebära att man byter mark mellan två fastigheter, med eller utan ekonomisk kompensation utöver markbytet. Och det kan vara en ren tvångsförsäljning.
Förutsättningen för en påtvingad fastighetsreglering är att den ena fastigheten måste vinna "mycket mer", än vad den andra fastigheten förlorar. Sedan finns det ngn. jämkningsprincip, så att "förloraren" får en viss del av den stora vinsten som "vinnaren" får.
Ett exempel, som har varit uppe lite här på forumet var en fastighet som av topoplogiska skäl helt saknade parkeringsmöjlighet, genom fastighetsreglering fick tvångsköpa lite mark av grannen som var en jordbruksfastighet.
Värdet av att få möjlighet att parkera var "mycket högre" än värdet av några tiotals kvadratmeter jordbruksmöjlighet. Fallet kom upp här för att förloraren hade uttryckt sig hotfullt mot vinnaren, och dömdes för det.
Det här var ett otyg, men HD har satt stopp för den här typen av resonemang sedan 2018, numera måste alltid en prövning av egendomsskyddet ske*. Detta innebär att den där typen av resonemang faller, den som vill tvångsreglera måste visa på varför det är ett allmänt intresse, inte bara visa på att villkoren i fastighetsbildningslagen efterlevs. Det här är ett av lantmäteriets mest pinsamma agerande, eftersom det varit klart sedan 1980-talet att FBL när det kommer till tvångsreglering inte i sig är förenligt med europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, det har i vart fall varit definitivt klarlagt sedan 2006. Lantmäteriet sket bara i att implementera gällande rätt av rent sossetrots i cirka 40år...I in-ka skrev:
*Tdigare låtsades Lantmäteriet (mot bättre vetande) som att en prövnings av egendomsskyddet redan indirekt var inbyggd i det överväganden som finns i FBL... Vilket så klart var rent trams från en myndighet som inte vill erkänna äganderätten utan hellre vill göra som den alltid gjort i bästa 70-tals-sosse-anda.
Det är så fastighetsbildningslagen är skriven, se 5:e och 7:e kapitlen om fastighetsreglering. Fastighetsreglering kan ske genom tvång (d.v.s. utan stöd av överenskommelse eller annan fångeshandling). Sedan 2018 har dock Lantmäteriet tvingats anpassa sig efter Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna. Detta medför att Lantmäteriet numera måste pröva en sådan typ av fastighetsreglering mot egendomsskyddet i 2:15 RF. Därför är dylika situationer numera är långt mycket svårare att få igenom eftersom det sällan är ett allmänt intresse att få större tomt eller liknande. Men ja det är ytterst märkligt, det är för att Sverige är och framför allt varit ett ytterst märkligt land utan större respekt för rättigheter, inte minst äganderätten.
Redigerat:
Intressant, visste inte att det stoppats.
Jodå, ett inom fastighetsrätten ganska uppmärksammat fall, den så kallade "parkfastigheten", se NJA 2018 s. 753 för detaljer. Framför allt fastslås att en proportionalitetsbedömning avseende egendomsskyddet måste ske i varje enskilt fall (HD konstaterar också att så sedan länge varit fallet och att det egentligen inte är något nytt) .H hempularen skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 952 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 952 inlägg
Det är inte helt ovanligt att det finns en attityd hos myndigheters medarbetare som är av typen "går det så går det". Trivs inte den som det berör beslutet så får den överklaga tänker man. Samtidigt vet man att de absolut flesta enskilda inte klarar av att driva en överklagan. Jag har sett detta i min kommun, hos Lantmäteriet och på våra universitet och högskolor (som också är myndigheter med enstaka undantag).
Det beror nog helt enkelt på att få medarbetare på myndigheterna är juridiskt skolade och de har ett praktiskt förhållningssätt snarare än ett juridiskt till sitt arbete. De upplever att de har ett visst (ofta implicit) uppdrag och kör på som man har gjort tidigare eller med en krydda av myndighetsaktivism för att driva på i den riktning kulturen har enats om att man ska gå längs. Först när myndigheten har förlorat efter överklagande så är man beredd att justera sitt agerande. Eller när en internrevision slår till. Det är man rädd för.
Det beror nog helt enkelt på att få medarbetare på myndigheterna är juridiskt skolade och de har ett praktiskt förhållningssätt snarare än ett juridiskt till sitt arbete. De upplever att de har ett visst (ofta implicit) uppdrag och kör på som man har gjort tidigare eller med en krydda av myndighetsaktivism för att driva på i den riktning kulturen har enats om att man ska gå längs. Först när myndigheten har förlorat efter överklagande så är man beredd att justera sitt agerande. Eller när en internrevision slår till. Det är man rädd för.
Tack för länken till NJA 2018 s. 753, mycket intressant. Nu tror jag i och för sig det inte hindrar kommunen att planlägga TS skog i någon utsträckning alls, men intressant att se att ändringar i grundlagen får sådan påverkan ändå.
I målet så var det ägaren till markerad fastighet som ville ha 240 m2 (9,9%) av 4:13 (som ej får bebyggas) för att anordna utfart, istället för befintligt servitut. HD tycke att det precis klarade sig inom FBL:s krav (som är ca 10%...) , men att det stred mot egendomsskyddet, då det fanns en hyfsad infart redan.
I målet så var det ägaren till markerad fastighet som ville ha 240 m2 (9,9%) av 4:13 (som ej får bebyggas) för att anordna utfart, istället för befintligt servitut. HD tycke att det precis klarade sig inom FBL:s krav (som är ca 10%...) , men att det stred mot egendomsskyddet, då det fanns en hyfsad infart redan.
Redigerat:
För all del, det blev väl lite av en sidodiskussion avseende möjligheterna att tvångsreglera fast egendom. Sen är det ju alltid en diskussionsfråga, men jag tillhör lägret som menar att domen egentligen inte ändrar något, utan bara tvingar Lantmäteriet att anpassa sig efter vad som gällt sedan Sverige ratificerade EKMR, tillägget i grundlagen är bara kosmetika så att säga. Frågan har diskuterats i en annan (i mina ögon iaf) klassisk tråd här på forumet:M -MH- skrev:
https://www.byggahus.se/forum/threa...oerraettning-om-tvangsservitut.452339/page-21
Min och Manfreds diskussion angående EKMR och innebörden av NJA 2018 s. 753 kan män säga börjar i och med inlägg #305.
Men nej, jag tror inte heller egendomsskyddet kommer räcka för att stoppa kommunen från att planlägga TS skog, drogs bara med i diskussionen p.g.a. inlägg #18 och #19.