Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka.

[RoAd]

Landhöjningen tar i delar av landet ut havsnivåhöjningen. För tillfället. I Stockholm beräknas detta pågå till 2050, sedan kommer havet "ikapp".

http://miljobarometern.stockholm.se...h-klimatanpassning/stigande-havsnivaer/info2/

 

[optimum]

"Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka."


Svårt att hålla sig till ämnet ?
Vänligen låt bli att ta upp koldioxid och annat OT.

 

[Ulltand]

"Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka."


Svårt att hålla sig till ämnet ?
Vänligen låt bli att ta upp koldioxid och annat OT.

Problmet uppstår när jag och andra tar upp klimatförändingar som kan påverka byggandet (i linje med vad vatenskapen säger). Då vaknar en skara "klimatförnekare" och skall försöka bevisa att så inte är fallet. Ett sätt att komma runt detta skulle kunna vara att utgångspunkten för de klimatförändringar vi nu antar är baserade på tex IPCC-s rapporter. Om IPCC har rätt eller fel kan ju diskuteras på annat håll.

 

[pacman42]

Jag ser snarare problemet i tråden som att någon alltid skall ta den värsta prognosen och använda den som mall för hur man skall bygga. Oavsett om det gäller havshöjning, regn eller torka. Sedan går debatten igång i fel riktning igen. Det är svårt att inte svara när folk slänger ur sig orimliga siffror rörande hur mycket man skall bry sig.

 

[Ulltand]

Jag ser snarare problemet i tråden som att någon alltid skall ta den värsta prognosen och använda den som mall för hur man skall bygga. .

Kan du ge något exempel på det? Inget jag sett så långt.

Dock upprepar du och andra att det inte är finns någon anledning att oroa sig för det som tex IPCC och SMHI mfl hävdar är en risk. Utan andra argument än att det är ""orimligt" eller det är någon storts påhitt av "alarmister"

 

[byggarätt]

Kan ni inte bara sluta tjafsa om klimathot eller inte och bara följa TS inlägg #1.
Frågeställningen är nämligen högst intressant. Att byggande är baserat på vetenskap är väl ganska klart även om det inte alltid kallas så. Om vi ser den evolutionära utvecklingen av byggnation, så baseras den ju på erfarenhet, som i sig är sprunget ur att folk har ( statistiskt ) funnit samband mellan utformning/placering av byggnader och hur de klarar kraven. Exempelvis är det ju stor skillnad på hur hyddor byggs i varma respektive kalla områden. Hus byggs inte i floddalar, som oregelbundet översvämmas. Olika sorters taktäckningar står emot regn/ skyfall olika bra m.m. m.m.

Evolution är inte vetenskap!
Byggnader är mycket mera evolution än vetenskap!
Det är därför som klimatdiskussionen är så känslig då den inte ens är evolution!
Om vi ska bygga för framtiden så går det inte att lita på tokar med tro att Manhattan skulle vara dränkt år 2000

 

[byggarätt]

"Kommer klimatförändringar påverka hur vi bygger hus och var vi bygger då skyfallen kommer öka."


Svårt att hålla sig till ämnet ?
Vänligen låt bli att ta upp koldioxid och annat OT.

Frågan om hur vi bygger för att klara framtiden är högst aktuell och problemen med vatten uppifrån och nedifrån och med fuktigare klimat är ju både aktuellt och inte!
Hårdgjorda ytor löser ju inte problemet med grundvatten nivån!
Så en aktuell fråga är hur återinfiltrerar vi dagvatten från våra städer lokalt?

Bygga utan gifter när det finns fukt o röta?

Sedan när man diskuterar byggfrågor dyker det alltid upp alarmister som inte bryr sig om byggfrågor utan sprider sina alarm!
Försöker man sätta saker i byggperspektiv så sabbar de tråden och försöker hävda falska samband till alarmen

 

[RoAd]

Evolutionsteorin är en av de bäst underbyggda vetenskapliga teorier vi har, så vad pratar du om?

Och om du nu pratar om Al Gore igen så har jag inte sett någon hänvisa till honom som ett argument för att klimathotet skulle vara sant. Det finns gott om vetenskap så det finns helt enkelt ingen anledning.

Jag kan dessutom, hur irrelevant det än är, inte se att han någonsin hävdat att Manhattan skulle ligga under vatten år 2000. Hittar du på?

 

[RoAd]

Sedan när man diskuterar byggfrågor dyker det alltid upp alarmister som inte bryr sig om byggfrågor utan sprider sina alarm!
Försöker man sätta saker i byggperspektiv så sabbar de tråden och försöker hävda falska samband till alarmen

Återigen var det du som inte kunde hålla dig från att diskutera klimathotets vara eller inte vara. Tråden utgår från att klimatförändring sker och TS har bett om att slippa inlägg i stil med dina. Så vem hoppar in och "sabbar tråden" egentligen?

 

[byggarätt]

Återigen var det du som inte kunde hålla dig från att diskutera klimathotets vara eller inte vara. Tråden utgår från att klimatförändring sker och TS har bett om att slippa inlägg i stil med dina. Så vem hoppar in och "sabbar tråden" egentligen?

Jag visar gång efter annan hur man i byggnadsteknik med medveten teknik började 1758 i Lissabon använda vetenskap för att bygga bort risker från naturen...
Aktuell fråga är marksättningar beroende på hårdgjorda ytor och anvisningar från kommuner hur vi gör med dagvattnet?
Skyddar våra hus från skyfall?
Ni alarmister tjatar om era IPCC ... gå till forum där det är aktuellt tack!

 

[harry73]

Har funderat lite över hur mycket yta som en fastighet idag som kan ta emot regnvatten. Det verkar som om tomter blir allt mindre och mindre

Exakt, och hur kan man planera för framtida förändringar när man inte ens tar hänsyn till dagens klimat i sitt byggande?

 

[a.o.f]

Exakt, och hur kan man planera för framtida förändringar när man inte ens tar hänsyn till dagens klimat i sitt byggande?

Någon gång måste man börja ta hänsyn till ökade vattenmängden så varför inte nu. Bara för att man gjort något som inte varit bra tidigare så behöver man inte fortsätta med det.

 

[Jehu]

Så havererade diskussionen igen.
Hopplöst med klimatfrågor, det blir till hjärnspöken.
Så jag tar en G&T och observerar naturens skiftningar, som jag gjort i decennier, i lugn och ro.

Intressant med glaciärerna som ”smälte underifrån”.
Då tänkte jag - vulkanism? Men det var det ju inte, det var varma havsströmmar. Det var havsisar som smälte underifrån, inte glaciärer. Viktigt med terminologin, SvT.
Nå, om havsis smälter ändras inte vattennivån.
Men om havsisarna plötsligt smälte skulle glaciärerna ”forsa ut i havet” enligt vetenskapspersonen?
Min tanke är då att vi studerat dessa fenomen alldeles för kort tid för att förstå vad som händer.
Och än mindre göra långsiktiga prognoser med ett uns av tillförlitlighet.
Så åter till SMHI som förutspådde att vi kan få mer regn till nästa sekelskifte, eller mindre.
Det tycker jag låter rimligt. En helgardering. Och vår beredskap borde också vara en helgardering - 1x2 -så att vi klarar oss hyfsat oavsett hur det blir.

 

[optimum]

Någon här som sett förändringar i hur kommuner gör med avloppsledningar för regnvatten?
Alltså använder man ökade dimensioner och förändrat utformning av brunnar längs gator?

Där jag bor har jag inte sett något sådant utan samma typ av brunnar längs gatorna som man haft senaste 50 åren.
Samma med planering av ny bostadsområden har jag heller inte sett någon förändring i utformning för att minska riskerna för översvämning.

 

[byggarätt]

Någon här som sett förändringar i hur kommuner gör med avloppsledningar för regnvatten?
Alltså använder man ökade dimensioner och förändrat utformning av brunnar längs gator?

Där jag bor har jag inte sett något sådant utan samma typ av brunnar längs gatorna som man haft senaste 50 åren.
Samma med planering av ny bostadsområden har jag heller inte sett någon förändring i utformning för att minska riskerna för översvämning.

Kommunerna fokuserar på avgifterna och glömmer lokal infiltration av vatten med sänkt grundvatten som resultat av kombination av dränering och torka