Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Jag tror inte man kan dra den slutsatsen på den information trådskaparen har givit.gaia skrev:
Jag utgår från att huset förvärvats nyligen och då uppkommer ju några frågor.
Att säljaren gått med på en klausul där han intygar att badrummet är fackmannamässigt utfört är intressant men svårvärderat då man inte har lydelsen. Har du möjlighet att lägga upp just den klausulen i tråden?
Ordet fackmannamässigt är ju ganska vagt. Framgår det av klausulen vad som menas med fackmannamässigt, hänvisas det till någon branschstandard?
Nu var ju renoveringen utförd -96 och reglerna har ändrats. Framgår det om det är dagens branschstandard eller den som gällde -96 som fackmannamässigheten skall bedömas mot?
En försäkran kan ju innebära att köparens undersökningsplikt mildras men då bör det vara en väldigt specifik försäkran. Vad var anledningen till att ni tog in denna försäkran i avtalet?
Hade ni misstankar om att badrummet inte var ok? Något som tydde på det? Dålig fogning eller andra synliga brister kan ju innebära att ni hade en fördjupad undersökningsplikt och det får man ställa mot denna försäkran?
Har ni kollat med försäkringsbolaget hur de ställer sig till att det saknas våtrumsintyg?
Det är som sagt dyngsurt bakom kaklet en lång tid efter ett par minuters duschande mot väggen. Det tar ca 6-9 månader för en kaklad vägg att självtorka genom de 4-5% av ytan som fogen utgör, och i det här fallet kanske lite längre då plattorna gissningsvis är något större än standard.
Med dagens tätskikt utgör detta inget problem, men hade jag våtrumsväv bakom kaklet skulle jag bli lite nojig. Den är ju inte gjord med hänsyn till att vatten ska stå mot den under lång tid, och den är definitivt inte gjord för att hänga kakel på.
Har man applicerat någon silikonfog mellan väggplattorna och sockelskiftet eller i golv/väggvinkeln? Om så är fallet så kanske den har bottnats mot väven och förhindrar vidare avrinning under golvplattorna, vilket resulterar i den fuktiga fläcken.
Visar bilden duschhörnan, och vad är det för tätskikt under golvplattorna?
Det är definitivt inte fackmässigt att hänga kakel på ett underlag som inte är ämnat för det. Branschreglerna som gällde vid renoveringen är ju förra omgångens regler, http://www.bkr.se/branschregler_1988-2007_i_sammanfattning.asp + tilläggen.
Med dagens tätskikt utgör detta inget problem, men hade jag våtrumsväv bakom kaklet skulle jag bli lite nojig. Den är ju inte gjord med hänsyn till att vatten ska stå mot den under lång tid, och den är definitivt inte gjord för att hänga kakel på.
Har man applicerat någon silikonfog mellan väggplattorna och sockelskiftet eller i golv/väggvinkeln? Om så är fallet så kanske den har bottnats mot väven och förhindrar vidare avrinning under golvplattorna, vilket resulterar i den fuktiga fläcken.
Visar bilden duschhörnan, och vad är det för tätskikt under golvplattorna?
Det är definitivt inte fackmässigt att hänga kakel på ett underlag som inte är ämnat för det. Branschreglerna som gällde vid renoveringen är ju förra omgångens regler, http://www.bkr.se/branschregler_1988-2007_i_sammanfattning.asp + tilläggen.
Hej
Under golvet ska enligt utsago gammal kliker ligga. sockeln sitter troligtvis på den gamla sockeln som sitter där, och väggarna sen direkt på väven. Den stora frågan för mig just nu är ju hur lpng tide det kommer ta för det att torka. bilden visar duschdelen men inte i den ändä där golvbrunnen ligger. Denna vägg blir bara utsatt för "stänk" när man duschar där står aldrig vatten eller så. Det som ororar mig mest är att badrumet på OV ser likadant ut, där har man ju dock reglar och trä i golvet som inte är så roligt om det går fukt i . Jag ska se om jag kan citera klusulen i kontraktet exakt men ungefär såhär står det:
Då det saknas våtrumsintyg för de båda badrumen intygar säljaren att renovering är fackmannamässigt gjort. Man ska dock påpeka att de gamla tätskickten är från -96.
Under golvet ska enligt utsago gammal kliker ligga. sockeln sitter troligtvis på den gamla sockeln som sitter där, och väggarna sen direkt på väven. Den stora frågan för mig just nu är ju hur lpng tide det kommer ta för det att torka. bilden visar duschdelen men inte i den ändä där golvbrunnen ligger. Denna vägg blir bara utsatt för "stänk" när man duschar där står aldrig vatten eller så. Det som ororar mig mest är att badrumet på OV ser likadant ut, där har man ju dock reglar och trä i golvet som inte är så roligt om det går fukt i . Jag ska se om jag kan citera klusulen i kontraktet exakt men ungefär såhär står det:
Då det saknas våtrumsintyg för de båda badrumen intygar säljaren att renovering är fackmannamässigt gjort. Man ska dock påpeka att de gamla tätskickten är från -96.
Det är bara att hålla tummarna för att det funkar. För ditt försäkringsbolag lär inte gilla lösningen.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Ok, har nu själva totat ihop denna klausul?jarlhov skrev:
Hur lång tid det tar för väggen att torka spelar ingen roll och är faktiskt inte relevant i sammanhanget, annat än möjligen på kort sikt ,rent kosmetiskt.
Om väggen har ett korrekt tätskikt spelar det i stort sett ingen roll om det aldrig torkar upp. Med ett korrekt tätskikt får du nämligen inga vattenskador. Du kan möjligen få problem med unken lukt om fukten står kvar bakom väggen men annars är det på sin höjd ett kosmetiskt problem, som sagt.
Har du inte ett korrekt tätskikt spelar det i praktiken inte heller någon roll om det inte torkar upp. Du måste i praktiken i alla fall riva badrummet och göra om det. Ponera att du chansar på att tätskiktet är ok och du har fel=vattenskada. Ponera chansar på att tätskiktet är ok och du har rätt=ingen vattenskada men troligt att en senare köpare kommer att kräva prisavdrag då du måste upplysa om bristen.
Jag förstår inte vart alla får renoveringsåret -96 ifrån när trådskaparen skrivit 2005. Den gamla vävtapeten är dock från -96 och i detta fall helt oacceptabel som underlag och den var heller inte, 2005, godkänd som varken tätskikt eller underlag för kakel. Inte 1996 heller för den delenjarlhov skrev:
Redigerat:
Det är kanske inte så osannolikt att säljaren visste att det var "mycket" fel med tätskiktet och därför ordnade klausulen så att det inte längre är ett dolt fel, eftersom han upplyst om det. Och om det inte var ett godkänt tätskikt 1996 som ktm250 skriver så tycker jag att det är ett fel utöver klausulen. Om inte säljaren vidare upplyst om tätskiktets beskaffenhet eller typ så känns det ju därför ändå som ett dolt fel. Frågan är ju hur mycket han berättat om det innan affären. När det är med i kontraktet så borde det ju ha diskuterats?
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Det är ju alltid svårt att sia om dolt fel eller inte. Generellt så är det så att en specifik försäkran om en saks tillstånd (fackmannamässigheten vid uppbyggnaden av badrummet i detta fall) kan innebära att undersökningsplikten minskar.
Å andra sidan är felet inte dolt om säljaren kände till konstruktionen, även om han kanske inte riktigt förstod att den innebar risk för vattenskada.
Det är visserligen ok att få försäkring om en saks tillstånd i ett köpeavtal men vad man bör tänka på är att en senare köpare kanske begär samma försäkring av dig utan att du har möjlighet att kolla det faktiska förhållandet.
En annan faktor, vad gäller försäkringar, är att utformningen ofta är så vag att den inte kan göras gällande och det i vilket fall inte är angivet i kontraktet hur det förhållande att försäkringen inte stämmer skall regleras.
Å andra sidan är felet inte dolt om säljaren kände till konstruktionen, även om han kanske inte riktigt förstod att den innebar risk för vattenskada.
Det är visserligen ok att få försäkring om en saks tillstånd i ett köpeavtal men vad man bör tänka på är att en senare köpare kanske begär samma försäkring av dig utan att du har möjlighet att kolla det faktiska förhållandet.
En annan faktor, vad gäller försäkringar, är att utformningen ofta är så vag att den inte kan göras gällande och det i vilket fall inte är angivet i kontraktet hur det förhållande att försäkringen inte stämmer skall regleras.
Så nu har jag stillat lite av min nyfikenhet och plockat bort en bit av sockeln. Som ni ser finns det en gammal sockel under (golvet fortsätter 1dm upp på väggen) där sockeln slutar tar vävtapeten vid. Där var ganska blött i fixen när jag plocka bort sockeln det torka dock snabbt.
Konstruktionen gör ju att det kan samlas en massa vatten bakom sockeln då där finns mycket luft. Sockeln har tidigare bara suttit fogad men vanlig fog min tanke när det torkat är att foga med silikon runt om för att förhindra att det kommer in fukt bakom sockel. Ända sättet där kommer fukt isåfall är om fukten penetrerar fogen på väggen och sen rinner i fixen ner bakom sockeln. Frågan är om plattorna på väggen kommer torka ut nu eller om man får räkna med att riva ner dem med.
Ang vävtapeten så har jag svårt att tolka lagen, enligt vad jag kan läsa så är det godkänt att göra en sådan installation om man bedömer att tätskiktet är i gott skick.
Jag är i alla fall inte lika orolig nu när jag vet att det ligger plattor på golvet och en bit upp på väggen, den fukt som tar sig in i en hel och bra fogad vägg måste vara försumbar då det mesta rinner av till golvet.
Konstruktionen gör ju att det kan samlas en massa vatten bakom sockeln då där finns mycket luft. Sockeln har tidigare bara suttit fogad men vanlig fog min tanke när det torkat är att foga med silikon runt om för att förhindra att det kommer in fukt bakom sockel. Ända sättet där kommer fukt isåfall är om fukten penetrerar fogen på väggen och sen rinner i fixen ner bakom sockeln. Frågan är om plattorna på väggen kommer torka ut nu eller om man får räkna med att riva ner dem med.
Ang vävtapeten så har jag svårt att tolka lagen, enligt vad jag kan läsa så är det godkänt att göra en sådan installation om man bedömer att tätskiktet är i gott skick.
Jag är i alla fall inte lika orolig nu när jag vet att det ligger plattor på golvet och en bit upp på väggen, den fukt som tar sig in i en hel och bra fogad vägg måste vara försumbar då det mesta rinner av till golvet.
Ang fukten som tar sig in i en fogad vägg så kan jag tipsa om den här rapporten från SP.
http://www.sp.se/sv/press/news/Documents/SP%20RAPP%202006_46.pdf
De kaklade på en glasskiva, lät fix och fog torka i 2 mån, dushade sedan vatten på kaklet och efter 2 min syntes fukten bakom plattorna.
Sedan fortsatte de blöta ner kaklet genom att duscha i 2 dagar tills det var fritt vatten bakom alla kakelplattor. Efter uttorkning i rumsklimat var det fortfarande fritt vatten bakom efter 1 mån. För att torka ut krävdes "mer än 6 månader"
/Ingenjören
http://www.sp.se/sv/press/news/Documents/SP%20RAPP%202006_46.pdf
De kaklade på en glasskiva, lät fix och fog torka i 2 mån, dushade sedan vatten på kaklet och efter 2 min syntes fukten bakom plattorna.
Sedan fortsatte de blöta ner kaklet genom att duscha i 2 dagar tills det var fritt vatten bakom alla kakelplattor. Efter uttorkning i rumsklimat var det fortfarande fritt vatten bakom efter 1 mån. För att torka ut krävdes "mer än 6 månader"
/Ingenjören
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Att det samlas vatten bakom plattorna borde inte bara ditt huvudsakliga bekymmer. Det är helt normalt och med ett godkänt tätskikt är det ingen risk för fuktskador, även om fukten stannar där under längre tid. Att det sen kan utgöra ett kosmetiskt problem är en annan sak.jarlhov skrev:
Ditt problem är väl snarare att du inte med säkerhet vet a/om tätskiktet är godkänt (troligen inte) b/om tätskiktet, även om det inteär godkänt, är intakt och håller fukten borta från den bakomliggande konstruktionen c/om tätskitet anligt b ovan även i framtiden kommer att vara intakt d/hur en framtida köpare kommer att bedöma konstruktionen. Prisavdrag är sannorlikt då du för det första måste upplysa om vad du känner till, intyg saknas och konstruktionen vid en bedömning måste anses som en riskkonstruktion.
Din lösning med silicon måste ju förutsätta att du med säkerhet kan säga att tätskiktet är intakt, om än ej godkänt. Givet att du gör den bedömningen skulle jag gissa att din siliconlösning enbart förvärrar problemet eller i vilket fall inte löser problemet.
Du bör som en första åtgärd försöka fastställa om ett godkänt tätskikt är applicerat. Om så är fallet kan olika kosmetiska åtgärder vara befogade, med beaktande av våtrumsreglerna. Tyvärr ingår inte lösningen att med silicon försöka styra fuktvandring bland dessa godkända metoder.
Gissningsvis är dock inte tätskiktet godkänt (för plattsättning!) och då återstår bara att riva och göra om. Frågan om vem som ska stå för fiolerna blir nog delikat.
Hej
Det kommer antagligen inte gå att styrka tätskiktet mer än att det som applicerats -96 gjordes med branchens regeler för tidpunkten, förmodligen korrekt. De som har renoverat /homestylat badrumet nu går inte att få tag i.
Som jag tolkar min klausul så ansvarar säljaren för eventuella skador som kan uppkomma pgav att renoveringen inte skulle vara "fackmannamässigt gjort". Det känns dock som det blir fårt att dra igång en process innan jag har några fysiska skador att visa upp. Givetvis hoppas jag själv på att jag slipper problem med badrummen men är medveten om att risken finns.
Det kommer antagligen inte gå att styrka tätskiktet mer än att det som applicerats -96 gjordes med branchens regeler för tidpunkten, förmodligen korrekt. De som har renoverat /homestylat badrumet nu går inte att få tag i.
Som jag tolkar min klausul så ansvarar säljaren för eventuella skador som kan uppkomma pgav att renoveringen inte skulle vara "fackmannamässigt gjort". Det känns dock som det blir fårt att dra igång en process innan jag har några fysiska skador att visa upp. Givetvis hoppas jag själv på att jag slipper problem med badrummen men är medveten om att risken finns.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 259 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 259 inlägg
Ja det är ju risken med denna typ av klausuler. Om man inte på något sätt definierat vad man avser med fackmannamässigt och ej heller avtalat på vilket sätt säljaren ska kompensera dig om det inte är fackmannamässigt utfört har man nog lite uppförsbacke.jarlhov skrev: