18 507 läst · 101 svar
19k läst
101 svar
Köpte hus "målat" med kreosot
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 034 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 034 inlägg
Den som borde ha skakat om köparen i denna process är ju besiktningsmannen. Ett gammal hus från förra sekelskiftet ska inte lukta kreosot, det var ingen byggteknik som var standard då. Annat med impregnerade reglar mot betong på 60-70-talen.
Besiktningsmannen borde ha sagt typ:
"Det här är mycket märkligt, det ska inte lukta kreosot i ett hus från denna tid. Detta hus är en stor risk att köpa, du måste ta detta på största allvar och undersöka och fastställa källan för lukten före du tar ställning till om du köper huset."
Men kan man ställa detta krav på besiktningsmannen? Knappast. Det finns inga krav på dramatik och pedagogik i besiktningsmannens kommunikation med kunden. Ett inte lika engagerande konstaterande i ett protokoll är tillräckligt.
Besiktningsmannen borde ha sagt typ:
"Det här är mycket märkligt, det ska inte lukta kreosot i ett hus från denna tid. Detta hus är en stor risk att köpa, du måste ta detta på största allvar och undersöka och fastställa källan för lukten före du tar ställning till om du köper huset."
Men kan man ställa detta krav på besiktningsmannen? Knappast. Det finns inga krav på dramatik och pedagogik i besiktningsmannens kommunikation med kunden. Ett inte lika engagerande konstaterande i ett protokoll är tillräckligt.
Redigerat:
B
breakman
Hobbyelektriker
· Västernorrland
· 1 478 inlägg
breakman
Hobbyelektriker
- Västernorrland
- 1 478 inlägg
Mindre delar... tycker hela rummet ser svart utTRJBerg skrev:Enligt videon i reportaget är det endast mindre delar som har kreosot (om vi antar att kreosoten endast är där det är svart och ingen kreosot där det ser ut som rent trä).
Eftersom det skulle vara märkligt att bara måla med kreosot på mindre delar (eller överhuvud att måla med kreosot inomhus) så misstänker jag att man byggt med timmer där en mindre del varit impregnerade/målade med kreosot. I så fall borde der kunna lösas genom att byta ut bara just de timmerdelarna.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Det verkar ju vara det huvudspåret som köparen är inne på. Att besiktningsmannen borde gått så långt som att avråda från köp.Claes Sörmland skrev:
Fast håller med, som du säger vi vet ju alla att besiktningsmän sällan är så "raka", åtminstone i protokollet.
Köparen har upplysningsskyldighet och köparen borde kunna se om det är målat med kreosot eller känna det på lukten. Om köparen anlitat en besiktningstekniker hade det blivit upptäckt från början.UlrikaSpg skrev:
Fast då får man nog väga in detta med att säljaren sedan tydligen förklarat kreosotlukten med att det eldats impregnerat virke... Huruvida det var ren spekulation i stunden eller en utfästelse kan man ju fundera på, men köparen har ju troligen accepterat det som en rimlig förklaring.Claes Sörmland skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 034 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 034 inlägg
I och med att det tydligen inte var säljaren själv som eldat något kreosotvirke så får ju detta tas för den hörsägen som det är. Och det förklarar ju inte lukten, lukten kommer att det finns kreosot i huset idag - inte att en tidigare ägare har eldat kreosotvirke någon gång i historien.C cpalm skrev:
Så här i efterhand är det naturligtvis uppenbart att det var spekulation, men som köparen uttrycker det:Claes Sörmland skrev:
Vi vet inte hur övertygande säljarens förklaring var. Det får väl förmodas att det ändå var farsgubben hans som stod för eldandet och att det därmed åtminstone inte var uteslutet att han hade god insikt i detta.
Nä, var ansvaret hamnar rent juridiskt står och faller på detaljerna här, enligt min mening.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 25 034 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 25 034 inlägg
Återigen så kan att kreosothaltigt virke i historien har hanterats i huset inte förklara förekomsten av kreosotlukt i dag. Om man känner lukten i dag så finns kreosoten i huset också i dag någonstans. Historisk hantering av kreosot i huset där ingen kreosot finns kvar kan helt enkelt inte förklara lukten.C cpalm skrev:Så här i efterhand är det naturligtvis uppenbart att det var spekulation, men som köparen uttrycker det:
[bild]
Vi vet inte hur övertygande säljarens förklaring var. Det får väl förmodas att det ändå var farsgubben hans som stod för eldandet och att det därmed åtminstone inte var uteslutet att han hade god insikt i detta.
Nä, var ansvaret hamnar rent juridiskt står och faller på detaljerna här, enligt min mening.
(Förlåt, jag är en enkel naturvetare så jag förstår inte hur detta ens kan vara föremål för andra tolkningar.)
Nä, jag håller med helt och hållet. Men nu är knappast varken köparen eller säljaren någon kreosotprofessor.Claes Sörmland skrev:
Ur ett juridiskt perspektiv menar jag att det inte kan förväntas att en lekman som köparen har sådan kunskap i ämnet att han borde insett att säljarens påstående var felaktigt.
Som icke naturvetare låter det inte jättekonstigt att lukt från något som eldats tidigare hänger kvar. Likt en inrökt lägenheten luktar fimp typ för alltid om ingen åtgärdar det tänker nog de flesta…Claes Sörmland skrev:Återigen så kan att kreosothaltigt virke i historien har hanterats i huset inte förklara förekomsten av kreosotlukt i dag. Om man känner lukten i dag så finns kreosoten i huset också i dag någonstans. Historisk hantering av kreosot i huset där ingen kreosot finns kvar kan helt enkelt inte förklara lukten.
(Förlåt, jag är en enkel naturvetare så jag förstår inte hur detta ens kan vara föremål för andra tolkningar.)