Pär Sköld Pär Sköld skrev:
Du är konspirattoriskt lagd, jag vet inget om fallet. Men jag vet att köparen får ett nytt tak till en rimlig peng på bekostnad av säljarens rot. Ingen förlorare (förutom det allmänna, men det är en annan fråga - ROT är ju ett stöd till byggbranchen främst så det är ju bra att nyttja) så länge säljarna inte behöver roten till annat.

Men fattar du inte upplägget kan jog inte hjälpa dig.
Har inga problem att förstå upplägget du föreslår, men igen ser inte JAG någon anledning till varför TS ska gå med på det. Istället borde TS kräva mer av köparen. Som det verkar blev det ingen affär och det tycker jag är bra!!
 
Uppdatering.

Huset såldes på nytt till köpare som inte hade några konstiga krav.
Vi "förlorade" 100 k på affären, men efter skatt och delat på två så är det inte hela världen.

Känslan av seriösa köpare är också värt en slant
 
  • Gilla
  • Älska
Dortmunder DAB och 9 till
  • Laddar…
L lillefar skrev:
Uppdatering.

Huset såldes på nytt till köpare som inte hade några konstiga krav.
Vi "förlorade" 100 k på affären, men efter skatt och delat på två så är det inte hela världen.

Känslan av seriösa köpare är också värt en slant
Tack för uppdateringen! Frågan är hur mycket ni egentligen skulle förlorat. Bara de att ni tänkte stryka knappt 10. Det innebär att ni "bara" förlorade 90000:-. Risken för att den den säljaren skulle fortsätta bråka känns som ganska stor. Du är även berättigad avdraget sova gott Det är på 80000:- Så det blir en tia i förlust😉
 
  • Gilla
Sona2012 och 1 till
  • Laddar…
RoTe
L lillefar skrev:
Uppdatering.

Huset såldes på nytt till köpare som inte hade några konstiga krav.
Vi "förlorade" 100 k på affären, men efter skatt och delat på två så är det inte hela världen.

Känslan av seriösa köpare är också värt en slant
Helt rätt att inte beblanda sig med sånt folk!
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.