S Stavby skrev:
Visst är det svårt att konkurrera med det bidrag vindkraften får jämfört med avgifter och effektskatter kärnkraften får bära som dessa korkade politiker har uppfunnit.
kan du berätta vilka bidrag det är som vindkraften får och vilka avgifter och effektskatter kärnkraften får bära?

vilka som du avser med de "korkade politikerna" är, tror jag att jag begriper och kan lämnas därhän
 
  • Gilla
Roger Fundin
  • Laddar…
R Rolles skrev:
Vindkraftverk sänker priser rejält, Frankrike har mycket kärnkraft och Europas högsta elpris.
På radion för en stund sedan sa dom att fransmännen betalar mindre för sin el i genomsnitt än sina grannländer - Tack vare att dom har så mycket kärnkraft.
Du hävdar alltså att det är precis tvärtom?
 
  • Gilla
videopac och 1 till
  • Laddar…
harka harka skrev:
kan du berätta vilka bidrag det är som vindkraften får och vilka avgifter och effektskatter kärnkraften får bära?

vilka som du avser med de "korkade politikerna" är, tror jag att jag begriper och kan lämnas därhän
Känner du verkligen inte till elcertifikatsystemet och anslutningsavgifter?
 
V vik_tor skrev:
Med andra ord. Varje gång det blåser mycket så stänger vi ett kärnkraftverk som skulle gett ström när det inte blåser.
Nej då reglerar vi med vattenkraft. Vi sparar på vattenkraft. Det finns många alternativ framöver att spara el från vindkraft. Vi vet i god tid hur vindarna blåser och när solen lyser. En enkel ventil i kärnkraftverk som hänger sig ger snabbstopp.
 
  • Haha
  • Gilla
Roger Fundin och 3 till
  • Laddar…
R Rolles skrev:
En enkel ventil i kärnkraftverk som hänger sig ger snabbstopp.
Kan du ge mig ett exempel på en sådan "enkel ventil" eller är det bara något du har hört?
 
  • Gilla
videopac
  • Laddar…
C cbrolin skrev:
[bild]
Det är precis detta som är ett av de stora problemen med vindkraft. Ibland ger de mycket och ibland nästan ingenting alls. Sällan sammanfaller produktionen med behoven. Hur kan det vara så svårt att begripa? Vattenkraften får kompensera för vindkraftens brister.

Hade vi haft alla R1 - R4 igång hade Ringhals förlorat en fjärdedel istället för hälften när en reaktor stoppades nyligen.

I våra två exempel tappade vindkraften 97%. Alltså 3% kvar.
Av bilden ser man: när det inte blåser så öser vi på med vattenkraft som vi sparat när det blåser. :love:
 
  • Gilla
Roger Fundin
  • Laddar…
M
R Rolles skrev:
Av bilden ser man: när det inte blåser så öser vi på med vattenkraft som vi sparat när det blåser. :love:
Och samtidigt så går elpriset i SE4 mot oändligheten, jo ja tackar!

Kan du garantera att vattenkraften räcker till ett torrår med dålig fyllnadsgrad i magasinen?
 
M mnils skrev:
..... Kan du garantera att vattenkraften räcker till ett torrår med dålig fyllnadsgrad i magasinen?
Det behöver ingen garantera. Det räcker att alla installerar luftvärmepumpar och binder sitt elpris.
 
  • Haha
mnils
  • Laddar…
R Rolles skrev:
Nej då reglerar vi med vattenkraft. Vi sparar på vattenkraft. Det finns många alternativ framöver att spara el från vindkraft. Vi vet i god tid hur vindarna blåser och när solen lyser. En enkel ventil i kärnkraftverk som hänger sig ger snabbstopp.
Är du säker på det? För jag har hört av säkra källor att en enkel ventil som hänger sig ger härdsmälta och explosion.

Och om vi har 10 st reaktorer och en får härdsmälta när ventilen hänger sig så finns ändå 90% av den totala effekten kvar.

Vindkraftverken brukar pendla 1-100% så att använda ventilargumentet är ju knappast till vindkraftens fördel.

Ja det är väl t.o.m. så att det är i vindkraftverken det blir snabbstopp - när det slutar blåsa.
 
Redigerat:
  • Gilla
videopac
  • Laddar…
F fribygg skrev:
Vinterkyla är farligare, folk dör av kyla varenda år.
– Hälsoeffekterna av Tjernobyl är mycket svåra att utvärdera. Men vi ser kraftigt förhöjda cancerfrekvenser i Vitryssland och Ukraina. Bland annat ökar sköldkörtelcancer, leukemi och cancer i urinvägarna. Speciellt barn och ungdomar är drabbade.

FNs atomenergiorgan, IAEA, räknar med omkring 4 000 ytterligare dödsfall de närmaste decennierna på grund av Tjernobyl. Greenpeace pekar på helt andra siffror. I en ny rapport, som Maryna Karavai varit med och utarbetat, räknar man med att minst 200 000 dödsfall redan inträffat sedan 1990 på grund av Tjernobyl.
 
  • Haha
  • Gilla
Roger Fundin och 2 till
  • Laddar…
Det enda som kan rädda klimatet är kärnkraft då den är nästan Co2 fri, Alla andra energislag tillför Co2 på ett eller annat sätt.
Att blanda i så kallat förnybart i bensin och diesel ger också lika mycket Co2 till atmosfären! Så all Co2 som kan stanna imarken och i växtligheten är bra.

Nu när elpriserna blivit höga så börjar alla som kan elda med ved och olja vilket betyder mer Co2 till atmosfären! För att inte tala om kol & oljekraftverk.

Alla som bor på västkusten vet att allt som är tillverkat av metal har en kraftigt förkortad livslängd här, Att då bygga vindkraftverk ute till havs kommer bli extremt dyrt och därmed oekonomiskt för dom faktiska elkostnaderna kommer bli skyhöga.

Dessutom kräver vindkraft energilager vilket gör att man får ta elpriset gånger 3-4 minst!

Återstarta Ringhals 1&2 nu!
 
  • Gilla
videopac
  • Laddar…
Att diskutera sakligt med en vindkraftsförespråkare är i mångt och mycket som att diskutera med en plattjordare :)
 
  • Gilla
  • Haha
Roger Fundin och 6 till
  • Laddar…
R Rolles skrev:
Nej då reglerar vi med vattenkraft. Vi sparar på vattenkraft. Det finns många alternativ framöver att spara el från vindkraft. Vi vet i god tid hur vindarna blåser och när solen lyser. En enkel ventil i kärnkraftverk som hänger sig ger snabbstopp.
Du har rätt, Vindkraft (VK) och Vattenkraft fungerar bra ihop dynamiskt - under förutsättningen att inte vindkraften blir för stor - och den är redan alldeles för stor för att bli stabilt.
Du skriver att "Det finns många alternativ framöver att spara el från vindkraft" - men det är ett sparande på timnivå. Man kan inte spara stora energimängder elenergi utan enorma förluster - tyvärr. Det kan funka på kort sikt - men inte på lång.
Har hört drömmar om att spara elenergi på sommaren - för att ta fram till vintern - men det är alldeles för stora energimängder för att funka. Att skaffa ett batteri och nödvändiga växelriktare etc. till sitt hus kan vara intressant för att jämna ut belastningen på elnätet - till en kostnad på ca 150-200 000 kr. Men detta ger bara en utjämning på dygnsnivå.
Man kan inte basera ett nationellt stamnät på intermittenta energikällor - det är dömt att misslyckas. Man kan heller inte STABILISERA ett elnät med vindkraft då dessa bygger på asynkronmaskiner.
Det är riktigt att ett enskilt VK eller en enskild VK-park ger lågt pris när det blåser. Men tar man med kostnaden för en 100 % backup - NÄR DET INTE BLÅSER - då blir det mycket dyrt.
Det som KAN gå in som en snabb backup är Gasturbiner - men då pratar vi om 150 öre/kWh i bara produktionskostnad - i jämförelse med de 25-35 öre för vindkraft.
 
  • Gilla
videopac och 1 till
  • Laddar…
S spider22 skrev:
Det enda som kan rädda klimatet är kärnkraft då den är nästan Co2 fri, Alla andra energislag tillför Co2 på ett eller annat sätt.
Att blanda i så kallat förnybart i bensin och diesel ger också lika mycket Co2 till atmosfären! Så all Co2 som kan stanna imarken och i växtligheten är bra.

Nu när elpriserna blivit höga så börjar alla som kan elda med ved och olja vilket betyder mer Co2 till atmosfären! För att inte tala om kol & oljekraftverk.

Alla som bor på västkusten vet att allt som är tillverkat av metal har en kraftigt förkortad livslängd här, Att då bygga vindkraftverk ute till havs kommer bli extremt dyrt och därmed oekonomiskt för dom faktiska elkostnaderna kommer bli skyhöga.

Dessutom kräver vindkraft energilager vilket gör att man får ta elpriset gånger 3-4 minst!

Återstarta Ringhals 1&2 nu!
Jag vänder mig lite emot att "bygga vindkraftverk ute till havs kommer bli extremt dyrt och därmed oekonomiskt för dom faktiska elkostnaderna kommer bli skyhöga". Min uppfattning är att OM vi skall bygga vindkraft (och ett visst inslag av vindkraft är motiverat) - så är det ute i havet de skall stå - minst 2 mil från land och bebodda öar.
På land - och utan att gå in på detaljer - skall de överhuvudtaget INTE stå.
Huvudorsaken till havsbaserat är att ett vindkraftverk till havs ger ca 3 gånger mer energi än landbaserat. Fick nyligen data från en vän i USA som bekräftar den bilden där.
Min vän skriver (han är ytterst professionell i branschen) "Vad gäller kapacitetsfaktorer måste man ta dem med en nypa salt. Det är också stora lokala variationer. Jag använde officiella värden i artikeln. Annars har en tumregel här i USA varit att landbaserad vind (i varje fall i PJMs område) är cirka 17% och havsbaserad vind ligger på cirka 40%.
Han fortsatte vidare; "Tyvärr tror jag krafterna för att bygga ut mer vind, både på land och till havs, är så starka att man underskattar betydelsen att ha en helhetssyn på kraftnätet. Här i USA är Texas ett exempel på vad som kan hända om man inte har det. Tyvärr tror jag att vi kan se nya blackouts i Texas och kanske i Kalifornien".

Som sagt - och vad jag försöker tjata om är "att man underskattar betydelsen att ha en helhetssyn på kraftnätet". Man kan inte sitta hemma vid köksbordet och räkna på stabilitet i ett riksnät.
 
  • Gilla
mnils och 2 till
  • Laddar…
useless useless skrev:
På radion för en stund sedan sa dom att fransmännen betalar mindre för sin el i genomsnitt än sina grannländer - Tack vare att dom har så mycket kärnkraft.
Du hävdar alltså att det är precis tvärtom?
Produktionskostnader? Läste att man ger mycket bidrag. Kärnkraften i Frankrike går dåligt, mycket problem.
 
Redigerat:
  • Gilla
Roger Fundin och 1 till
  • Laddar…
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.