Har du ens läst dit svar på mitt första inlägg? Jag skrev hur jag gjorde på visning och min erfarenhet. Dit svar var jag hade fel och nämner om serie robot byggda hus.Martin_B skrev:
Frågar du alltid efter källa och gärna slänger in en hånfull kommentar "Bygger den på din magkänsla?", eller bara när du diskuterar med en idiot som mig?
Tycker inte du dina 67 gillningar räcker? Du vill ha fler? Då tycker jag du skall dra upp ännu fler frågor, som redan är besvarade, och försöka håna lite till
Helt övertygad att det kommer hagla in gillningar till dig, hahahaha
Du är för söt gubben
Och nej, det finns inget att svara på, förutsatt att du är läskunnig. Testa en annan approach nästa gång, kanske fungerar bättre...
Så du tycker inte hur du avslutar är nedsättande?
Det var egentligen lite för dåligt utvecklat av mig. Vad man inte vet förrän händelsen har inträffat är snarare om insatsen att titta extra noggrant har lönat sig eller inte.tommib skrev:
Kortfattat skulle man kunna säga så här.
Du har rätt i att man inte alls behöver hitta någonting som gör att det lönar sig att ta sig den extra tiden att titta noggrant.
- Jag håller med, och har gjort det hela tiden.
Jag har rätt i att man kan hitta någonting som gör att det lönar sig att ta sig den extra tiden att titta noggrant, och att det därför kan löna sig med råge om det vill sig så.
- Du håller med, och har gjort det hela tiden.
Men så fort vi dessutom tar med tid i ekvationen, och att man inte kan vrida tillbaka den, så ser det ju plötsligt annorlunda ut.
Det är helt korrekt, att det är korkat att titta extra noggrant i det fall det inte ger något mervärde.
- Jag håller med, och har gjort det hela tiden.
Men problem uppstår när du ju inte vet ifall det ger något mervärde eller inte. Och det vet du först efter händelsen har inträffat.
Försäkringar är egentligen en mycket bra jämförelse. Man betalar för att försäkra sig mot ekonomiska smällar i det fall någonting inträffar. Men har inte en aning om det kommer göra det, och är t.o.m ganska säker på att det är mycket sällan sådant händer, och kanske oftast inte ens alls, men trots det betalar man. För man vet, att om man inte gör det, så kan resultatet bli en betydligt högre smäll ekonomiskt och möjligen även tidsmässigt, än vad själva försäkringspremien kostar.
Det är egentligen ungefär samma sak med det vi diskuterar.
Det är bara att det verkar synnerligen finnas två läger där.
1. Man tror inte att något kan inträffa, så man struntar i att titta extra. Man tror helt enkelt såpass mycket på sin förmåga, och att man inte missar någonting, att man känner sig säker. Sedan om smällen väl kommer, ja, då är det - shit happens = som om man inte hade en försäkring - shit happens.
2. Man tror inte att något kommer att inträffa, men är medveten om att det mycket väl kan göra det. Så att som en försäkring, stannar man extra länge för att försäkra sig om att man verkligen inte missar något som kan medföra stora problem framöver.
Saken är bara, att den ekonomiska smällen kan bli så hög ifall man missar något, att själva insatsen att titta är ingenting i jämförelse. Varför det automatiskt lönar sig att ägna den tiden som en ren försäkring.
Men skit samma, vi kommer inte vidare ändå. Kan likväl lägga ner denna diskussion...
Om man tittar 5 minuter eller flera timmar har mycket lite med ekonomi att göra, det är personligheten som avgör tror jag. Jag kör alltid på magkänslan och är klar efter 5-10 min, oavsett typ av inköp. Det har funkat utmärkt för mig i 50 år, brukar sällan ångra mig.
