Och därför har jag också skrivit att det kan finnas rimliga anledningar till att inte närvara hela visningen. Som exempelvis att förlora arbetet. Även detta har jag skrivit tidigare. För det säger ju sig självt, att om du förlorar arbetet, så kan du förmodligen inte ens köpa huset (banken kanske inte ger dig lån osv.)tommib skrev:
Det är precis här det blir otroligt intressant! Det är förmodligen exakt så väldigt många resonerar (åtminstone här på forumet).
Man tror inte att man skall hitta något, för att man kan inte föreställa sig i sin vildaste fantasi att något skulle kunna uppenbara sig. Så man väljer att åka från visningen och göra annat som man tycker är betydligt roligare, betydligt mer givande.
Men faktum är att man har inte den blekaste aning. För man har inte facit i hand. Det kan man endast få i det fall man förfogar över en tidsmaskin.
Om ytterligare fakta inte kommer att ändra ditt beslut, så behöver naturligtvis inte jaga efter det. Varför skulle du? Bara korkat. Och det påstår jag inte heller. Men, du vet inte! Du kan helt omöjligen veta förrän händelsen har inträffat!
Du behöver återigen en tidsmaskin för att säkerställa att det inte kommer fram ytterligare fakta som skulle kunna ändra ditt beslut.
Dina två sista kommentarer är exakt det som gör att slutsatsen av ditt resonemang blir att gå på så många visningar som möjligt, så länge som möjligt. Eftersom man inte kan veta.
Det måste vara jobbigt med så mycket katastroftänkande. Livet är fullt av osäkerhet, det måste man hantera.
Det måste vara jobbigt med så mycket katastroftänkande. Livet är fullt av osäkerhet, det måste man hantera.
Det var något överdrivna och sarkastiska exempel, för att folk skall förstå. Vilken normalbegåvad människa som helst begriper att man inte avbryter en visning för att snabba sig till en hjärtoperation. Så exemplet är överdrivet, men budskapet kanske når fram? Hoppas jag?
Enligt dig blir kontentan det. Bara för att du väljer att tolka det på det viset, innebär inte att det tolkas så av andra eller att det var menat så av författaren.
Vill påstå att det inte finns något tydligt överhuvudtaget som skulle tyda på det. Förstår inte riktigt hur du får ihop det.
Det enklaste är att "you take my word for it", jag som skapare av den texten borde väl rimligen veta
Nej. Om du tar till sådana exempel finns ingen anledning att tro att du tycker något annat när du nu inte gett uttryck för andra åsikter i tråden. Tvärtom talar din rigida hållning om att du har rätt för att du faktiskt har en åsikt som ligger åt det hållet.
Att resultatet blir sådant är logiskt, i sin korrekta bemärkelse. Det följer av alla de premisser du ställt upp.
Det är tydligt att du inte själv förstår vart din argumentation leder och varför den är fel. Du har ställt upp en premiss att den gäller i 100 % av alla fall och det går enkelt att visa att det inte är så. Således har du fel.
Att resultatet blir sådant är logiskt, i sin korrekta bemärkelse. Det följer av alla de premisser du ställt upp.
Det är tydligt att du inte själv förstår vart din argumentation leder och varför den är fel. Du har ställt upp en premiss att den gäller i 100 % av alla fall och det går enkelt att visa att det inte är så. Således har du fel.
Men varför skriver jag då "1-2" timmar, samt "inom rimliga gränser", osv.
Jag måste ju vara dum i huvudet om jag skriver 1-2 timmar men menar så mycket som möjligt. Så mycket som möjligt torde ju vara oändligt?
Jag kan inte påstå att jag har "mycket katastroftänkande"
. Jag är inte direkt paranoid om man säger så. Men jag är heller inte naiv, aningslös. Jag är införstådd med att de inte bara kan, utan (förmodligen (kommer du ihåg att vi inte har någon tidsmaskin? ) ) kommer att, hända saker som är negativa på ett eller annat sätt. Så jag anser att det är klokt att försäkra sig så gott det går mot sådant.Andra verkar inte se det så, och det är upp till de. Men å andra sidan så brukar jag klarar mig bättre undan sådana händelser, har jag erfarit här i livet. Visst kostar det på lite extra tid och ibland pengar, men det verkar ha lönat sig ordentligt!
Sedan finns det de som tar den enklare vägen, och hellre tar smällen. Något som de förlorar på i slutändan, vilket är dåligt för dem. Och med facit i hand kanske t.o.m. de inser att de var för naiva, rent av korkade, som inte tänkte efter.
Jag är också lat och bekväm av mig ibland. Skillnaden verkar dock vara att jag inte har några problem att varken inse eller erkänna det. Medan andra skall strida in i det sista för att framställa sig som så perfekta som det bara går - de gör aldrig fel val, någonsin
Vem säger att man inte lägger ner tid för att kolla upp objektet bara för man väljer att vara 5-10 min på visning.Martin_B skrev:
Så om någon som lägger 5-10 min på visning men lägger 20 timmar eller ännu mer tid på kolla upp fastigheten på annat sätt än någon som är närvarande under hela visningstiden 1-2 timmar men tycker det räcker och gör ingen mer koll. Vem av de två fallen har störst risk råka ut för otrevlig överraskning.
Jag har, återigen, reserverat mig för att det inte gäller i 100% av fallen. Som exempelvis att någon är miljardär.
Jag får avsluta denna diskussion för vi kommer inte längre. Du får göra exakt som du vill på dina visningar, det lägger jag mig inte i. Jag kommer fortfarande ha åsikter om att det är för kort tid med 5-10 minuter, och du kommer fortfarande ha åsikter om de som spenderar 1-2 timmar på visning inför husköp.
Tycker vi skall nöja oss med detta nu
Så får du lycka till med dina husköp helt enkelt.
Helt riktigt och jag har aldrig hävdat något annat.D Daniel_82 skrev:
Jag har aldrig någonsin skrivit att 1,5 timme sammanlagt på vanlig visning är bättre än 4 timmar med besiktningsman.BirgitS skrev:
Jag märker att du fortsätter att greppa efter halmstrån för att slå hål på mina argument. Du kämpar ihärdigt och tappert.
Lycka till även med dina husköp!
Du anser det ju vara dumt att inte stanna på hela visningarna, det har du ju skrivit många gånger vid det här laget. Men jag har fortfarande inte fått något svar på vad man upptäcker när man är på visningen själv men inte när man är där med en expert på besiktningen.
Att din argumentation inte håller har ju visat sig många gånger i den här mycket långa tråden.
Att din argumentation inte håller har ju visat sig många gånger i den här mycket långa tråden.
Det vet du ju inte förrän du har avslutat visningen, och har facit i hand.
Gode gud... hur orkar du?Tänk så många timmar du hade hunnit med på dina visningar om du inte så ihärdigt försökte slå hål på mina argument!?
Du diskuterar ju mer om hur jag resonerar än själva kärnan i ämnet Kom med något exempel på vad man kan se under visningen men inte under besiktningen.
Jag är fullkomligt nöjd med mitt boende och har inte tänkt att flytta på många år. Däremot har du nog lagt ner mycket mer tid på den här diskussionen än vad jag har gjort så du kunde ju ha använt tiden till att ta fram bullerkartor och annat som du verkade förvånad över att folk gör när det gäller möjliga husköp.
Jag är fullkomligt nöjd med mitt boende och har inte tänkt att flytta på många år. Däremot har du nog lagt ner mycket mer tid på den här diskussionen än vad jag har gjort så du kunde ju ha använt tiden till att ta fram bullerkartor och annat som du verkade förvånad över att folk gör när det gäller möjliga husköp.
Att du har missat alla mina exempel kan jag inte göra mycket åt. Man kan ju undra hur, då jag har skrivit dem flera gånger om.
Men det är ju alldeles lysande! Då slipper du ju gå på visningar överhuvudtaget! Då sparar du in såpass mycket tid att du hinner leta upp exempel som jag har kommit med, om vad man skulle kunna upptäcka under visningen men inte under besiktningen.
Jag tycker du säger så i dit inlägg 294 med kommentar som "förnuftigt vid "första anblick"" sedan börjar prata om serietillverkade hus av robotar. Sedan när jag nämner det beror ju också på objektet så nämner du att det är väl självklart att du menar en normalstor vila. Men fick aldrig svar att när jag igen läser dit första inlägg skriver du hus. Sedan när någon tar fram medlemssiffror så säger du att det nog inte stämmer i dit inlägg 314.
Sedan inlägget jag citerade tidigare 326. Nämner du ju korkat val, Mer ärligt hade det varit om folk bara hade medgett att de är för bekväma för att granska det de köper mer noggrant än vad de gör.
De som nog får mest problem med hus köp är nog mer de som inte gör ordentlig besiktning och inte de som gör snabb koll på visning.
Fast det beskriver jag ju också tydligt i samma inlägg varför det förmodligen inte stämmer. Det framkommer mycket tydligt.D Daniel_82 skrev:
Det övriga har jag säkert besvarat sådär femtioelva gånger