Saxat ur flera inlägg:
1. "Enkelt. 60 minuter är 4 gånger så lång tid som 15 minuter. Det innebär att du rimligtvis hinner se ungefär 4 gånger så mycket under 60 minuter, som under 15".
2. "Man behöver inte upptäcka mer än kanske en enda detalj för att ändra sig, utan att det för sakens skull är "8 gånger så mycket"."
3. "exponentiellt avtagande (exponentiell sönderfall), eller möjligen inverterat exponentiellt eller ännu hellre inverterat exponentiellt avtagande,"
4. "De som får riktigt högt på MENSA tester tycker dessa personer bara är idioter."
På 1 & 2 svarar jag att "någon" först hävdar ett faktum och sedan försöker bortförklara sin egen sanning. 3 understryker bara att denne insett att detta behöver förklaras med något invecklat.
4 kommenterar jag bara med att jag inte tycker att alla andra är idioter (men jag skulle nog inte få extremt högt på Mensa tester heller...)
Bara mina 5 minuter... Men jag tycker att tråden är rätt underhållande och konstaterar att om jag ska göra fel - eller rätt! - så vill jag göra det på mitt sätt.
1. "Enkelt. 60 minuter är 4 gånger så lång tid som 15 minuter. Det innebär att du rimligtvis hinner se ungefär 4 gånger så mycket under 60 minuter, som under 15".
2. "Man behöver inte upptäcka mer än kanske en enda detalj för att ändra sig, utan att det för sakens skull är "8 gånger så mycket"."
3. "exponentiellt avtagande (exponentiell sönderfall), eller möjligen inverterat exponentiellt eller ännu hellre inverterat exponentiellt avtagande,"
4. "De som får riktigt högt på MENSA tester tycker dessa personer bara är idioter."
På 1 & 2 svarar jag att "någon" först hävdar ett faktum och sedan försöker bortförklara sin egen sanning. 3 understryker bara att denne insett att detta behöver förklaras med något invecklat.
4 kommenterar jag bara med att jag inte tycker att alla andra är idioter (men jag skulle nog inte få extremt högt på Mensa tester heller...)
Bara mina 5 minuter... Men jag tycker att tråden är rätt underhållande och konstaterar att om jag ska göra fel - eller rätt! - så vill jag göra det på mitt sätt.
Det är hett som i...E Emil_K skrev:
Nej, det tror jag inte. Martin_B äger ett hus, det framgår av ett antal trådar han startat (eller så är det ett magnifikt troll). Däremot tror jag att Martin agerar på en marknad som inte ligger i någon av våra storstäder. Jag tror också att Martin faktiskt gjorde ungefär det han säger och att det tog tid att hitta ett acceptabelt hus. Troligen har Martin en partner som är extremt förstående eller liknar honom själv.
Mer fel än så här kan man nästan inte ha. Hur får du ihop allt detta?E Emil_K skrev:
Din analytiska förmåga... ja, den... ...jag säger ingenting Suck, läskunnigheten är väl inte i topp den hellerE Emil_K skrev:
Ungefär hälften rätt..., och ja jag är rätt kräsen men även noggrann när jag väljer hus eller gör större inköp. Fast å andra sidan så gråter jag oftast bara en gång... förstår dock inte vad som skulle vara fel med det. Det har visat sig gång på gång hur mycket klokare det är än slarviga snabba inköp, eller köp av hus. Tittar man på vissa jag känner, som köper exempelvis dyrare verktyg utan att kolla någonting innan, så märks det snabbt vem av oss som får lägga mest tid på samma verktyg totalt.tommib skrev:
För mig tar det lite längre tid i början, men jag tjänar igen det många gånger om i slutändan, om något går fel - och det gör det allt för ofta.
Fast man får ju vara grymt trög för att inte förstå skillnaderna. Läs ordentligt vad du själv har citerat så kanske du förstår.j.erkers skrev:
Varför skulle du inte kunna se 4 gånger så mycket på 60 minuter som du gör på 15? Det säger ju sig självt att du gör om du tittar på ett sätt så du ser nya saker hela tiden, från första sekunden till den sista.
Det beror ju helt och hållet på hur du tittar.
Om du slarvigt ögnar igenom ett helt hus på 15 minuter, så har du ju sett allting ytligt. Att du sedan kör samma runda 4 gånger om, och tittar lika snabbt och slarvigt varje gång, så kommer du säkerligen inte finna så mycket nytt de 3 sista rundorna.
Jag har inte bortförklarat någonting. Läs ordentligt istället. Läs om, läs rätt.
På den punkten har du nog (dessvärre) helt rätt.
Att göra som artiklarna i nedan inlägg beskriver, gör man för att försäkra sig extra. Det är en form av "försäkring" skulle man kunna säga.
Inlägg #152
Inlägg #153
Men jag misstänker att de som inte håller med mig, att de inte har försäkringar heller? Måste vara helt bortkastade pengar, eftersom det ändå "aldrig händer någonting".
Tänk alla de som haft bilförsäkring hela livet, men aldrig utnyttjat det. Det händer. Precis samma sak med husförsäkring. Det händer också. Ändå slänger folk ut mycket stora summor under sina liv på försäkringar. Men det är tydligen helt okej.
Att lägga lite extra tid på att kontrollera hus man köper, hus som kostar flera miljoner kronor, det är däremot bortkastad tid enligt vissa.
Inlägg #152
Inlägg #153
Men jag misstänker att de som inte håller med mig, att de inte har försäkringar heller? Måste vara helt bortkastade pengar, eftersom det ändå "aldrig händer någonting".
Tänk alla de som haft bilförsäkring hela livet, men aldrig utnyttjat det. Det händer. Precis samma sak med husförsäkring. Det händer också. Ändå slänger folk ut mycket stora summor under sina liv på försäkringar. Men det är tydligen helt okej.
Att lägga lite extra tid på att kontrollera hus man köper, hus som kostar flera miljoner kronor, det är däremot bortkastad tid enligt vissa.
Haha, lite kul artikel. Några citat:
"Om du köper ett hus och senare upptäcker fel, kan det stå dig dyrt. Det är viktigt att undersöka huset noga. Då kan både kostnader och onödigt besvär undvikas." <- nejdå, det är det inte alls, 5 minuter räcker gott och väl
"I ungefär var fjärde husaffär uppstår det tvister om skador och fel. Leo Elf är byggnadsingenjör, har jobbat med juridisk rådgivning i 30 år och känner väl till problemen." <- ja det tror jag det, när folk själva inte orkar kolla ordentligt. Orka kolla före köpet liksom? Smidigare att ta smällen sen hahaha
"Har besiktningsmannen inte undersökt allt, eller missat synliga fel, är ansvaret ändå ditt, men då kan du i alla fall kräva besiktningsmannen på skadestånd." <- säkert alltid en lika underhållande process att kräva någon på skadestånd. Det är ju sådant där härligt man bara längtar efter! Det tar ingen tid alls, ur ens liv
Källa: http://www.gp.se/livsstil/bostad/köparen-får-ofta-ta-smällen-1.594135
"Om du köper ett hus och senare upptäcker fel, kan det stå dig dyrt. Det är viktigt att undersöka huset noga. Då kan både kostnader och onödigt besvär undvikas." <- nejdå, det är det inte alls, 5 minuter räcker gott och väl
"I ungefär var fjärde husaffär uppstår det tvister om skador och fel. Leo Elf är byggnadsingenjör, har jobbat med juridisk rådgivning i 30 år och känner väl till problemen." <- ja det tror jag det, när folk själva inte orkar kolla ordentligt. Orka kolla före köpet liksom? Smidigare att ta smällen sen hahaha
"Har besiktningsmannen inte undersökt allt, eller missat synliga fel, är ansvaret ändå ditt, men då kan du i alla fall kräva besiktningsmannen på skadestånd." <- säkert alltid en lika underhållande process att kräva någon på skadestånd. Det är ju sådant där härligt man bara längtar efter! Det tar ingen tid alls, ur ens liv
Källa: http://www.gp.se/livsstil/bostad/köparen-får-ofta-ta-smällen-1.594135
Du tar gärna upp siffrorna flera miljoner ofta, var är det som gör att man skulle tappa alla dessa "flera miljoner" om man bara kikar 5minuter på ett hus?
Säg att taket är dåligt, tak byts halvregelbundet och så gör flera andra saker på ett hus. Vill man ha huset så är det ju bara strida med de andra som också vill ha huset, och man får byta tex taket och sen slippa oroa sig över taket i 30-50år medans man bor i huset man ville ha! Ist. för att ränna runt 3 år till innan man hittar de där huset med noll fel fast man varit på 4 visningar a´1 timma.
Säg att taket är dåligt, tak byts halvregelbundet och så gör flera andra saker på ett hus. Vill man ha huset så är det ju bara strida med de andra som också vill ha huset, och man får byta tex taket och sen slippa oroa sig över taket i 30-50år medans man bor i huset man ville ha! Ist. för att ränna runt 3 år till innan man hittar de där huset med noll fel fast man varit på 4 visningar a´1 timma.
Det handlar inte om detta överhuvudtaget. Har aldrig skrivit att man tappar flera miljoner bara för man tittar i endast 5 minuter.Tokslut skrev:
Det hela handlar snarare om att minimera riskerna att man genomför ett köp av ett objekt man egentligen inte vill ha eller egentligen inte är beredd att betala så mycket för som man gör.
Dvs. att minimera riskerna för senare huvudvärk. (eventuell tidsbesparing och/eller ekonomisk besparing på längre sikt)
Att inte minimera dessa risker så mycket man kan, inom rimliga ramar, av ren bekvämlighet, är ej ett klokt beslut.
Det är ingen som argumenterat mot att man ska undersöka objektet eller uppfylla sin undersökningsplikt. Tvärtom, självklart ska man det! De som inte har kunskapen att göra det själv anlitar en besiktningsman.Martin_B skrev:
Haha, lite kul artikel. Några citat:
"Om du köper ett hus och senare upptäcker fel, kan det stå dig dyrt. Det är viktigt att undersöka huset noga. Då kan både kostnader och onödigt besvär undvikas." <- nejdå, det är det inte alls, 5 minuter räcker gott och väl
"I ungefär var fjärde husaffär uppstår det tvister om skador och fel. Leo Elf är byggnadsingenjör, har jobbat med juridisk rådgivning i 30 år och känner väl till problemen." <- ja det tror jag det, när folk själva inte orkar kolla ordentligt. Orka kolla före köpet liksom? Smidigare att ta smällen sen hahaha
"Har besiktningsmannen inte undersökt allt, eller missat synliga fel, är ansvaret ändå ditt, men då kan du i alla fall kräva besiktningsmannen på skadestånd." <- säkert alltid en lika underhållande process att kräva någon på skadestånd. Det är ju sådant där härligt man bara längtar efter! Det tar ingen tid alls, ur ens liv
Källa: [länk]
Det är heller ingen som argumenterat mot att det kan vara klokt att besöka ett objekt flera gånger eller för den delen stanna längre på en visning om man känner att man har behovet
Det jag, och jag tror fler med mig, opponerar sig mot är att du finner det löjeväckande och verkar tycka att vi dessutom är dum i huvudet som inte tar din logik som absolut sanning.
Att du därtill gör tramsiga inlägg likt det jag citerat och raljerar stärker iaf min syn på att du tycker vi ”andra” är idioter. Det är helt ärligt rätt tröttsamt.
Du har nämt tex takhöjd, om soffan får plats för att stärka ditt påstående om att man hitttar mer ”fel”. Viktiga parametrar för DIG men det är just bara det, viktigt för DIG. Jag skiter i om det saknas en eller flera centimetrar på den förhöjda takhöjd jag har. Kan se med blotta ögat att taket är högre på nedervåningen än övervåningen. Den dag jag ska köpa något som kräver mer än standard takhöjd mäter jag.
Passar inte det jag vill köpa får jag välja något som gör det!
Jag bor bredvid en mycket vältrafikerad väg (trafik dygnet runt) vilket du skyr som pesten. Jag gör det inte.
Jag är genuint nyfiken på vilket sätt blir det logiskt för mig att spendera flera timmar i huset om jag inte kan byggnadsteknik och kan avgöra om golvbrunnen är korrekt monterad, om fläcken i taket på vinden är mögel eller bara naturlig missfärgning av virket, om den buktande väggen beror på att någon tagit bort en bärande vägg osv. Om jag dessutom inte har behovet att kontrollmäta huset så undrar jag varför är det mest logiska för mig att spendera timmar på en visning?
Jag hävdar att det mest logiska för mig är att betala en besiktningsman som är proffs på att kontrollera hus istället för att jag ska undersöka saker som jag inte kan bedöma. För att klargöra, besiktning gör man självklart bara på ett hus man känner att man vill köpa.
Hur snabbt man får känslan att det här huset vill jag ha varierar säkerligen mellan individer och kan säkerligen baseras på fakta eller helt enkelt bara känsla.
Mina 2cent och japp, jag har folk i min närhet som är med i Mensa men inte tycker de jag är korkad eller raljerar när jag inte förstår.
Ett tips i all välmening, om man vill förmå någon att ta till sig vad man har att förmedla så är det inte smart att håna och förminska motparten.
En polare i Sthlm köpte ett hus utan att ens kolla på det. Bodde där i två år & tyckte huset var ok men inte hans dröm. Efter två år sålde han & tjänade 2,5 miljon. Verkligen synd om honom som köpte ett hus som visade sig inte vara hans drömhus, han grät hela vägen till banken...
Anta att någon, som tänker som "er andra" här inne, som inte håller med mig, går på visning i 5 minuter (som jag nämner i rubriken) eller rent av 15 minuter som vissa nämner här, anlitar en besiktningsman, och köper sedan huset i tro om att allt är frid och fröjd. Anta sedan att personen upptäcker något riktigt tråkigt, varför den i princip ångrar hela köpet "varför köpte vi inte det andra objektet istället!?". Anta gärna även att upptäckten egentligen var en "no brainer", som man egentligen hade upptäckt om man bara tittade lite mer då.j.f.s skrev:
Blir inte "min" logik absolut sanning för den personen då?
Så länge ni inte vet hur framtiden kan se ut, kan ni aldrig någonsin hävda att mitt (tillsammans med många andras, jag har infogat länkar tidigare, och det finns fler!) tänk och resonemang är fel! För ni vet inte!
Däremot kan jag med 100% säkerhet säga att risken finns för att det kan blir så!
Ni kan aldrig någonsin få rätt i att risken inte finns då ni ej har en tidsmaskin, alternativt kan se in i framtiden, däremot får jag per automatik 100% rätt i att risken finns! Det är inte svårare än så. Ni kan aldrig komma ifrån det. För då bor ni på en helt annan planet med helt andra fysiska lagar.
Affärens storlek och allt vad det innebär, samt allt en eventuell miss kan betyda för en i form av problem, tidsåtgång, ekonomiska smällar, säger också oss att tidsinvesteringen som riskminskandet innebär, är en mycket klok investering.
Inte någon eller någonting säger att man upptäcker någonting. Inte någon eller någonting säger heller att man skulle ha upptäckt någonting om man väl stannade och tittade hela timmen under första visningen och gick ytterligare på 1 timmes visning.
Men hur intelligent blir ens val i det fall det visar sig att man mycket väl hade kunnat upptäcka just den saken som har gett en så mycket problem?
Med ert tankesätt så skulle världen bli något otroligt osäkert vad gäller säkerhetsdetaljer, allt från bilar till rymdfärjor. Aldrig skulle någonting dubbelkollas och trippelkollas, kontrollberäknas. För det är "bara slöseri med tid". Eller tror ni att exempelvis ingenjörer har hur gott om tid som helst och inte vill annat än dubbelkolla och trippelkolla, och exempelvis kontrollberäkna?
De gör det av en viss anledning! Och i kanske de flesta fall så är beräkningarna helt riktiga långt före de sista kontrollerna, varför man hade kunnat strunta i de sista 2-3 kontrollerna och således spara tid. Men eftersom de inte förfogar över en tidsmaskin och heller ej kan se in i framtiden, så är det mest logiska och kloka, och smarta, och intelligenta (eller vilket ord ni nu vill att jag skall använda) att göra!
Det ni gör när ni granskar hus är det samma rent principiellt, fast i mycket mindre skala (ofta, och på sätt och vis), och med färre människor (som kan drabbas) inblandade (också ofta, dock ej alltid). Det är Ni som har ansvaret och det är således Ni som tar smällen om det händer någonting. Och det är således Ni som skall förklara er varför det har kunnat hända.
Jag har länkat till flera exempel på artiklar som menar det jag menar. Kan ni inte vara snälla och länka till artiklar som menar det Ni menar? Att man kan likväl strunta i att gå längre än 5, 10, eller ens 15 minuter på en visning, då man ändå inte ser något nytt, varför det skulle vara meningslöst, och varför det är tid bättre spenderat på annat håll?
Det ni håller på med har mer med psykologi att göra än något annat som fysiska lagar, logik, smarta val osv. Det har snarare att göra med att Ni inte håller med någonting som är universellt, som Ni inte kan ändra på. Och får medhåll av flera som tänker likadant (något som för den delen inte det minsta betyder att ni har rätt). Sedan märker ni att ni får medhåll och kör på för ni märker att ni har något gemensamt. Det känns skönt för er att andra håller med. Ni kan visa er kloka och viktiga, varför gilla-poängen haglar över er, sinsemellan. Ungefär samma princip som mobbing. Ni tar tillfället i akt att plocka poäng på någon annans bekostnad, enkla poäng dessutom.
Men, alltså, ni skulle se det ur en annan synvinkel som vissa har förmåga att göra. Ni hade ju skrattat halvt ihjäl er
, jag lovar!Kör på lite till vet jag, så står jag till tjänst här på andra sidan!
Redigerat:
Ja, och det gör han säkert om 10 år också ifall han gör likadant, när husmarknaden ser helt annorlunda ut.lambo skrev:
En polare i Sthlm köpte ett hus utan att ens kolla på det. Bodde där i två år & tyckte huset var ok men inte hans dröm. Efter två år sålde han & tjänade 2,5 miljon. Verkligen synd om honom som köpte ett hus som visade sig inte vara hans drömhus, han grät hela vägen till banken...
"En polare i LA hittade en partner utan att ens ha ställt en enda fråga till honom, gifte sig och tyckte personen var ok, men inte hennes dröm. Efter två år skiljde hon sig & tjänade 25 miljoner. Verkligen synd om henne som gifte sig med en man som visade sig att inte vara en man av hennes drömmar, hon grät hela vägen till banken...
"Det här är nog faktiskt en av de mest underhållande trådarna på länge!
Måste säga att du med en veteranpolitikers skicklighet lyckas undvika att förmedla ifall du äger ett hus eller inte. Det är fortfarande inte klart. Så jag frågar dig på ett sätt som går att bara svara ja eller nej på:
Äger du ett hus?