Köpa hus för flera miljoner efter 5-minuterstitt???

[Martin_B]

Men den kunde ju likaväl ha varit stängd på andra visningen också, liksom under hela veckan. Det är väl snarast ett bevis för att det inte spelar någon roll om man är på visningen i 5 eller 45 minuter.

Självklart, men har man inte maximerat chanserna att upptäcka det i det fall man väljer att även gå på visning nr 2? Återigen, bara ett exempel.

Det handlar inte om universell och obestridlig logik, det handlar om ditt sätt att tänka och resonera. Det är inte samma sätt som andra resonerar.

Ditt exempel med bröstcancerundersökningar handlar inte heller om logik. Kvinnan kanske råkar i panik bara att tänka på en sådan undersökning så att det är ett mirakel att hon ens kan komma dit något år. Logiken skulle i så fall vara att hon faktiskt mår så mycket sämre av att tänka på det och ta sig dit att hennes hälsa försämras kraftigt (panikångestattacker) så det är större sannolikhet att hon blir sjukare av en undersökning än risken att hon har en oupptäckt cancer.

Jo, men det gör det ju egentligen. Vi lever alla i samma verklighet med samma fysiska lagar. Tid är lika mycket tid för alla. Alla har 24 timmar på ett dygn även om man kan ha helt olika förutsättningar. För vissa räcker inte tiden till för de har så mycket att göra att de inte vet var de skall ta vägen, och vissa har ingenting att göra. Men alla har trots det 24 timmar på dygnet. Och förutom tid gäller samma fysiska lagar för alla.
Men ju mer tidsbrist man har, desto större anledning till att ordentligt titta på ett hus före köp. Men oavsett så är det tidsekonomiskt en bra investering att lägga extra tid på visningar. Jag har tidigare reserverat mig för personer som kanske har flera hundra miljoner eller mer på kontot. Självklart ser det annorlunda ut då, men det är inte riktigt de jag pratar om.

Ang. bröstcancerexemplet. Jo, det är faktiskt så att det är mest logiskt för alla som vill leva, att gå på den. Om kvinnan i ditt exempel råkar i panik bara av att tänka på det, så innebär det att hon är extra mycket rädd för att dö i cancer, misstänker jag. Ja, men då är det väl extra viktigt att hon maximerar sina chanser att överleva eventuell cancer som hon kan få?
Varken du eller jag kan hjälpa att den här kvinnan tänker irrationellt, men bara för att hon tänker så innebär det inte att hennes val är rätt för henne. Med det resonemanget som du menar är riktigt så skulle vi ha en tämligen märklig värld.

Ingen skulle ha fel i någonting, alla skulle ha rätt, oavsett hur korkat de beter sig och väljer att göra - bara de själva känner att det är rätt för Dem, så är det rätt. För en våldtäktsman kanske det är helt rätt (ja, förmodligen är det ju det) att våldta kvinnor, men bara för att han känner att det är rätt, så innebär inte att handlingen är rätt.

Precis som att man kanske tycker att man inte behöver gå på visning överhuvudtaget (som någon har gett exempel på tidigare i tråden), utan man bara lägger bud och köper. Men det innebär inte att det är ett klokt eller logiskt val. Det kanske fungerade den gången i det fallet, och fungerar säkerligen i många andra fall, men det är inte logiskt sett till hur vi lever i dag, hur samhället fungerar osv.

Jag brukar inte skriva sånt här, men eftersom du nu drar upp det: Tyvärr känns det väl som att du är den som mest argumenterar sig blå i ansiktet trots att din åsikt inte är den mest rationella lösningen för alla.

Min "åsikt" kanske inte är den mest rationella för alla, men den är trots allt den mest rationella lösningen. Det blir mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att bortförklara det - jag har fortfarande inte fått kloka och logiska exempel på vad som skulle vara viktigare att göra, än att utnyttja den tid man har till förfogande att titta på ett objekt, med tanke på affärens storlek med flera miljoner kronor involverade, med mera. Däremot haglar det massa annan skit från folk, massa floskler om du så vill.

OM tiden finns, och det inte krockar med att man skall operera hjärtat, eller en annan visning på ett annat hus som kanske är ännu viktigare, eller vad det nu kan vara som ju är så livsviktigt, så finns det ingen logisk anledning till att välja bort att utnyttja den tid man har. Punkt. Den som menar annorlunda kan komma med bra exempel. Ingen har sagt att man skall avböja att vara med på en begravning, eller på ens barns förlossning eller andra överdrivna korkade exempel. Men om man har tid, så varför inte utnyttja det. Att man vill hem och titta på fotboll gäller inte, för att ge ett exempel. Husköpet är långt mycket viktigare.

Man kanske har ett jobb som innebär att man är tvungen att jobba måndag kväll, det är väl inte rationellt att se till att man förlorar jobbet samtidigt som man står i begrepp att köpa hus.

Men kom igen nu, du vet mycket väl vad jag menar. Läs kommentarerna från många av de som blir nära på hysteriska, så skall du se att de menar på att "15 minuter räcker för mig"...
Självklart skall man inte riskera att förlora jobbet, för då kan man ju inte ens betala för huset man skall köpa, så det vore ju ren idioti!
Återigen, alla de som är på en visning i 5-10 minuter, måste inte tvunget till jobbet efteråt, eller åka och operera hjärtat. Utan många av de tänker exakt som en del skriver här, att "det räcker för oss med 15 minuter"... de bara tycker så, helt enkelt.

Men skit samma, inte lönt att diskutera vidare detta överhuvudtaget med folk som inte begriper. Alla förstår inte logiken i det jag skriver, och jag kan inte annat än vara överlycklig över det. Kan inte annat än göra

 

[Martin_B]

Och slutligen kan jag bara citera mig själv. Här är alltså två idioter till som tänker som mig. Riktigt, riktigt korkade människor antar jag?, som tydligen är helt ologiska!

"Om du går på en visning och känner att bostaden är något för dig kan det vara en idé att be om en egen, extra visning. Du ser alltid andra saker på en andra visning." [<- Min kommentar; nej, vilken idioti, tydligen, enligt de flesta här ser man inte andra saker på en andra visning, som jag menar på, nej nej, som sagt, han som har skrivit detta är en lika stor idiot som mig.]

Källa: https://www.omboende.se/Leta/Att-ga-pa-visning-/


"Steg två. Gå på visningar. Ja, det handlar om pluralis; ett husköp kommer att vara ditt livs största affär och en visning räcker inte. Vi förespråkar fler än två också; hör med mäklaren och säljaren om extravisningar av det hus du är intresserad av. Ta gärna med en kunnig yrkesman vid denna visning. Första visningen: den sker för att du ska kunna skaffa dig en bra bild. Andra visningen: den sker mer på djupet och där du kan se över vilken potential – vad är möjligt att göra, hur kan jag förändra och till vilket pris? Den tredje visningen: här är du kritisk och kollar på mer detaljnivå – tillsammans, som sagt, med en yrkesman – vad som är möjligt att genomföra. Låt snickaren (om du har med en sådan) göra en nykter analys över en trolig renoveringskostnad."
[<- Min kommentar; samma igen, idiot denna med, en visning räcker visst gott och väl enligt de flesta här.]

Källa: http://www.köpahus.net/kopa-hus-steg-for-steg

 

[Martin_B]

Förlåt mig, jag hade missat ytterligare en idiot:
(finns grymt många idioter där ute, som mig. Det är bara här på byggahus forum som alla kloka finns!)

"1. Gå på visning två gånger

För att minimera risken att missa något fel är ett råd att gå på visning två gånger för samma bostad. På så sätt kan du kolla igenom bostaden noga två gånger. Du har ingen möjlighet att i efterhand klaga på saker du kunnat upptäcka. Noggrannhet är därför viktigt."

http://www.boupplysningen.se/lyckas-med-bostadsaffär

 

[lambo]

Känner massor av mäklare & i en expansiv marknad så har säljare/mäklare råd att vara selektiva & detta innebär att välja bort veliga/jobbiga köpare. Visst kan det kosta pengar att köpa ett objekt och upptäcka att du måste reparera ngt MEN det kan kosta mkt mer (utebliven värdeökning tex) att inte köpa. De hetaste objekten försvinner innan visning, om säljaren tillåter extra visningar etc beror detta främst på att objektet INTE är attraktivt. Så vill du köpa oattrakiva fastigheter så e din approach kanoooon. Bra objekt går åt som smör i solsken, iaf i en expansiv marknad. I en lågkonjunkturer e det en annan femma...

 

[BirgitS]

Undrar om en del av missämjan i tråden beror på användningen av ordet logik.

Logik är i bred bemärkelse läran om vad som gör ett resonemang eller en argumentation giltiga. Den vetenskapliga disciplinen logik är ett omfattande och vittförgrenat ämnesområde på gränsen mellan filosofi och matematik, och har som utgångspunkt studiet av giltiga slutledningar baserat på språkliga entiteters form, till skillnad från dessas innehåll. Logik som formell vetenskap har sitt ursprung i Aristoteles första systematiseringar av så kallade syllogismer, korrekta slutledningar givet två premisser.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Logik

Logik är bra till mycket. Men det finns ju gott om forskning, har väl bl.a. lett till nobelpris i ekonomi, att människor inte agerar logiskt. Däremot kan de agera förnuftigt utifrån sina egna perspektiv, men att olika perspektiv innebär att olika saker är förnuftiga. Så att tillämpa strikt logik på mänskliga beteenden fungerar dåligt.

Självklart, men har man inte maximerat chanserna att upptäcka det i det fall man väljer att även gå på visning nr 2?

Nej, man maximerar ju ändå mer genom att hålla koll på de områden man är intresserad av under lång tid (månader) och inte bara under 45 + 30 minuter. Dvs. ska man bete sig riktigt förnuftigt och rationellt ska man lägga ner flera timmar i veckan på varje område där man kan tänka sig att bo.
Det blir ju en omöjlighet för de flesta när de behöver ta hänsyn till jobb och familj så var man ska dra gränsen är individuell. Din gräns är alltså inte optimal för alla.

Ang. bröstcancerexemplet. Jo, det är faktiskt så att det är mest logiskt för alla som vill leva, att gå på den.

Det handlar inte om strikt logik. Det handlar om vad som är förnuftigt och riskbedömning i det individuella fallet. Det finns en massa trådar om asbest i forumet där många t.ex. skriver att din oro för asbest är farligare än vad asbesten du ev. har råkat ut för kan innebära. Det är inte strikt logik i vetenskaplig mening som får en läkare att ge ett råd till en patient men ett annat råd till en annan patient med samma sjukdom utan en samlad bedömning grundad på egen och andras erfarenhet och fördomar. Det är så människor fungerar.

För en våldtäktsman kanske det är helt rätt (ja, förmodligen är det ju det) att våldta kvinnor, men bara för att han känner att det är rätt, så innebär inte att handlingen är rätt.

Precis, hans åsikt om att det är rätt ställs mot andras rätt till ett bra liv, majoritetens moral och etik som avspeglas i våra lagar. Men en lämplig tid för att vara på en visning handlar inte om lagar, moral och etik, eller inkräktar på andras rätt till ett bra liv.

Min "åsikt" kanske inte är den mest rationella för alla, men den är trots allt den mest rationella lösningen. Det blir mycket svårt, för att inte säga omöjligt, att bortförklara det - jag har fortfarande inte fått kloka och logiska exempel på vad som skulle vara viktigare att göra, än att utnyttja den tid man har till förfogande att titta på ett objekt, med tanke på affärens storlek med flera miljoner kronor involverade, med mera.

OM tiden finns, och det inte krockar med att man skall operera hjärtat, eller en annan visning på ett annat hus som kanske är ännu viktigare, eller vad det nu kan vara som ju är så livsviktigt, så finns det ingen logisk anledning till att välja bort att utnyttja den tid man har.

Där har du ju just sådan anledningar du efterfrågar, så de finns ju.
Varför tror du att folk väljer att göra sånt som inte är viktigt i stället för att vara på en visning, har du några belägg för att det sker?

Utan många av de tänker exakt som en del skriver här, att "det räcker för oss med 15 minuter"... de bara tycker så, helt enkelt.

De kanske har varit på många långa husvisningar men inte märkt att det har gett dem någon mer info och då blir det förnuftigt och rationellt att korta ner visningarna eftersom de också har väldigt många andra saker som är viktiga.

 

[guggen]

Jag får en stark känsla av att du aldrig köpt ett hus utan är just en velare eller snarare tror på det perfekta köpet.
Jag har inte hundra mill på kontot men har iaf mitt på det torra just pga av att jag tagit bra och snabba beslut kring fastigheter.
Man kan vinna en budgivning efter genomgång av dokument och en 15 min titt och snabba överslag i huvudet. Sen besiktigar man och finns det stora fel drar man av det på priset och båda parter gör en bra affär. Men om du vill kan du lulla runt i två timmar om du behöver den tiden, vem bryr sig.

 

[Martin_B]

Nej, man maximerar ju ändå mer genom att hålla koll på de områden man är intresserad av under lång tid (månader) och inte bara under 45 + 30 minuter. Dvs. ska man bete sig riktigt förnuftigt och rationellt ska man lägga ner flera timmar i veckan på varje område där man kan tänka sig att bo.
Det blir ju en omöjlighet för de flesta när de behöver ta hänsyn till jobb och familj så var man ska dra gränsen är individuell. Din gräns är alltså inte optimal för alla.

Jo fast då har det skett något missförstånd någonstans. Jag hoppas att jag har varit tydlig med att man i de fall man väl tänker köpa hus, bör rimligen agera som jag menar, för sitt eget bästa.
Dvs. av alla husannonser man ser, så väljer man ju ut några intressanta, och på några av dem kanske man väljer att gå på visning, av vilka något eller några är riktigt högintressanta, varför man är beredd att lägga bud.
Och i just de fallen, där man vet att man tänker lägga bud, då första intrycket är såpass positivt att man kan tänka sig att bo i huset i fråga, ja, då menar jag i alla fall, liksom vissa andra, att man bör avsätta god tid på att undersöka objektet.

Jag menar med andra ord inte att man skall lägga 2 timmar på varenda visning man går på, år ut och år in. För det är väl trots allt inte så att man köper hus en gång i månaden, eller kanske ens en gång om året, i regel. Det blir alltså enbart den extra tiden under "skarpt läge" dvs. då man går all in och lägger bud osv.

Det handlar inte om strikt logik. Det handlar om vad som är förnuftigt och riskbedömning i det individuella fallet.

Visst gör det det, men då menar jag att den som gör en felaktig riskbedömning, också har fel. Man kan ju inte på något sätt riskbedöma sig själv för bröstcancer exempelvis och säga att "nej, för mig finns det ingen risk". Den mest friska sportiga kvinnan kan ju få det. Därför är det klokast att gå på de screeningar som man blir kallad till.
Och om man mot all förmodan gjort riskbedömningen att "ehh, det är nog ingen fara med mig" (vad man nu baserar det på), så har man ju gjort fel.

Med andra ord. Om man tror att man har sett allt på första visningen, så tror man fel, så vida man inte är en s.k. megasavant som har fotografiskt minne osv. Men nu pratar jag om Normalsvensson här.

Varför tror du att folk väljer att göra sånt som inte är viktigt i stället för att vara på en visning, har du några belägg för att det sker?

Nej det kan jag ju inte veta, men det sunda förnuftet säger ju ändå att folk inte hela tiden måste operera hjärtat eller riskerar arbetet, för att nämna två exempel, varför de inte har möjlighet att närvara längre än 5-10 minuter på en visning (tidsspannet som min ursprungliga fråga i tråden gäller).
Och då undrar jag, vad är det som alla är så otroligt upptagna med, som är viktigare än att en affär värd flera miljoner kronor blir så bra som möjligt? Det kan ju inte vara jättemånga anledningar som folk drabbas av hela tiden.

Men av en del av svaren i tråden att bedöma så är det mer vanligt att ha sådana anledningar än icke. Folk här måste vara de mest upptagna i hela världen, med extremt viktiga saker som är känsligare och kräver mer uppmärksamhet än en miljonaffär som också avgör ens boende under kanske många år framöver - kan man ju tycka, av en del svar att bedöma.

Vad jag tycker är märkligt, är att vissa försöker bortförklara det självklara att 60, eller kanske 120 minuters tid på att undersöka ett hus ger mer kunskap än 5-10 minuter, med att "det är inte rätt för de" och "alla är olika" osv. Nä, de kanske inte tycker att det är rätt för dem, men själva faktum kvarstår att resonemanget stämmer.

Då är det ju bättre de svarar att, "ja, visst är det så att man har större chans att upptäcka fel eller negativa saker på ett objekt om man tittar i 2 timmar istället för 15 minuter, men jag tittar bara i 15 och bryr mig inte så mycket om att jag missar saker. Jag tar hellre den smällen sen"

Mycket positivt att du svarar lugnt och sansat, tummen upp för det.

 

[Martin_B]

Jag får en stark känsla av att du aldrig köpt ett hus utan är just en velare eller snarare tror på det perfekta köpet.
Jag har inte hundra mill på kontot men har iaf mitt på det torra just pga av att jag tagit bra och snabba beslut kring fastigheter.
Man kan vinna en budgivning efter genomgång av dokument och en 15 min titt och snabba överslag i huvudet. Sen besiktigar man och finns det stora fel drar man av det på priset och båda parter gör en bra affär. Men om du vill kan du lulla runt i två timmar om du behöver den tiden, vem bryr sig.

Nä det är klart, jag har aldrig köpt ett hus, aldrig ägt ett hus. Jag hänger här på Byggahus.se för att jag vill sköta min hyresvärds arbete och åtaganden och således jobba åt honom gratis med att renovera hans fastighet(er). Japp.

 

[guggen]

Tyckte man kunde utläsa att du var ägare av bostadsrätt som nu skulle göra sin första husaffär men aldrig verkar komma i hamn.
Oavsett, du behöver förstå att en del ser, tänker och kalkylerar snabbt, ibland även känslostyrt, ibland med ett annorlunda perspektiv än du har.
Man hanterar detta olika, det är samma sak på en arbetsplats, en hög chef behöver kunna ta snabba väl underbyggda beslut, det behöver och kan inte alla. För en del fungerar detta förhållningssätt i livet ypperligt, för andra fungerar det inte alls.
Med din sanning hade jag varken haft den inkomst eller det fastighetsnettovärde jag har idag. Och logik är mitt yrke.

 

[tompaah7503]

Men du förstår väl rimligheten i att man kan lägga någon extra timme på att titta på någonting, som kostar flera miljoner kronor, så det blir så rätt som möjligt?
Jag säger inte att du skall titta på ett äpple i 2 timmar inne i affären, innan du beslutar dig för köp. Men ett hus för flera miljoner är väl en annan sak, eller?

Nej. Inte generellt.
Folk har så olika förutsättningar, det verkar vara en svår sak att smälta här.

På många orter finns det inget annat än femmiljonershus. Om du då har bott i två olika femmiljonershus innan och i jakten på det tredje har du redan varit på 10 visningar av femmiljonershus så är det ingen stor sak att köpa ett av dem på ganska mycket stående fot.

Du lägger stor dramatik i summan fem miljoner.

I storstäderna är dock läget sådant, att antingen har man fem miljoner och då är ett femmiljonershus inget att tveka över.

Eller så har man inte det, och då är fem miljoner en så abstrakt hög summa som alla, inklusive mäklaren och banker, bara rakt av omvandlar till en "månadskostnad" och vips är de fem miljonerna bort-trollade som ångestobjekt och är bara något man betalar ungefär som hyran på en lägenhet. Vederbörande kommer aldrig att betala tillbaks summan så det spelar ingen roll om det är fem miljoner eller femtio biljarder. Det är bara något man betalar i månaden för att man måste bo på den orten, där man har sin familj, sitt jobb, sina vänner och sitt allt.

Särskilt om man har sin research klar över var man vill bo och hur man vill ha det så finns det inte jättemycket som kan komma ivägen på en visning. Följande saker kan man undersöka på egen hand innan visning: trafikläget, närhet till dagis/skolor/arbetsplats/butiker, grannar, landskap, vägnät, bygglov, servitut, bullerkällor, vindkraft och mycket annat. Kvar på visningen får man kolla det som inte framgår av de undersökningarna samt av mäklarmaterialet.
Har man varit på många visningar innan så handlar det mest om att få en uppfattning om huset har "det" eller en "wow-faktor" eller liknande begrepp. Och den känslan infinner sig nog för de flesta ganska omgående.

 

[tommib]

Nej, och just därför bör du investera din tid på ett bra sätt! Fullständig jävla idioti att sitta och glo på TV, eller gå på ett fik för skojs skull, eller gå på bio, eller teater eller vad som helst, när man inte kan lägga sketna 1-2 timmar på ett hus man skall köpa!
Varken du eller andra kan försvara det! Men ni driver på eftersom ni 1. antingen inte begriper logiken, 2. helt enkelt är oförmögna att erkänna att ni har tänkt fel.

Du har helt fastnat i att ditt sätt att tänka är det enda rätta och att ingen av oss andra ser ljuset. Det är ett extremt rigitt tankemönster. Ingen har sagt att man inte kan lägga 1-2 timmar på ett husköp. De flesta argumenterar att man lägger betydligt mer än så, men inte just på visningen. För de flesta handlar den bara om känslan. Alla de "logiska" parametrarna är redan medtagna i kalkylen baserat på prospektet eller på sökningar online.

Om du tar dig extra tid på visningen/visningarna, så kan du på så sätt bespara dig problem längre fram, i det fall du faktiskt stöter på någonting du inte gillar, efter de första 5, eller ens 15 minuterna som du kanske tycker räcker gott och väl. (Läs trådrubriken och höj inte vistelsetiden till 45 minuter, 1 timme nu!)

Men nej, bespara du den tiden och råka hitta ett fel när du väl har köpt huset! Det blir säkert jättetidsekonomiskt att behöva göra dig av med objektet eller rätta till det som du kanske hade kunnat kräva från början.

Detta är det man har besiktningen till. Den får ta både en och fem timmar om det krävs. Visningen är bara för känslan. Besiktiga ett hus gör jag bara om det är något jag kan tänka mig att bo i, både med avseende på känslan och på alla de "logiska" parametrarna. De som jag har kontrollerat innan visningen.

Vad tusan har detta med saken att göra, överhuvudtaget??? Logiken är ju fortfarande den samma! Den ändras inte om jag så bor på Mars!

Nej. Du pratar hela tiden om logik men ditt handlande är inte logiskt eller rationellt ur allas perspektiv. Du tycker uppenbarligen det väldigt starkt men du är inte den ensamma auktoriteten på vad som är logiskt och rationellt. Det är extremt relevant om du någonsin utsatt dig för stressen som det innebär att faktiskt köpa ett hus. För de flesta människor är det den största affären de gör i livet och det vore konstigt om det inte vore en stor emotionell press i det. Därför är det inget man kan angripa med ren "logik".

Nej, det är du som är oflexibel och oresonlig liksom flera andra här, som är inrutade i Er egen tankevärld och tankesätt och inte det minsta bryr sig om det logiska resonemanget i sig.
Jag bryr mig inte det minsta om hur andra gör, de får göra som de vill. Men det logiska resonemanget kvarstår.

Ditt resonemang är inte logiskt eller ens koherent. Om man resonerar som du gör kan man alltid lägga lite mer tid för att få det lite bättre. Du bör läsa på om begreppet "law of diminishing returns" och fundera på hur det är applicerbart på ditt tänkande. Det är också uppenbart att du blir djupt provocerad av att andra inte ser storheten i ditt tänkande.

- om man kan gå på bröstcancerkontroll gratis 1 gånger per år, men väljer att hellre gå 1 gång var 3:e år bara för att man hellre sitter och sminkar sig framför spegeln (för att ge ett exempel) så tänker man helt enkelt inte logiskt! Man tänker tämligen korkat vill jag påstå.
Får man göra så? Javisst
Har man rätt att göra så? Javisst
Resonerar man logiskt? Nej

Samma princip med detta.

Nej, inte alls. Dessutom är nyttan med mammografiscreening omdebatterad. Prostatacancerscreening med PSA avslutades t.ex. i Stockholm då man inte kunde visa någon överlevnadsvinst. Här demonstrerar du igen din oförmåga att förstå svagheten i ditt resonemang. Vilka andra cancerformer ska du screenas för årligen? Andra sjukdomar som är farliga? Asbest i huset? Osv osv in absurdum.

Ingen säger att man skall dra runt i 2 timmar på varenda evig visning man någonsin går på. Men när man väl kommer till en visning på ett hus som är så högintressant att man redan innan visning är beredd att lägga bud om allting stämmer, och väl på visningen märker man att WOW, detta ser mycket intressant ut! Då är det helt, fullkomligt logiskt att lägga den tid som står till ens förfogande (hela visningen, och även gärna andra visningen om det blir en till) för att fullständigt utnyttja den tid man kan få till att utforska objektet.

Du kanske har en till visning du behöver hinna till.
När vi sökte lägenhet i Stockholm för att flytta hem gjorde vi det under två helger. Eftersom nästan alla visningar sker under samma två timmar på söndagen så stressade vi mellan objekten för att hinna med så många som möjligt. Den lägenheten vi till slut köpte trodde vi inte vi skulle hinna till men eftersom vi sprang till och från tunnelbanan hann vi dit fem minuter innan visningen var slut. Det räckte, eftersom vi visste i stort sett allt om lägenheten och föreningen sedan innan. Om vi hade resonerat som dig hade vi aldrig hittat vår lägenhet.

För sedan, när man väl har skrivit på avtalet som är värt 4-5 miljoner, eller 7-8 miljoner eller vad det nu kan vara, så är det försent att ändra sig!
Spelar ett par sketna timmar någon roll då tycker du? Ja, det gör ju det för dig. De där två timmarna är så viktiga för dig att det verkar som att ditt liv hänger på det.

Mitt liv hänger inte på det men omständigheterna tillåter inte alltid de där två timmarna och omständigheterna tillåter inte heller att avstå från bostadsköp. Då får man göra det bästa av situationen.

Helt otroligt resonemang. Jag har t.o.m länkat till vad vissa sidor som tar upp husköp rekommenderar.

Jaha, och? Det är ett sätt att tänka. Det finns andra.

Men det spelar ingen roll vilka exempel som jag kommer med. Vissa är så envetna, i sann narcissistisk anda, att jag inte ens vill spekulera i vad det beror på!

Så roligt att du nämner narcissism och enventenhet. Är det applicerbart på någon särskild i tråden?

Tyck exakt vad du vill! Och fortsätt att köpa hus för flera miljoner efter att ha tittat i 5 minuter! Spendera sedan gärna timtal på Byggahus forum där du gång på gång beskriver hur dyrbar din tid är, varför du inte kan lägga lite extra tid inför ett miljonköp ...jättelogiskt, verkligen.

Jag lägger kanske lite för mycket tid på BH men för mig är det avkoppling samt att jag lär mig jättemycket om hur jag ska vårda mitt hus på bästa sätt.


Som sagt, du får gärna ärligt besvara följande frågor.

1. Äger du ett hus (eller en bostadsrätt)?
2. På vilken marknad agerar du?
3. Har du barn?
4. Vad arbetar du med?

Jag är genuint nyfiken på svaren och jag tänker inte säga vad jag tror men jag har ett par tankar kring det.

För min egen del har jag bara köpt ett hus i hela mitt liv och kommer förhoppningsvis inte köpa några fler. Jag har också köpt två lägenheter. Samtliga dessa har varit relativt lyckade affärer. Jag har när jag/vi köpte huset haft barn, när jag/vi köpte lägenheterna har vi båda gångerna bott i en annan stad ca 2,5 tim bort med arbete som inte tillåter att man tittar på hus i veckorna.

Som tur är har jag en viss vana av att fatta snabba beslut. Jag arbetar som narkosläkare och fattar ibland (ganska sällan som tur är) beslut om någon ska leva eller dö, på fastande mage klockan fem på morgonen efter att ha arbetat fjorton timmar innan, med potentiellt bristfällig information. Att bestämma mig för om jag gillar ett hus är lättare.

 

[tommib]

Nej. Inte generellt.
Folk har så olika förutsättningar, det verkar vara en svår sak att smälta här.

På många orter finns det inget annat än femmiljonershus. Om du då har bott i två olika femmiljonershus innan och i jakten på det tredje har du redan varit på 10 visningar av femmiljonershus så är det ingen stor sak att köpa ett av dem på ganska mycket stående fot.

Du lägger stor dramatik i summan fem miljoner.

I storstäderna är dock läget sådant, att antingen har man fem miljoner och då är ett femmiljonershus inget att tveka över.

Eller så har man inte det, och då är fem miljoner en så abstrakt hög summa som alla, inklusive mäklaren och banker, bara rakt av omvandlar till en "månadskostnad" och vips är de fem miljonerna bort-trollade som ångestobjekt och är bara något man betalar ungefär som hyran på en lägenhet. Vederbörande kommer aldrig att betala tillbaks summan så det spelar ingen roll om det är fem miljoner eller femtio biljarder. Det är bara något man betalar i månaden för att man måste bo på den orten, där man har sin familj, sitt jobb, sina vänner och sitt allt.

Särskilt om man har sin research klar över var man vill bo och hur man vill ha det så finns det inte jättemycket som kan komma ivägen på en visning. Följande saker kan man undersöka på egen hand innan visning: trafikläget, närhet till dagis/skolor/arbetsplats/butiker, grannar, landskap, vägnät, bygglov, servitut, bullerkällor, vindkraft och mycket annat. Kvar på visningen får man kolla det som inte framgår av de undersökningarna samt av mäklarmaterialet.
Har man varit på många visningar innan så handlar det mest om att få en uppfattning om huset har "det" eller en "wow-faktor" eller liknande begrepp. Och den känslan infinner sig nog för de flesta ganska omgående.

Precis så här, väl uttryckt. Jag vill också lägga till parametrarna var bor övrig familj och var bor vänner. Även detta är känt långt innan visningen.

I området där jag bor har den mäklaren som sålt flest av husen folk på kö för att få köpa ett av dem. Det kommer av och till ut lappar från mäklarfirmor om att de söker hus i vårt område. Om du inte har agerat på en sådan marknad någon gång så har jag svårt att se att du skulle kunna sätta dig in i hur det är.

 

[Martin_B]

Tyckte man kunde utläsa att du var ägare av bostadsrätt som nu skulle göra sin första husaffär men aldrig verkar komma i hamn.

Nejdå, så är inte fallet. Tittar inte aktivt efter hus just nu heller, men frågan kom upp på jobbet så jag ställde den här för att höra vad andra tänkte om detta. Fick dock en helt annan respons än jag trodde, då arbetskamraterna var lika oförstående som jag över att man idag köper hus som "om man gick till butiken för en liter mjölk".
Men vad vet jag, de kanske alla sa att de tyckte så för att det lät vettigast och mest ansvarsfullt, men tyckte annorlunda egentligen. Svårt att veta. Människor säger allt möjligt för att det skall låta bra

Oavsett, du behöver förstå att en del ser, tänker och kalkylerar snabbt, ibland även känslostyrt, ibland med ett annorlunda perspektiv än du har.
Man hanterar detta olika, det är samma sak på en arbetsplats, en hög chef behöver kunna ta snabba väl underbyggda beslut, det behöver och kan inte alla. För en del fungerar detta förhållningssätt i livet ypperligt, för andra fungerar det inte alls.
Med din sanning hade jag varken haft den inkomst eller det fastighetsnettovärde jag har idag. Och logik är mitt yrke.

Jag förstår mycket väl att vissa tycker det är rätt att göra så - annars hade de ju inte gjort det. Jag tänker och kalkylerar också snabbt när jag måste och får ofta göra snabba beslut, men sen vet jag också att det kan ha sitt pris.

Och jag är nu införstådd med att många känner att de inte behöver mer än kanske 15 minuter på en visning, trots att de skall köpa något för 5 miljoner kronor och trots att de inte är miljonärer.
Dock anser jag att faktum kvarstår, att de hade haft större chanser att upptäcka eventuella fel eller eventuella negativa saker med huset, om de hade ägnat 2 timmar åt att titta, istället för dessa 15 minuter. Det är sunt förnuft att det är så, så vida de inte är robotar som är övermänskliga, eller megasavanter som tidigare nämnt.

 

[Fulkemisten]

Fullständig jävla idioti att sitta och glo på TV, eller gå på ett fik för skojs skull, eller gå på bio, eller teater eller vad som helst

En del gillar att lägga tid på sånt, tid för återhämtning och för att må bra. Andra gillar att lägga tid på att diskutera med folk på internet... Jag lägger ingen värdering i någondera, man får vara olika.
Köpte mitt hus efter en femminuters förhandsvisning. Det var inget snack, som vanligt är det läget, läget och läget som avgör. "Skaru ha huset eller inte?" det kan vara hela grejen.

 

[Mixi]

Nejdå, så är inte fallet. Tittar inte aktivt efter hus just nu heller, men frågan kom upp på jobbet så jag ställde den här för att höra vad andra tänkte om detta. Fick dock en helt annan respons än jag trodde, då arbetskamraterna var lika oförstående som jag över att man idag köper hus som "om man gick till butiken för en liter mjölk".
Men vad vet jag, de kanske alla sa att de tyckte så för att det lät vettigast och mest ansvarsfullt, men tyckte annorlunda egentligen. Svårt att veta. Människor säger allt möjligt för att det skall låta bra



Jag förstår mycket väl att vissa tycker det är rätt att göra så - annars hade de ju inte gjort det. Jag tänker och kalkylerar också snabbt när jag måste och får ofta göra snabba beslut, men sen vet jag också att det kan ha sitt pris.

Och jag är nu införstådd med att många känner att de inte behöver mer än kanske 15 minuter på en visning, trots att de skall köpa något för 5 miljoner kronor och trots att de inte är miljonärer.
Dock anser jag att faktum kvarstår, att de hade haft större chanser att upptäcka eventuella fel eller eventuella negativa saker med huset, om de hade ägnat 2 timmar åt att titta, istället för dessa 15 minuter. Det är sunt förnuft att det är så, så vida de inte är robotar som är övermänskliga, eller megasavanter som tidigare nämnt.

Jag tycker att du utelämnar en parameter i ditt resonemang och det är så kallade "mjuka" faktorer. Jmf exemplet med bröstcancer så är det givetvis logiskt för de flesta att man vill leva så länge som möjligt och därför bör gå på sina kontroller.
Men om man lägger till att man faktiskt ska må bra när man lever också hamnar vi någon helt annanstans. För logiskt sett så är det inte alls konstigt att man hellre lever och mår bra men under kortare tid. Jämfört med att man mår kasst, men lever längre. Och då är det fullt logiskt att man hoppar över några kontroller om man t.ex har ångest kring dem eller upplever dem otroligt smärtsamma etc etc.