Jag har inte ändrat någonting, däremot så måste jag förtydliga eftersom ni inte verkar fatta det uppenbara.tommib skrev:
Men det är just där du har så fel. Du själv kanske tycker att din gräns går där, men sett till våra fysiska lagar och logiken vi baserar på det, så är det åtminstone extremt osannolikt att din rimliga gräns går där.
Det är precis detta jag försöker få er att förstå.
Jag har inte på något sätt försökt intala er vad Ni känner är rätt för er. Jag försöker bara få er att förstå vad som egentligen är bäst för er, förutsatt att ni befinner er i skaran "inom rimliga gränser". Men det begriper ni väl också själva att mitt resonemang inte gäller någon som exempelvis Bill Gates, eller? Och därför skriver jag det också, att det inte gäller de som har extremt mycket pengar. Det är så klart ett undantag av flera "extrema" undantag. Men nu skall ni greppa efter halmstrån här och märka ord in absurdum. ALLT för att inte ge mitt resonemang rätt. Det blir ju bara löjligt till slut, då ni kämpar så ihärdigt.
Jag har hela tiden hållit samma linje, men ni försöker hitta andra vägar att gå, och vända och vrida på allting, så mycket ni bara förmår.
Varför tror du det är så många som har problem med sina hus efter köp??? I en artikel, som jag också länkade till, stod "I ungefär var fjärde husaffär uppstår det tvister om skador och fel". Det är 25%! Och vad beror det på? Det beror enbart på att man som köpare, med eller utan besiktningsman, har varit oförmögen att hitta de fel man sedan klagar över.
Applicera dessa 25% på er här inne som tycker jag är en idiot, så får man ihop några personer. Jag kan sedan bara skratta åt att ni inte ens fattar er egen del i det. Jag har aldrig någonsin behövt tvista om fel på någon del av en fastighet i de affärer jag har gjort. Aldrig någonsin! Kan det bero på att jag lägger stor vikt vid att minimera risker? Tänk så mycket tid och pengar jag har sparat på det under åren, jämfört med alla de som har fått bita i det sura äpplet.
Helt obegripligt för mig att vissa inte fattar enligt mig enkla saker. Men återigen, för mig är detta ren komik.
Vi tar ett jävla exempel så kanske ni fattar. Förmodligen inte, men okej, vi kör.
Ta en 2-barnsfamilj som exempel, som skall köpa ett hus.
De har möjlighet till att gå på 2 visningar, på 1 timme var (2 timmar totalt) men väljer att enbart gå på första visningen och är där i 15 minuter (min ursprungliga fråga gäller faktiskt 5 minuter, eller möjligen 10, men okej, vi tänjer lite på det för er skull).
De väljer detta för att de helt enkelt inte orkar med mer, de har haft fullt upp med ungarna och känner att de har mycket kvar att göra innan veckan är slut, betala räkningar och allt. De hade orkat rent fysiskt, men de känner bara att de vill hem och slappa nu efter en hård vecka.
Sen kommer idioten Martin och menar att, men du, du gör bäst i att gå på bägge visningar, då ju huset står på "vid gavel" för dig att betrakta som du behagar!
Nej säger familjen, du är en idiot Martin och vi vet själva bäst vad som är bäst för oss! Vi vill slappa, lägg dig inte i våra liv!
Familjen bestämmer sig för huset, gör egen besiktning och köper huset. Jippiii!
2 veckor senare kommer det problem som säljaren vägrar åtgärda (nu pratar vi enbart om fysiska fel på huset, även fast det kan finnas andra saker som är extremt negativt, men nu håller jag mig till detta).
Detta eller dessa problem som uppkommer, hade besiktningsmannen missat, men vägrar ta sitt ansvar, precis som säljaren. Säljaren vägrar den med.
Där står nu familjen med två val. Antingen tvista och lägga ut en massa tid och pengar på det. Eller låta det hela vara och stå för åtgärderna av problemet själva.
I efterhand kunde man sedan också konstatera, att man med största sannolikhet upptäckt detta redan under visningen, om man bara hade tittat. Och besiktningsmannen var ju slarvig, så det var ju inte mycket till hjälp.
Vad tror ni då, i slutändan, är den största bördan för familjen? Att gå på de här jävla visningar, även fast de vill hem och slappa (det känns ju bäst för de så klart, de känner att slappa är rätt för stunden), eller att behöva stå med en tvist alternativt extrema kostnader?
Vad lider familjen mest av tidsmässigt och ekonomiskt?
Hur i helvete kan man sedan inte förstå detta?
Jag har aldrig någonsin skrivit att man i samtliga fall garanterat upptäcker något om man utnyttjar visningstiden till fullo, men däremot har man minskat riskerna så mycket man har kunnat!
Att ni sedan försöker komma runt med att "men man behöver inte titta på visningen, det kan man göra vid annat tillfälle", det är bara så jävla löjligt att jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Men gå på en privat jävla visning då, om ni önskar. Då får ni den extra tiden i allafall! Jag har aldrig sagt att det inte gäller! Däremot så är visningar mindre stressade, då flera är där och man kan titta i "lugn och ro"... och inte "lugn och ro" som ni nu skall vrida det till, dvs. att där inte är en själ och det är knäpp tyst, utan "lugn och ro" som att där inte är någon mäklare eller husägare eller någon som kanske i värsta fall följer med er överallt.
Familjen kände att de gjorde rätt val för stunden, men i slutändan visade det sig att det inte var rätt val. De gjorde något som i långa loppet var dåligt för dem.
Hade de agerat som jag menade, så hade de sluppit alla problem, och kommit mycket lindrigare undan, om man nu ser till mitt exempel härovan.
Ta en 2-barnsfamilj som exempel, som skall köpa ett hus.
De har möjlighet till att gå på 2 visningar, på 1 timme var (2 timmar totalt) men väljer att enbart gå på första visningen och är där i 15 minuter (min ursprungliga fråga gäller faktiskt 5 minuter, eller möjligen 10, men okej, vi tänjer lite på det för er skull).
De väljer detta för att de helt enkelt inte orkar med mer, de har haft fullt upp med ungarna och känner att de har mycket kvar att göra innan veckan är slut, betala räkningar och allt. De hade orkat rent fysiskt, men de känner bara att de vill hem och slappa nu efter en hård vecka.
Sen kommer idioten Martin och menar att, men du, du gör bäst i att gå på bägge visningar, då ju huset står på "vid gavel" för dig att betrakta som du behagar!
Nej säger familjen, du är en idiot Martin och vi vet själva bäst vad som är bäst för oss! Vi vill slappa, lägg dig inte i våra liv!
Familjen bestämmer sig för huset, gör egen besiktning och köper huset. Jippiii!
2 veckor senare kommer det problem som säljaren vägrar åtgärda (nu pratar vi enbart om fysiska fel på huset, även fast det kan finnas andra saker som är extremt negativt, men nu håller jag mig till detta).
Detta eller dessa problem som uppkommer, hade besiktningsmannen missat, men vägrar ta sitt ansvar, precis som säljaren. Säljaren vägrar den med.
Där står nu familjen med två val. Antingen tvista och lägga ut en massa tid och pengar på det. Eller låta det hela vara och stå för åtgärderna av problemet själva.
I efterhand kunde man sedan också konstatera, att man med största sannolikhet upptäckt detta redan under visningen, om man bara hade tittat. Och besiktningsmannen var ju slarvig, så det var ju inte mycket till hjälp.
Vad tror ni då, i slutändan, är den största bördan för familjen? Att gå på de här jävla visningar, även fast de vill hem och slappa (det känns ju bäst för de så klart, de känner att slappa är rätt för stunden), eller att behöva stå med en tvist alternativt extrema kostnader?
Vad lider familjen mest av tidsmässigt och ekonomiskt?
Hur i helvete kan man sedan inte förstå detta?
Jag har aldrig någonsin skrivit att man i samtliga fall garanterat upptäcker något om man utnyttjar visningstiden till fullo, men däremot har man minskat riskerna så mycket man har kunnat!
Att ni sedan försöker komma runt med att "men man behöver inte titta på visningen, det kan man göra vid annat tillfälle", det är bara så jävla löjligt att jag vet inte om jag skall skratta eller gråta. Men gå på en privat jävla visning då, om ni önskar. Då får ni den extra tiden i allafall! Jag har aldrig sagt att det inte gäller! Däremot så är visningar mindre stressade, då flera är där och man kan titta i "lugn och ro"... och inte "lugn och ro" som ni nu skall vrida det till, dvs. att där inte är en själ och det är knäpp tyst, utan "lugn och ro" som att där inte är någon mäklare eller husägare eller någon som kanske i värsta fall följer med er överallt.
Familjen kände att de gjorde rätt val för stunden, men i slutändan visade det sig att det inte var rätt val. De gjorde något som i långa loppet var dåligt för dem.
Hade de agerat som jag menade, så hade de sluppit alla problem, och kommit mycket lindrigare undan, om man nu ser till mitt exempel härovan.
Jo, du har lagt till argumentationen om rimliga gränser. Det ingick inte från början när du började prata om att tänka logiskt (inlägg #26).
Du greppar själv efter halmstrån med dina exempel och undantag. Man behöver inte alls vara Bill Gates för att inte bry sig. Bor man i Stockholm där alla hus man potentiellt är intresserad av kostar 6+ miljoner så är det bara en abstrakt summa som översätts till en månadskostnad som man klarar eller inte. Det finns inget alternativ och då spelar det inte så stor roll om huset har lite brister eftersom alla objekt kommer ha det.
Skärp dig.
Riskminimering kan vara bra i vissa lägen men man måste vara medveten om kostnaden.
Din ursprungliga fråga var faktiskt också "hur tänker de egentligen?" Du har fått svar på det. Vi tänker inte som du. Det är inget som går att argumentera om.
Du greppar själv efter halmstrån med dina exempel och undantag. Man behöver inte alls vara Bill Gates för att inte bry sig. Bor man i Stockholm där alla hus man potentiellt är intresserad av kostar 6+ miljoner så är det bara en abstrakt summa som översätts till en månadskostnad som man klarar eller inte. Det finns inget alternativ och då spelar det inte så stor roll om huset har lite brister eftersom alla objekt kommer ha det.
Detta är ett befängt påstående. För det första existerar logik helt separat från fysikens lagar, de har inget med varandra att göra. För det andra så har jag väldigt svårt att se varför du skulle ha något att säga till om vad gäller min gräns för rimlighet. Det är min gräns och inte din. Ditt påstående här, är som många andra av dig, inte logiskt eller ens rimligt.Martin_B skrev:
Jo, det har du i mitt fall. I stycket ovanför faktiskt. Låt mig citera ordagrant, igen: "Du själva kanske tycker att din gräns går där, men sett till våra fysiska lagar och logiken vi baserar på det, så är det åtminstone extremt osannolikt att din rimliga gräns går där."
Skärp dig.
Nej, så här kan du inte argumentera om du försöker dig på logik. Ditt påstående måste bära sig själv, du kan inte förutsätta att vi ska tänka på ett visst sätt.
Nej. Jag har redan bemött detta. Läs igenom det du själv postat och se om det är samma hela vägen igenom. Du har lagt till reservationer och prerekvisit samt försökt förklara bort skillnaden i nytta med första och sista minuten. Detta är inte att hålla samma linje.
Folk försöker få något gratis, eller har dålig koll på vad som är ett dolt fel. Tror du på riktigt att alla fel är möjliga att hitta inom någon rimlig tid? Du kan fundera på varför så få processer om dolt fel når framgång, förutom rena klantfel av juristerna (eller folk som representerar sig själva). Tror du att alla dessa tvister är rimliga?
Kul för dig. Jag har inte heller behövt tvista om fel och brister i en fastighet, varken som säljare eller köpare. Tänk vad mycket tid jag har sparat på att inte spendera två timmar på varje visning.
Riskminimering kan vara bra i vissa lägen men man måste vara medveten om kostnaden.
Din ursprungliga fråga var faktiskt också "hur tänker de egentligen?" Du har fått svar på det. Vi tänker inte som du. Det är inget som går att argumentera om.
Och du tror verkligen att om det finns fel som man inte hittar på fyra timmar med en besiktningsman så skulle man på egen hand hitta dem på 40 minuter extra under en visning?
Jag kan inte påminna mig att du har kommit upp med ett enda vettigt förslag om vad du tror att man ska hitta för skador och fel under visningen om man är där just under längre tid. Det är ju inte precis problem med att få in soffan eller väg som inte var så lugn som kallas för "tvister om skador och fel" i ditt citat nu.
Problemet med många tvister om skador och fel är nog att en hel del hoppar över att göra en bra besiktning och det råder det väl stor enighet om i tråden att man ska göra.
Det är absolut inte några fysiska lagar och matematisk logik som ger resultatet att det är mycket bättre med 2 timmar research i förväg + 45 min + 30 min visning + 4 timmar besiktning än med 2 timmar research i förväg + 5 minuter visning + 4 timmar besiktning. Summan är visserligen matematisk större men det innebär inte att man hittar fler problem med ett hus.
Jag ska inte lägga ord i munnen på andra, men för min egen del förstår jag samtliga dina exempel utan problem. Jag bara håller inte med dig. Det verkar vara svårt för dig att förstå att det är möjligt.
För att ta ditt sista exempel så kan jag ställa två motfrågor.
1. Ja, vad mår familjen egentligen minst dåligt av? Att bara släppa det och ta kostnaden eller att bråka om det. De flesta mår bättre av att bara släppa det. Ja, det kan kännas surt i stunden att lägga pengar på något som man kanske kunde undvikit men man slipper den mentala belastningen av att driva något och kan fokusera på viktigare saker. Du verkar tycka att alternativet släppa det är så otroligt besvärligt att du lägger väldigt mycket energi på att undvika ett sådant utfall.
2. Det är lätt att vara efterklok. Du kan inte använda detta som exempel. Det blir lite som inversen på Tage Danielssons berömda Harrisburgmonolog. Du inför också två prerekvisit här, det hade varit lätt att se och besiktningsmannen var dessutom slarvig (vilket egentligen redan ges av första prerekvisitet). Vad är sannolikheten för att dessa två är uppfyllda samtidigt? Du inför också senare ett tredje prerekvisit för din argumentation, att det är förenat med extrema kostnader att inte processa. Igen, sannolikhet.
Nej, du har inte påstått att det inte gäller. Om det inte gäller finns dock ingen anledning att spendera två timmar x 2 (eller vilken tid som helst) på de öppna visningarna och din argumentation faller ändå.
Att visningar skulle vara mindre stressande och att man kan knata runt i lugn och ro gäller kanske för dig. Det gäller definitivt inte för mig. Jag hade betydligt mer ro att gå runt och titta på besiktningen och kände att jag kunde ta precis all tid jag ville eftersom vi redan träffat avtal och jag hade ett ekonomiskt incitament också. Dessutom känner jag själv på en öppen visning att jag inte vill rota runt på vindar och i garderober eftersom det känns för personligt. På en besiktning, där jag som sagt redan träffat avtal (med öppet köp, nota bene) så har jag inte alls det problemet. Hade husägaren dessutom haft möjlighet att följa med mig runt hade jag ställt väldigt mycket frågor om huset och praktiska saker som jag inte har möjlighet att få besvarade på en visning.
Detta gäller bara givet att alla dina prerekvisit är uppfyllda, vilket de med stor sannolikhet inte är i de flesta affärer.
Hur får du ihop detta? Logiken är väl för tusan inte separat från fysikens lagar? Begriper inte hur du får ihop detta.
All logik som vi känner till är just baserad på våra fysiska lagar. I det fall det finns parallella universum och det råder helt annorlunda fysiska lagar, så ändras även logiken! Det som är logiskt här, för oss, kanske inte är logiskt överhuvudtaget i ett annat universum, i det fall de fysiska lagarna är helt annorlunda där.
Och alla människor, även du, måste förhålla dig till de fysiska lagar vi har. Det sedermera leder till att människor väljer att agera på ett visst sätt, de olika länderna fungerar på sitt sätt, alla har olika råvaror de plockar fram, förfinar, säljer, med mera, som i sin tur leder till att vi får massa olika samhällen, och så vidare, och så vidare.
Hela världen är extremt komplext, men allting baseras trots allt på samma fysiska lagar och därför gäller samma logik för alla, i slutändan.
Du kan sedan bryta ner det till mindre "enheter" där vissa saker och ting är logiskt för dig, men det kan du inte på något sätt applicera när du är beroende av andra i din omgivning och deras logik, och så vidare. Då måste du arbeta dig bakåt några led i alla fall, och vips är du snart tillbaka till en mer generell logik.
Logiken må som sagt "förgrena sig" eller hur jag skall uttrycka det, och betyda annat för dig personligen, men eftersom du fortfarande lever och lyder under samma fysiska lagar som oss andra, så kan du inte på något sätt skapa din egen lilla bubbla där enbart din logik räknas och på något sätt slita dig fri från resten, utan att helt rubba på hela ditt levnadssätt och så vidare. Men det innebär i sin tur att du förmodligen inte sitter här och skriver i forumet för du har förmodligen varken dator eller smartphone.
Alltså detta är extremt komplext så jag kan inte utveckla det längre utan att skriva en bok om det, eller snarare flera böcker. Men jag hoppas att du fattar åtminstone någonting av det jag skriver. ... men snart så kommer väl ytterligare en sarkastisk kommentar, som vanligt
Jag fastnade lite för mammografiscreeningjämförelsen. I min mening är att gå på en visning och tro att man ser allt ungefär likadant som att gå på en screening och tro att läkaren som tittar i 2 sekunder på dina röntgenbilder garanterat hittar all cancer och sedan strunta i att känna igenom brösten själv regelbundet och lyssna på andra tecken från kroppen på att allt inte är ok. Mer än hälften av alla bröstcancerfall upptäcks inte av screening utan patienten söker själv... Jag tror att man hittar mycket på prospektet helt enkelt, precis som det är en god idé att känna igenom sina kroppsdelar efter konstigheter då och då.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Logik
Den engelska artikeln är egentligen mycket bättre men vi kan börja med den svenska. Berätta gärna vad som länkar logik och fysikaliska lagar, du gör inte det någonstans i din post.
Vad du däremot försöker argumentera, även om du kanske inte själv förstår det, är att det för varje givet beslut jag fattar finns ett av fysikens lagar predeterminerat optimum. Din argumentation genom hela tråden antyder också att du är av denna uppfattning.
Du kanske kan utveckla det lite? Det vore en intressant filosofisk diskussion men har väldigt lite med husköp att göra.
Det mest komiska med denna tråden är den naivitet och total brist på självinsikt som TS uppvisar.
Med erfarenhet och hög intelligens kommer också insikten att man inte har alla svar.
TS äger, enligt honom själv hus plus fastigheter, dvs minst 3 fastigheter alltså. Det är en gåta för mig att TS lyckats med konsten att köpa och förvalta dessa med den inställningen. TS måste ha ärvt allt eller tillbringat månader på visningar. TS värderar uppenbarligen inte din tid högt.
Själv så är det billigare och bättre för min sinnesro att ta in en besiktningsman än att jag spenderar 10h på visningar, således blir det så kort som möjligt/krävs.
Med erfarenhet och hög intelligens kommer också insikten att man inte har alla svar.
TS äger, enligt honom själv hus plus fastigheter, dvs minst 3 fastigheter alltså. Det är en gåta för mig att TS lyckats med konsten att köpa och förvalta dessa med den inställningen. TS måste ha ärvt allt eller tillbringat månader på visningar. TS värderar uppenbarligen inte din tid högt.
Själv så är det billigare och bättre för min sinnesro att ta in en besiktningsman än att jag spenderar 10h på visningar, således blir det så kort som möjligt/krävs.
Okej men då tar jag samma tvåbarnsfamilj men ur ett annat perspektiv.
Dom går på visning efter visning. 2 timmar varje hus de kan tänka sig att buda på (vilket blir ganska många eftersom dom ska köpa i Stockholmsområdet) Dom upptäcker alltid nåt fel vilket gör att dom skippar alla hus/alla hus går upp för mycket i budgivning eftersom det budar massa personer som inte sett det där felet. Dom får helt enkelt inget hus alls utan får bo kvar i sin hyresrätt med tre rum och kök. Efter tre år har detta varit för jobbigt för relationen. Både alla ständiga visningar, all hopp och förtvivlan samt att bo så litet. Relationen håller inte längre.
Jämför detta med att de köper det där huset i ditt exempel. Visst, det dök upp massa oväntade fel så det kostade 300.000 extra för dom. Inget de räknat med, men med dagens låga räntor var det inga problem för deras ekonomi. Nu tre år senare är huset värt 2 miljoner mer än när de köpte det.
Jag vet vilken familj jag hade velat tillhöra
Ps. Tror du på allvar att en normal familj hade kunnat upptäcka ett fel på 2 timmar som inte en besiktningsman hade hittat??? VAD skulle det vara? //En som inte kan något om hus och aldrig hade kunnat upptäcka sådana brister D.s
Ps2. Säg att det inte varit en brist utan en galen granne. Då bestämmer dom sig för att sälja 2 år senare för att de inte orkade med grannen. Går med en rejäl vinst. Vet fortfarande vilken familj jag hade velat tillhöra ds2.
(Och ja, självklart är det inte säkert att huset går med vinst. Det kanske rentav går med förlust och då är man såklart i en sämre position. Men man kan ju inte hitta på massa fakta om framtiden som ingen vet något om.)
Jo, fast här har du redan kommit så långt i deras valmöjligheter att de bara har att välja mellan pest eller kolera. Det vet väl inte jag vad de väljer, upp till de hur de vill lida.
En betydligt bättre fråga vore: OM familjen hade kunnat vrida tillbaka tiden, hade de hellre valt att "lida" för att gå på visning i 2 timmar och på så sätt sluppit alla problem längre fram. Eller väljer de att ta den skit som kommer sedan, som både tidsmässigt och ekonomiskt (uppenbarligen) är ett betydligt sämre val?
Jag gissar ju på att de hellre hade vridit tillbaka klockan om de hade kunnat, och valt visningen. Men vad vet jag.
Jo, men det är också lätt för dig att prata om sannolikheter. Du har ju inte en aning, och det har inte jag heller.
Men däremot så menar du att "ehh, sannolikheten är inte så hög, kör på bara, skit i att riskminimera", medan jag menar "nä, tycker du skall ta extra av din tid till att minimera risker, IFALL ATT"
Vilket är det säkraste alternativet, tycker du?
Jag har aldrig någonsin skrivit att man garanterat drabbas av problem om man inte gör som jag anser man bör göra. Men risken finns att man kan, och då kan det bli en extremt dyr affär för en, både tidsmässigt och ekonomiskt. "Extremt" är här en relativ term, och då relativt till tidsinsatsen för riskminimeringen i form av att utnyttja tiden på visningen(arna).
Du tror inte en sådan diskussion skulle bli lite väl lång? Som att vi skulle sitta här i en evighet? Jag skulle mycket gärna! göra det, men så mycket tid har jag inte, så varför ens börja?
Den logik vi använder oss är väl rimligtvis länkade till våra fysiska lagar, eftersom de är baserade på det. Är de inte det?
Man kan naturligtvis också säga att samma logik torde vara möjligt att applicera på en annan fysisk verklighet, men trots det så fungerar inte, exempelvis, dina handlingar som är baserade på logik i våra fysiska lagar, i den andra fysiska verkligheten förutsatt att den är annorlunda.
Håller du inte med?
Så som det är logiskt för dig att agera i vårt universum, kanske blir totalt fel i ett annat, inte sant? Men visst, logiken som sådan torde bli den samma, men handlingarna som är baserade på de är ej omväxlingsbara om de fysiska lagarna ej överensstämmer med varandra. Så man skulle säkert kunnat ha uttryckt det på ett annat sätt än vad jag gör.
Oavsett så är ämnet för djupt och outforskat för att varken kunna säga det ena eller det andra, egentligen. Vi lär behöva ha tillgång till ett tillstånd med helt andra fysiska lagar för att kunna forska inom området logik och fysik och hur logiken påverkas av fysiken.
Sluta tramsa. Självklart hade man gärna köpt aktier i Intel på sjuttiotalet eller bitcoin 2009. Det är samma nivå på detta som ditt påstående. Ditt påstående är ekvivalent med att man med några timmars läsande av årsredovisningar och kanske patent borde kunnat fatta det beslutet. Du har inte visat att det stämmer på något sätt. Faktum är att du fortfarande inte har kunnat uppge ett enda fel som du tycker att man hittar på två timmar som man inte hittar på fem minuter (+besiktning) som är av digniteten att man avstår köpet (eller måste betala enorma summor pengar).Jo, fast här har du redan kommit så långt i deras valmöjligheter att de bara har att välja mellan pest eller kolera. Det vet väl inte jag vad de väljer, upp till de hur de vill lida.
En betydligt bättre fråga vore: OM familjen hade kunnat vrida tillbaka tiden, hade de hellre valt att "lida" för att gå på visning i 2 timmar och på så sätt sluppit alla problem längre fram. Eller väljer de att ta den skit som kommer sedan, som både tidsmässigt och ekonomiskt (uppenbarligen) är ett betydligt sämre val?
Jag gissar ju på att de hellre hade vridit tillbaka klockan om de hade kunnat, och valt visningen. Men vad vet jag.
Nej, nu försöker du blanda bort korten igen. Detta är inte alls vad du påstått från början. Notera själv ditt "IFALL ATT". Du argumenterar också hela tiden som att det fanns en universell optimal nivå på riskminimeringen. Det är en orimlig förutsättning. Du presenterar också detta som en falsk dikotomi ("vilket är det säkraste alternativet"). Det beror helt på vilket utfall man försöker undvika, vilket inte heller har ett givet optimum.
Din argumentation antyder det då du för ditt liv inte kan förstå att någon skulle vilja göra på ett annat sätt. Om du inte själv tror det så är din argumentation ännu fånigare.
Som sagt, det vore kul att få svar på hur fysikaliska lagar och logik är sammankopplade. Även det där med av fysikaliska lagar predeterminerade optimum lät intressant. Jag har hela kvällen på mig...
Jag har väl visst gett exempel. Den trafikerade vägen, som jag själv var med om, var ett väldigt bra sådant. Och det har inte ens med fel på huset att göra.
Men då skall du väl kontra med att man skall utföra studier på hela vägnätet i området med exakt antal bilar, luftföroreningar, bullerkartor osv. ...och det kanske inte är så dumt. Men tar inte det en jävla massa tid också då? Om man nu har så gott om tid, vad är då 1 timme extra på en visning, menar du?
Ja, det begriper du väl att jag menar "ifall att" någonting skulle hända, eller kan du hitta ett enda inlägg från mig i tråden där jag skriver att "den som inte stannar på hela visningen, kommer garanterat att råka ut för stora problem längre fram", eller motsvarande?
Antyder? Ja, du kanske tycker det. Men varför skulle jag inte förstå att man kan vilja göra på ett annat sätt som mig? Alla människor gör saker och ting som de önskar och på alla möjliga sätt. Det sker hela tiden. Du tror inte jag har upptäckt att alla inte leker följa John med mig, där jag är John?
Nej. Läste du ens wikipedialänken? Ens den svenska?
Nej. Det gör inte wikipedia heller. Eller SAOL. Jag kan säkert hitta fler källor men nöjer mig med dessa.
Nej, eftersom det inte finns något sk. "logiskt agerande" på det sättet du menar.
Nu försöker du igen blanda bort korten.
Igen, läs wikipediaartiklarna och länka gärna till den sektion som kopplar ihop fysikaliska lagar och logik. Eller utveckla ditt resonemang med något som inte involverar orden "rimligtvis", "väl" eller andra liknande.
Jag kopplar gärna ihop den här metadiskussionen om logik med denna lilla godbit från den engelska artikeln. "Logic, too, also rests on assumptions that do not correspond to anything in the real world"
Min poäng här är att din argumentation och ditt sätt att uttrycka dig antyder att det finns en universell sanning som gäller för alla. Det är bevisligen falskt i just denna fråga.
Hela tråden kan sammanfattas med att vi inte tänker som du och dessutom är vi så korkade att vi inte inser hur fel vi har och hur rätt du har.