Köp av BRF, tåla dessa skador?

[philsson87]

Dedär ser förskräckligt ut. Jag hade varit otroligt missnöjd och aningens upprörd.

 

[Claes Sörmland]

Till detta kan vi lägga att säljaren utan att köparen TS önskar det efter reklamationen av felet har rätt att på egen bekostnad avhjälpa felet (36 § köplagen). Det är ju som jag skrev ovan inte alltid vad man som köpare vill ska hända när man menar att säljaren är ansvarig för felet i lägenheten. Ibland finns ju tankar om stor ekonomisk kompensation av straffande och upprappande karaktär. Men det saknar stöd i svensk rätt.

 

[krambriw]

Flera här argumenterar för att köparen kan vinna ett sådant fall

Har flera argumenterat för det?? Är det inte solklart att ett sådant case inte lönar sig att ta till domstol?
Enda chansen för köparen är att inspektera innan (samma dag) överlåtelsen ska ske, då har man chansen att hävda att överlåtelsen inte kan ske pga omständigheterna. Då är fortfarande mäklaren med och det finns chans till priskorrigering/förhandling alternativt senareläggande av överlåtelsedatum så att säljaren kan rätta till uppkommna brister/avvikelser vad avser "befintligt skick"

Money talks, den som håller i pengarna har kontrollen

 

[Claes Sörmland]

Har flera argumenterat för det?? Är det inte solklart att ett sådant case inte lönar sig att ta till domstol?
Enda chansen för köparen är att inspektera innan (samma dag) överlåtelsen ska ske, då har man chansen att hävda att överlåtelsen inte kan ske pga omständigheterna. Då är fortfarande mäklaren med och det finns chans till priskorrigering/förhandling alternativt senareläggande av överlåtelsedatum så att säljaren kan rätta till uppkommna brister/avvikelser vad avser "befintligt skick"

Money talks, den som håller i pengarna har kontrollen

Av just det här skälet har man uppfunnit tillträdet, att köparen inte har tillgång till lägenheten förrän betalningen är genomförd. Då slipper man diskussioner om befintligt skick och konflikter utifrån den där psykologiska mekanismen vi människor har, att vi börjar ångra oss när lite tid går och vi få fundera på saken. Det är ju så att för de flesta är lägenheten aldrig så bra som just vid kontraktsskrivningen, alltså köpet. Sen blir affären emotionellt bara sämre och sämre med tiden.

 

[klimt]

Har flera argumenterat för det?? Är det inte solklart att ett sådant case inte lönar sig att ta till domstol?
Enda chansen för köparen är att inspektera innan (samma dag) överlåtelsen ska ske, då har man chansen att hävda att överlåtelsen inte kan ske pga omständigheterna. Då är fortfarande mäklaren med och det finns chans till priskorrigering/förhandling alternativt senareläggande av överlåtelsedatum så att säljaren kan rätta till uppkommna brister/avvikelser vad avser "befintligt skick"

Money talks, den som håller i pengarna har kontrollen

Inlägg 47 och 124 behandlar varför detta knappast är ett alternativ

 

[Niklas Jarv]

Min fråga är, enligt bilderna, tycker ni att man som köpare ska tåla dessa skador?

Jag menar skruvhål och plugg tycker jag man som köpare ska tåla men detta?

Fast inredning ingår i köpet om inte annat avtalas. Hävda att hyllor som inte går att ta loss utan att orsaka sådana skador måste anses vara fast inredning och kräv att de sätts tillbaks och skadan återställs. Som en kompromiss och för att vara vänlig kan du tänka dig att låta säljaren behålla hyllorna om han återställer väggarna eller ersätter din kostnad för det...

 

[Sernando]

Folk pratar om att lägenheten sålts i befintligt skick och det stämmer ju. Om det inte var stora revor i tapeten på visningen så är detta inte befintligt skick. Det är faktiskt bara att använda ögonen. Man ska inte behöva förvänta sig att halva väggarna följer med säljaren när de packar ner sina saker. Att detta skulle hända borde säljarna åtminstone påtalat vid kontraktsskrivningen om de skulle slippa ersätta. Jag skulle absolut kontakta säljarna. De hopps säkert på det bästa men förstår att risken är stor att ni hör av er.

Hade du ringt och gnällt på en trasig tapet efter köpet, skulle jag bara lägga på och blockera ditt nummer. Finns viktigare saker att göra i livet, än ta hand om känsliga individer och deras issues.

Trådis har undersökningsplikt och hade då lätt upptäckt att hyllan var limmad

Nu gillade trådis tapeten och ville behålla den. Nu går inte det och trådis får tapetsera eller måla sina väggar, precis som trådis vill.

 

[magnusjonasson]

Eller var det kanske Aristoteles? Eller möjligen Socrates? Eller eventuellt kung Narram-Sin i Mesopotamien 3000 år f.kr.?

Oavsett vem det var är det imponerande att dessa lärda män sa så fina saker på klingande modern engelska, och inte på sitt respektive modersmål... 🤪

 

[Tornhill 2]

Men...
Om man limmar en hylla på väggen, kan man verkligen sätta en hyllmeter böcker på den?
Även om limmet håller, så borde väl tapeten åka av och resultatet borde bli det vi ser på bilderna. Nu har väl folk iofs inte böcker längre, men man kanske vill sätta något annat tungt på hyllorna utan att de faller ner?

/ Hälsningar Fredrik

 

[Claes Sörmland]

Oavsett vem det var är det imponerande att dessa lärda män sa så fina saker på klingande modern engelska, och inte på sitt respektive modersmål... 🤪

Det beror på att egentligen var det Churchill som sa det.

 

[banjoragge]

Vilken typ av "flyttskador" får accepteras för att avtalat befintligt skick fortfarande ska anses vara uppfyllt??

Skadade golv, knappast. Skadade väggar som i detta fall, gränsfall. Man kan ju faktiskt hävda att de delar av väggarna som nu är skadade och som inte tidigare doldes av hyllorna inte längre är i befintligt skick och därför ska återställas - till befintligt skick

Detta gäller från kontraktsdagen till man flyttar in: "Säljaren har ansvar för att bostaden är i samma skick vid tillträdesdagen som vid kontraktskrivningen. Skulle någon skada som ingen av parterna rår över exempelvis storm, blixtnedslag etc. uppkomma innan tillträdet är säljaren skyldig att åtgärda felet." Sedan är det tolkning ju en tolkning om ni anser att det är "samma skick". Du kan själv läsa mer här https://d-jur.se/rattsomraden/tvist/allman-kopratt/saljarens-ansvar-fel-i-bostadsratt/. Till sist den eviga frågan om det är värt att lägga tid på detta eller bara kavla upp ärmarna och fixa skiten själv!

 

[AG A]

Till detta kan vi lägga att säljaren utan att köparen TS önskar det efter reklamationen av felet har rätt att på egen bekostnad avhjälpa felet (36 § köplagen). Det är ju som jag skrev ovan inte alltid vad man som köpare vill ska hända när man menar att säljaren är ansvarig för felet i lägenheten. Ibland finns ju tankar om stor ekonomisk kompensation av straffande och upprappande karaktär. Men det saknar stöd i svensk rätt.

Det är nu istortsett enbart du som anser detta är att räkna som befintligt skick. Samt ett fåtal som tror på allt du säger, eftersom det gäller en Brf som du brukar ha koll på. Det här är ju dock ingen fråga som gäller Brf specifikt. Lagen är densamma, oavsett ägandeform i det här fallet.
Jag kan bara inte förstå varför du sprider dessa lögner. Det här är inte samma sak som några skruvhål.

Tänk dig själv att du tittar på ett hus. Allt ser bra ut. När du får tillträde märker du att alla rum nu måste tapetseras om efter att säljare slitit ner upplimnade hyllor och skåp.
Skulle du då bara med ett leende konstatera att det så ut som när du tittade på det. Alltså befintligt skick. Därefter glatt betalat drygt 100kkr för nya ytskikt?
Tillåt mig tvivla

 

[klimt]

Det är nu istortsett enbart du som anser detta är att räkna som befintligt skick. Samt ett fåtal som tror på allt du säger, eftersom det gäller en Brf som du brukar ha koll på. Det här är ju dock ingen fråga som gäller Brf specifikt. Lagen är densamma, oavsett ägandeform i det här fallet.
Jag kan bara inte förstå varför du sprider dessa lögner. Det här är inte samma sak som några skruvhål.

Tänk dig själv att du tittar på ett hus. Allt ser bra ut. När du får tillträde märker du att alla rum nu måste tapetseras om efter att säljare slitit ner upplimnade hyllor och skåp.
Skulle du då bara med ett leende konstatera att det så ut som när du tittade på det. Alltså befintligt skick. Därefter glatt betalat drygt 100kkr för nya ytskikt?
Tillåt mig tvivla

Det är givetvis inte samma sak som några skruvhål och ser inte snyggt ut, men juridiskt sett är vi flera som bedömer att köparen inte kommer att vinna. Det fanns möjlighet före köpet att kontrollera hur hyllor och annat är uppsatt och om man tycker det är viktigt komma överens med säljare hur det hanteras. Beträffande ditt exempel med en fastighet där alla rum haft upplivade hyllor och skåp är detta något som bör uppmärksammas vid köparens noggranna besiktning och om det finns behov göra en överenskommelse. Men om det är limmat och svårt/omöjligt att få bort utan fula märken så bör köparen anpassa sitt bud till att åtgärder behövs när hyllorna tagits bort.

 

[Claes Sörmland]

Det är nu istortsett enbart du som anser detta är att räkna som befintligt skick.

Nu förstod du nog inte vad du läste. Det som du citerade gäller alltså om säljaren håller med om att det var ett fel i lägenheten, alltså inte inom ramen för det befintliga skicket.

Samt ett fåtal som tror på allt du säger, eftersom det gäller en Brf som du brukar ha koll på.

?

Det här är ju dock ingen fråga som gäller Brf specifikt. Lagen är densamma, oavsett ägandeform i det här fallet.

Nej det beror på ägandeformen. I det här fallet gäller köplagen som ger säljaren rätt att åtgärda felet eftersom det är en bostadsrätt. Sådan rätt hade inte funnits om det gällde en äganderättslägenhet, där gäller jordabalken. Jordabalken erbjuder bara prisnedsättning och hävning som alternativ.

Jag kan bara inte förstå varför du sprider dessa lögner. Det här är inte samma sak som några skruvhål.

Starka ord men jag förstår inte vad du menar är "lögner".

Tänk dig själv att du tittar på ett hus. Allt ser bra ut. När du får tillträde märker du att alla rum nu måste tapetseras om efter att säljare slitit ner upplimnade hyllor och skåp.
Skulle du då bara med ett leende konstatera att det så ut som när du tittade på det. Alltså befintligt skick. Därefter glatt betalat drygt 100kkr för nya ytskikt?
Tillåt mig tvivla

OK, så ny bytte vi plötsligt lagrum till jordabalken. Och nu handlar det om hus. Och plötsligt har säljaren i ditt exempel "slitit ned upplimmade hyllor". Inte tror du det, att trådens säljare har slitet ned sina möbler från väggarna? Lika lite som att du tidigare trodde att de hade använt slägga. Och varför tror du att spackla några skador ska kosta drygt 100 000 kr? Är det din prisuppskattning för trådens fall?

 

[Sernando]

Det är nu istortsett enbart du som anser detta är att räkna som befintligt skick. Samt ett fåtal som tror på allt du säger, eftersom det gäller en Brf som du brukar ha koll på. Det här är ju dock ingen fråga som gäller Brf specifikt. Lagen är densamma, oavsett ägandeform i det här fallet.
Jag kan bara inte förstå varför du sprider dessa lögner. Det här är inte samma sak som några skruvhål.

Tänk dig själv att du tittar på ett hus. Allt ser bra ut. När du får tillträde märker du att alla rum nu måste tapetseras om efter att säljare slitit ner upplimnade hyllor och skåp.
Skulle du då bara med ett leende konstatera att det så ut som när du tittade på det. Alltså befintligt skick. Därefter glatt betalat drygt 100kkr för nya ytskikt?
Tillåt mig tvivla

Bara för att du har fel och tycker att alla andra som också har fel, är de man ska lyssna på i den här frågan, säger milsvida saker om dig själv.

Tänk dig själv om du kollar på ett hus och inte undersöker hur det står till med alla ytskick, ja då får du fanimej skylla dig själv och inte anklaga säljaren för att du brustit i din undersökningsplikt. Klarar du inte av att se att hyllor och skåp är limmade på väggarna, så får du anlita en kunnig individ som kan se det.

Claes har rätt och ni gnällpällar kommer inte att få rätt, bara för att ni är fler än honom.