Kan säljaren häva husköpet??

[Nikodemus91]

Jo där finns en tveksam skrivning om att kontraktet bara är giltigt om full köpeskilling erläggs. Visserligen står det i en annan del av avtalet att överlåtelsen blir giltig när ni har betala handpenningen och den avtalade hyran. Så villkoren är uttryckta på flera motstridiga sätt i avtalet.

Men jag skulle inte lita på att säljaren saknar möjlighet att häva avtalet.

Men har jag förstått rätt, varken banken eller mäklaren ni hittat, eller någon anna med relevanta kunskaper har sett kontraktet?

Jag tror att det är stor risk att kontraktet med nuvarande brister är oanvändbart för att få lagfart? Jag gissar att mäklaren kommer att vilja att ni antingen "byter ut" avtalet mot ett korrekt avtal, eller om det kan räcka med att skriva ett köpebrev.

Vad jag förstått det som så ska de räcka med ett korrekt köpebrev för att rätta till diverse fel med kontraktet.
Men vi får se vi har kontaktat jurist så får dom titta på det.

 

[Räknenisse]

Och så vitt vi pratat med banken har de inte varit några problem för deras del dom vet de är en privat affär och hela den biten men vad jag fatta de som så om själva köpet sköts via mäklare så måste allt gå rätt till så då ska de inte vara några problem att få banken att låna ut pengar? Har pratat med mäklaren som skötte värderingen om just den biten och sålänge betalningen görs på rätt vis och de tecknas ett korrekt köpebrev med bevittnade underskrifter så ska vi även kunna ansöka om lagfart

Så då är ju knäckfrågan om de kraven är något nytt som går utöver vad ni avtalat sedan innan eller om det endast är ett fullföljande av befintligt avtal.

Å ena sidan är det saker som kan ses som självklar praxis*, å andra sidan kan det ses som att ni hade enats om att avvika från den genom att precisera processen som bestående av "betalning till konto xx" samtidigt som andra standardskrivningar uteslöts.
I förlängningen kan den frågeställningen dessutom bli avgörande för bedömningen av vem som anses ha brutit avtalet.

Frågan verkar vara om säljaren är bunden eller ej av att medverka på de villkor som ställs upp som "rätt" enligt mäklaren.
Om jag förstår dig riktigt så är kravet från bank/mäklare att det ska finnas kontroll över att pengar byts mot köpebrev och att pantbrev kollas av och är lånefria. Sen struntar de egentligen i vad som står i ert avtal och om det ens följs eller ej. Bara det görs en ägaröverlåtelse under korrekta former.

(*Men eftersom man ändå brukar reglera i avtalet att det ska överlåtas fritt från penninginteckningar och att köpebrev ska skrivas så är det lite svårt att hävda det som så fast praxis att den ska kunna anses underförstådd...)

 

[Immobil]

Ett köpebrev räcker. Det s.k. kontraktet, gärna strimlat, förpassas lämpligen till det runda arkivet.

 

[Räknenisse]

Då undrar jag hur ni ska förmå säljarna att skriva på nya avtal så att ni kan få ut lagfart samt söka lånet hos banken så att dom betalar ut köpeskillingen.

Banken lär ju inte placera köpeskillingen på ditt konto och låta er härja med pengarna.

Undrar om inte det kan lösas genom specialkravet på mäklare?
Att pengarna kan sättas på ett klientmedelskonto hos mäklaren som kan släppa dem i samma stund som köpebrev undertecknas. Och mäklaren kollar pantbreven och står som garant mot banken att det är grönt, trots att inget är skrivet om dem i TS avtal.

 

[Nikodemus91]

Undrar om inte det kan lösas genom specialkravet på mäklare?
Att pengarna kan sättas på ett klientmedelskonto hos mäklaren som kan släppa dem i samma stund som köpebrev undertecknas. Och mäklaren kollar pantbreven och står som garant mot banken att det är grönt, trots att inget är skrivet om det i TS avtal.

De e så vi uppfatta de som

 

[Takläggare]

Vad jag inte ser på kontraktet är en överlåtelseförklaring? finns den
Om inte den finns gäller inte avtalet.

 

[MetteKson]

Undrar om inte det kan lösas genom specialkravet på mäklare?
Att pengarna kan sättas på ett klientmedelskonto hos mäklaren som kan släppa dem i samma stund som köpebrev undertecknas. Och mäklaren kollar pantbreven och står som garant mot banken att det är grönt, trots att inget är skrivet om dem i TS avtal.

Vad händer om säljaren inte vill gå med på den processen? Hen har ju meddelat att hen inte är villig att sälja längre. Blir det då en fråga om det befintliga kontraktets giltighet och vem som brutit kontrakt eller inte?

 

[SågspånPappspikEternit]

Vad jag inte ser på kontraktet är en överlåtelseförklaring? finns den
Om inte den finns gäller inte avtalet.

Jo, det finns faktiskt allra först i kontraktet!
Under det står något annat intressant: att tillträdesdagen ska vara 200901 och sen ser det ut som om det står eller enligt överenskommelse, men det har någon strukit över! Överstrykningen är dock inte signerad av någon, så det är frågan hur giltig den är?

(Reservation för att jag sett illa, det är ju ganska suddigt.)

 

[Nikodemus91]

Vad jag inte ser på kontraktet är en överlåtelseförklaring? finns den
Om inte den finns gäller inte avtalet.

Jo där finns en överlåtelseförklaring med

 

[Takläggare]

(Reservation för att jag sett illa, det är ju ganska suddigt.)[/QUOTE][/QUOTE]

Jo där finns en överlåtelseförklaring med

Ja fick upp den nu, men samtidigt finns betalningsvillkoret med, med senast betalning, 31/8-20.
Vid fastighetsaffärer brukar det vara riktigt svår och få med muntliga sägen , som att han villkora längre betalningstid.
Tror inte ens dom gäller som tillägg till kontraktet.
Men du skriver dom är ett par som bor i Danmark, har bägge två skrivit under kontraktet? ett måste vid giftorätt eller sambo.

Just på grund av senast betalning så förfaller kontraktet efter det, eller så måste man teckna ett sidoavtal , som sagt muntligt räcker inte.

sedan som fler ger bra råd på Inteckningar och pantbrev ,att fastigheten inte är pantsatt på tillträdesdagen.

 

[klimt]

TS har fått många bra råd i denna tråd. Det papper som skrivits är otydligt, motsägelsefullt och kan nog tolkas på olika sätt. TS löper risker, men har i vart fall en fördel när TS redan bor i huset och känner till fördelar och nackdelar. Fallet är komplicerat och ingen här har alla detaljer. Därför gäller nog rådet som TS tidigt fick att söka stöd av olika slag. Först och främst banken, och var då tydlig med svårigheterna, så kollar banken förhoppningsvis allt ett varv extra. Sedan en mäklare som tar fram korrekta papper för att avsluta köpet. Om säljaren då vägrar fullfölja är nästa steg juridiskt stöd. Det gäller då att få någon som kan fastighetsjuridik, om det blir en konflikt är det ingen enkel affär att lösa ut.

 

[Fairlane]

Ämnet är intressant och inte glasklart (iallafall inte för mig). Jag hoppas att det löser sig för TS, trots det minst sagt usla kontraktet.

En allmän reflektion när jag läser är dock att det är rött viktigt att vara noga med språket, både i kontakt med säljare och i kontakt med bank, mäklare och jurist så att allt blir tydligt och klart. Försöka att vara mer noggrann i den skriftliga kommunikationen med dessa parter än vad jag ser i tråden. Är stavar "är" inte "e". Det stavas "det" inte "de". De och dem har många svårt för, använd då hellre "dom" än gör fel. etc.

Jag skriver inte detta för att vara språkpolis, utan för att tydligheten är så viktigt, särskilt nu. Att jag har svårt att läsa delar av texten är skitsamma, men om juristen, banken eller mäklaren blir osäker på vad som menas så blir det i bästa fall förlorad tid och kanske dyrare, i sämsta fall nya problem.

 

[Räknenisse]

Vad händer om säljaren inte vill gå med på den processen? Hen har ju meddelat att hen inte är villig att sälja längre. Blir det då en fråga om det befintliga kontraktets giltighet och vem som brutit kontrakt eller inte?

Så uppfattar jag det.
Och inte minst en fråga om vad som öht har avtalats från början (pga. otydliga skrivningar och interna motsägelser i kontraktet)
Vilket ju blir avgörande för vad man anser är status på situationen i dag olika avseenden.

 

[Nikodemus91]

Ja vi får se var detta leder. Vet vi var dumma och inte tänkte igenom detta noggrannare och de ångrar vi såklart idag. Som jag skrivit tidigare så vad jag läst mig fram till så gäller inte sista betalningsdatum som en anledning att kontraktet hävs utan det måste finns en hävningsklausul som tydligt förklarar att säljaren har rätt att häva köpet osv osv det ända som finns med i kontraktet är att köparen kan häva köpet

 

[Fairlane]

En liten tanke med detta att säljarn inte får häva kontrakten om man inte betalar i tid om hävningsklausul saknas, hur sen kan man vara som köpare? Gäller kontraktet för evigt även om köparen inte betalar? Kan köparen komma och betala 10 år senare? Huga vilken soppa