Ja den biten har ja inte blivit klok på men har läst om vissa som dragit ut på tiden rättsålänge. För vår del så handla de dom typ 10-12 dagar nånstans innan vi fick rätsida på det. Och även i vanliga fall när köparen blir försenad av olika anledningar brukar säljaren oftast acceptera det för dom flesta vill ju få sålt sitt hus ju? Men som vissa skrivit så kan de vara så att säljaren ser en möjlighet att få behålla handpenningen och få sålt huset på nytt för att tjäna mer pengar på det. Och även där är de kruxigt för det står i kontrakten att handpenning ej betalas tillbaka ifall köparen häver köpet och de har vi inte gjort? Står ju inget ifall säljaren häver köpet absolut ingenstans i kontraktet finns något med där säljaren ska få behålla handpenningen ifall dom häver köpet?Fairlane skrev:
Vill bara poängtera en sak angående pantbreven/inteckningarna. Information om pantbrev (särskilt datapantbrev) finns i pantregistret hos Lantmäteriet. Vill man veta var ett visst pantbrev finns (alltså om t.ex. en bank har belånat pantbrevet) kan lagfaren ägare beställa den informationen. Notera att bara lagfaren ägare har rätt att få ut den informationen. Köparens bank kan alltså bara se att det finns pantbrev, inte var det finns eller om de är belånade. Vid en traditionell försäljning via mäklare har mäklaren fått fullmakt (genom förmedlingsuppdraget) från säljaren och kan alltså få ut den informationen från pantregistret.
I detta fall skulle jag, frånsett alla andra otydligheter, på grund av alla konstigheter absolut se till att ett utdrag ur pantregistret beställs.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...av-pantbrevssystemet/utdrag-ur-pantregistret/
I detta fall skulle jag, frånsett alla andra otydligheter, på grund av alla konstigheter absolut se till att ett utdrag ur pantregistret beställs.
https://www.lantmateriet.se/sv/Fast...av-pantbrevssystemet/utdrag-ur-pantregistret/
Moderator
· Stockholm
· 52 018 inlägg
Fast handpenningen går då till att betala skadestånd för köparens avtalsbrott. Köparen har ju faktiskt inte betalat i enlighet med avtalet.
Om vi tänker oss att säljaren faktiskt inte har rätt att häva pga. det avtalsbrottet (mycket tveksamt). I så fall är överlåtelsen ju klar så fort övriga villkor i avtalet är uppfyllda. Men om du som köpare inte har betalat, så är det i så fall som vilken annan förfallen betalning som helst. Säljaren får gå via kronofogden för att få in sina pengar. Det kan han i princip göra dagen efter att pengarna inte kommit.
Men det normala (med ett riktigt avtal) är att utebliven betalning gör att överlåtelsen inte blir av. Och säljaren har rätt till skadestånd för sina kostnader. FInessen med en handpenning är då att säljaren har rätt att få full kompensation för alla kostnader som uppstår (även förlusten om huset senare säljs till lägre pris). De pengarna drar han då i första hand från handpenningen. Blir något över så har köparen rätt att få tillbaka en del. Men det ligger då på köparen att bevisa att säljaren måste betala tillbaka en del. Om handpenningen inte räcker (skadeståndet kan bli "obegränsat"), så har säljaren rätt att få mer skadestånd från köparen. Men då ligger bevisbördan på säljaren.
Om vi tänker oss att säljaren faktiskt inte har rätt att häva pga. det avtalsbrottet (mycket tveksamt). I så fall är överlåtelsen ju klar så fort övriga villkor i avtalet är uppfyllda. Men om du som köpare inte har betalat, så är det i så fall som vilken annan förfallen betalning som helst. Säljaren får gå via kronofogden för att få in sina pengar. Det kan han i princip göra dagen efter att pengarna inte kommit.
Men det normala (med ett riktigt avtal) är att utebliven betalning gör att överlåtelsen inte blir av. Och säljaren har rätt till skadestånd för sina kostnader. FInessen med en handpenning är då att säljaren har rätt att få full kompensation för alla kostnader som uppstår (även förlusten om huset senare säljs till lägre pris). De pengarna drar han då i första hand från handpenningen. Blir något över så har köparen rätt att få tillbaka en del. Men det ligger då på köparen att bevisa att säljaren måste betala tillbaka en del. Om handpenningen inte räcker (skadeståndet kan bli "obegränsat"), så har säljaren rätt att få mer skadestånd från köparen. Men då ligger bevisbördan på säljaren.
Sedan har jag för mig att säljaren ska försöka begränsa skadan. Han får alltså inte ge bort fastigheten till någon annan och kräva fullt betald av motparten i det hävda kontraktet.H hempularen skrev:
Nu är TS fortfarande beredd att köpa till avtalat pris, och då har jag väldigt svårt att se att säljaren kan kräva allt för mycket skadestånd. Men den viktiga frågan är än så länge om TS öht har ett giltigt avtal med säljaren.
Säljaren behöver inte få hjälp att få betalt vi kan ju göra det? Dom va som sagt med på att vänta tills vi kunde betala från början men så fort vi löste det och de framgick att vi va tvunga att göra det via mäklare så helt plötsligt så ångra dom sig och vägra slutföra affären. De e de som är konstigt för de har absolut inte varit några problem från början att betala lite senare fram tills dom insåg en mäklare skulle sköta betalningen. Dom ville bara träffas och få betalt direkt från oss nämnligenH hempularen skrev:
Ja vi får se vad juristen anser.harry73 skrev:
Får hoppas detta går att lösa är rätt jobbigt läge just med tanke på våra barn bytt skola osv så vill helst inte behöva byta skola igen..
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Det beror väl på hur du skriver avtalet? Om tillträdet villkoras av betalningen eller ej.H hempularen skrev:
Du kan antingen få situationen att ägandet har övergått och det finns en förfallen skuld.
Eller situationen att köparen har rätt att tillträda när betalningen är gjord, dvs. att säljaren fortfarande äger fastigheten, men är i praktiken förhindrad att sälja den till någon annan,
Det är där det brister enligt mig. Att du nu vill dra in en mäklare för att sköta allt enligt process som banken önskar. Du har ju de facto inte löst något efter att din tidsfrist löpt ut. Du vill fortfarande träffa säljarna och skriva på ett korrekt köpeavtal via en mäklare där ni tar kostnaden.
Det är just detta som jag tror att säljarna absolut inte behöver göra. Skriva på ett nytt upprättat avtal via en mäklare. Vem ska tvinga dom att göra detta?
Din bank har ju satt sig på tvären om de inte får in ett korrekt köpeavtal upprättat av en mäklare. Är det inte så?
Det är just detta som jag tror att säljarna absolut inte behöver göra. Skriva på ett nytt upprättat avtal via en mäklare. Vem ska tvinga dom att göra detta?
Din bank har ju satt sig på tvären om de inte får in ett korrekt köpeavtal upprättat av en mäklare. Är det inte så?
När du skriver ’när allt löste sig för oss’, vad menar du då? Att allt är klart och att ni får låna pengarna av banken och är redo att avsluta affären? Eller betyder det att allt är löst OM försäljning och kontraktsskrivandet görs av en mäklare enligt bankens villkor?Nikodemus91 skrev:
Redigerat:
Köpeavtal gäller som längst i två år, tecknas en klassull på längre avtal så ogiltigförklaras kontraktet, på så en max tid på två år.
Nu har jag lite mer insikt i fallet, hoppas allt löser sig, visa ännu en väg på hur handpenningen går få tillbaka om affären inte går igenom , samt lite tips på hur köpet kan gå igenom. men första tips ,en jurist som ser över och ger lite mer råd.
Men ja, det är en liten soppa, men hoppas ändå på ett bra slut för köparen.
Medlem
· Västernorrland
· 2 109 inlägg
Verkar som TS har lovat banken vissa saker som villkor för att få lånet utan att försäkra sig om att förutsättningar finns att kunna genomföra det som lovats.
Om jag var en säljare som först gett extra tidsfrist och sedan får besked att det är löst, men ändå inte får den avtalade betalningen utan istället kommer krav från köparen, då skulle jag också bli skeptisk och tappa förtroende. (Ifall vi nu förutsätter en seriös säljare som inte medvetet försökt få TS att överta en belånad fastighet e.dyl.) Funderar på om en utväg är att få mäklaren att tala direkt med säljaren. För att återställa förtroendet och ordentligt förklara vad allting handlar om, vad det är som ska göras, och varför inte köp går att genomföra så som de tänker sig.
Om jag var en säljare som först gett extra tidsfrist och sedan får besked att det är löst, men ändå inte får den avtalade betalningen utan istället kommer krav från köparen, då skulle jag också bli skeptisk och tappa förtroende. (Ifall vi nu förutsätter en seriös säljare som inte medvetet försökt få TS att överta en belånad fastighet e.dyl.) Funderar på om en utväg är att få mäklaren att tala direkt med säljaren. För att återställa förtroendet och ordentligt förklara vad allting handlar om, vad det är som ska göras, och varför inte köp går att genomföra så som de tänker sig.
Eftersom säljarna bor i Danmark, det är inte så att de är vana med danska sättet att göra affärer och tänker att om ni kommer med en mäklare så måste de också ha det?
Som jag förstått det är det väl så man gör i Danmark, både säljare och köpare har en mäklare?
Som jag förstått det är det väl så man gör i Danmark, både säljare och köpare har en mäklare?
Dom bor i Danmark just nu ja men den ena är svensk och bott i Sverige tidigare och den andra är av utländsk härkomst men bott i Sverige ett tag också.
Man opererar inte bort blindtarmen på egen hand. Så varför ska man inbilla sig att man klarar en tuff juridisk process utan erfarenhet? I detta fall behövs inte någon "jurist". Nikodemus ska anlita en medlem i Svenska Advokatsamfundet! Han bör höra sig för bland mäklare och andra vem av dessa i hans trakter som är skickligast. Och han bör kolla där han har sin hemförsäkring om sitt rättsskydd.K klimt skrev:
Allmän varningsflagg för danska medborgare! Orsaken är INTE att de är sämre människor än andra, utan att deras regering har utverkat andra regler för internationell indrivning än vad andra EU-regeringar lyckats göra. Det gör att de människor som har vidlyftigt samvete gör det lättare för sig om de samtidigt råkar vara - just danska medborgare... I synnerhet detta gör att man - ett fall som detta - har extra stor nytta av en erfaren processadvokat med effektiva nypor.