Efter att själv ha analyserat PBL kap 9 §30 och 31 så kan jag nog konstatera att bygglovshandläggaren nog kan ha rätt, oavsett hur orimligt det är. De fetstilade texterna nedan är tyvärr väldigt tydliga i detta fallet. Man kan inte få bygglov för någon åtgärd på en fastighet som har ett beviljat bygglov enligt en tidigare detaljplan om inte avvikelsen efter den nya detaljplanen antogs kan anses vara liten. Enligt tidigare bedömningar så är en liten avvikelse <10%. I mitt fall 25%. Dvs jag kan inte ens byta fönster, måla om huset eller byta fasadbeklädnad om dessa åtgärder kräver ett bygglov. Jag är ju totalt bakbunden av reglerna. Detta är ju helt vansinnigt. Det enda jag vill göra är att bygga en inglasning, men det får jag inte för att kommunen gjorde fel när man antog den nya detaljplanen.
Intressant nog så finns ju dessutom inte ens min altan/carport med i kommunens handlingar, dvs det var redan när mitt hus gavs bygglov som det första felet begicks iom att enbart själva huset då ritades in i ritningarna trots att även altanen/carporten fick bygglov. Det är dessutom jag som sett till att få kommunens ritningar korrekta, men det har jag ju gjort för att jag ville bygga ovanpå altanen. Hade jag inte gjort detta så hade jag faktiskt kunnat få bygglov för andra saker på tomten i alla fall. Grundlurad är ju bara förnamnet...
Intressant nog så finns ju dessutom inte ens min altan/carport med i kommunens handlingar, dvs det var redan när mitt hus gavs bygglov som det första felet begicks iom att enbart själva huset då ritades in i ritningarna trots att även altanen/carporten fick bygglov. Det är dessutom jag som sett till att få kommunens ritningar korrekta, men det har jag ju gjort för att jag ville bygga ovanpå altanen. Hade jag inte gjort detta så hade jag faktiskt kunnat få bygglov för andra saker på tomten i alla fall. Grundlurad är ju bara förnamnet...
Besserwisser
· Hallands Län
· 859 inlägg
Ett alternativ är ju att få en ny lokal detaljplan utarbetat för din fastighet. Du får betala för själva arbetet om det godkänns men det är en möjlig väg framåt om kommunen är något så när lösningsorienterade
Jo, jag har tittat på den möjligheten, men det blir inte billigt.Karl_Pedal skrev:
Jag noterade att flera kommuner har en startkostnad på 10000kr för ett sådant jobb, plus att allt tillkommande arbete skall timdebiteras också. Det lär inte bli billigt som sagt var.
Det lustiga är att jag om jag river min altan kan jag få bygga ut huset kraftigt, samt bygga på det med 15m2 attefallpåbyggnad och dessutom bygga flera stugor på tomten på totalt 40m2, samt dessutom bygga en 25m2 attefallshus på tomten. Dessutom kan jag bygga en friggebod på 15m2. Jag har idag ett hus på 88m2 (markyta) och jag får bygga ut det till 110m2 markyta om det nu inte vore för att jag har en suterrängtomt och att altanen på 45m2 ligger en våning ovan jord (och den har också en carport under sig). I praktiken kan jag alltså bygga en mindre stugby på tomten samt bygga ut huset med 22+15m2 bara jag river min altan.
Snacka om att hamna i kläm mellan olika regelverk. Om jag inte river altanen så får jag inte ens byta fönster, då jag inte kan få bygglov för det...
Hittade förresten en kostnadskalkyl på planändringen på Huddinge kommuns hemsida (inte min kommun, men det torde vara likvärdigt): http://www.huddinge.se/planbesked
Någonstans mellan 50000 och 80000kr kostar det enligt deras beräkning.
Någonstans mellan 50000 och 80000kr kostar det enligt deras beräkning.
Pratade dock med ansvarig politiker i ett annat ärende idag och papssade då på att fråga litegrann, han sade att man borde komma undan med 13500kr om man gör en planändring. Intressant i så fall.
Å andra sidan har jag räknat ut hur jag skall navigera runt alla regler också. Om jag söker rivningslov för delar av altanen och skärmtaket under densamma, samtidigt som jag söker rivningslov för bara altanen, men inte skärmtaket på ytterligare en del, så kan jag få bygglov för min inglasning. Sedan ansöker jag om attefalslov den första delen av altanen och skärmstaket som jag rev och återuppför dem. Det enda jag då har gjort är att jag har tagit bort 13m2 altan, men behåller skärmtaket på den delen. Allting ser ut nästan precis som det gör idag, men 13m2 av altanen har gjorts obrukbara då jag inte längre har trall på den delen. Med denna lösningen så får jag bygglov på allt jag vill ha bygglov på. Det enda problemet är att för att komma dit så måste jag också ansöka om ett rivningslov och ett attefallslov, men i praktiken består arbetet bara av att lyfta bort 13m2 med brädor från altanen för att jag skall få bygglovet.
Orsaken till att det går är att jag får ha 15m2 skärmtak och att jag kan bygga 15m2 attefallstillbyggnad utan att byggnadsnämnden får pröva detta mot övriga PBL (utom just attefallsreglerna). Det gör att jag kan lägga till 15m2 attefall i efterhand och först då bryter jag mot detaljplanen, vilket innebär att jag först måste riva, sedan ansöka om bygglov för inglasningen för att sedan till slut lägga till attefallsutbyggnaden av det jag just rivit...
Altanen blir alltså 13m2 mindre än vad den är idag, jag har dock samma mängd skärmtak och jag kan återanvända den rivna delen av altanen och lägga den på en annan (bygglovsfri) del av tomten istället och då får jag ju tillbaka altanen (och på en solsida dessutom).
Reglerna är ju helt absurda! Inte konstigt att folk gör svartbyggen...
Å andra sidan har jag räknat ut hur jag skall navigera runt alla regler också. Om jag söker rivningslov för delar av altanen och skärmtaket under densamma, samtidigt som jag söker rivningslov för bara altanen, men inte skärmtaket på ytterligare en del, så kan jag få bygglov för min inglasning. Sedan ansöker jag om attefalslov den första delen av altanen och skärmstaket som jag rev och återuppför dem. Det enda jag då har gjort är att jag har tagit bort 13m2 altan, men behåller skärmtaket på den delen. Allting ser ut nästan precis som det gör idag, men 13m2 av altanen har gjorts obrukbara då jag inte längre har trall på den delen. Med denna lösningen så får jag bygglov på allt jag vill ha bygglov på. Det enda problemet är att för att komma dit så måste jag också ansöka om ett rivningslov och ett attefallslov, men i praktiken består arbetet bara av att lyfta bort 13m2 med brädor från altanen för att jag skall få bygglovet.
Orsaken till att det går är att jag får ha 15m2 skärmtak och att jag kan bygga 15m2 attefallstillbyggnad utan att byggnadsnämnden får pröva detta mot övriga PBL (utom just attefallsreglerna). Det gör att jag kan lägga till 15m2 attefall i efterhand och först då bryter jag mot detaljplanen, vilket innebär att jag först måste riva, sedan ansöka om bygglov för inglasningen för att sedan till slut lägga till attefallsutbyggnaden av det jag just rivit...
Altanen blir alltså 13m2 mindre än vad den är idag, jag har dock samma mängd skärmtak och jag kan återanvända den rivna delen av altanen och lägga den på en annan (bygglovsfri) del av tomten istället och då får jag ju tillbaka altanen (och på en solsida dessutom).
Reglerna är ju helt absurda! Inte konstigt att folk gör svartbyggen...
Förstår inte riktigt tanken. Om du behåller skärmtaket på den del du river, så ingår ju det i byggytan.
När jag läser tråden, så tycker jag det ser ut som handläggaren och TS ha lite olika iuppfattning om exakt vad som är svartbyggt. Det ser ut som handläggaren anser att även altanen är ett svartbygge som inte har bygglov. Men om vi antar att så inte är fallet. Så skulle ju fastigheten vara OK, om bara inbyggnaden av farstubron försvann ur resonemanget.
Dvs. huset uppfyller inte gällande detaljplan, men allt är (utom fastubron) är godkänt sedan innan planen antogs.
Då ligger problemet i att enl. PBL så skall man bedömma helheten när huset sedan gammalt bryter mot detaljplanen. Och då kan jag tänka mig att en inbyggnad av altanen, som redan ses som detaljplanestridig, ses som att avvikelsen (subjektivt) ökar. Huset kommer att se ytterligare större ut om altanen byggs in.
När jag läser tråden, så tycker jag det ser ut som handläggaren och TS ha lite olika iuppfattning om exakt vad som är svartbyggt. Det ser ut som handläggaren anser att även altanen är ett svartbygge som inte har bygglov. Men om vi antar att så inte är fallet. Så skulle ju fastigheten vara OK, om bara inbyggnaden av farstubron försvann ur resonemanget.
Dvs. huset uppfyller inte gällande detaljplan, men allt är (utom fastubron) är godkänt sedan innan planen antogs.
Då ligger problemet i att enl. PBL så skall man bedömma helheten när huset sedan gammalt bryter mot detaljplanen. Och då kan jag tänka mig att en inbyggnad av altanen, som redan ses som detaljplanestridig, ses som att avvikelsen (subjektivt) ökar. Huset kommer att se ytterligare större ut om altanen byggs in.
Jag får ha 15m2 skärmtak utöver den bygglovspliktiga byggytan. Jag får ha 15m2 attefall utöver den bygglovspliktiga ytan. Har jag dock en attefallsutbyggnad och vill söka bygglov, så räknas attefallsdelen in i bygglovet och jag blir då tvungen att göra en ansökan om bygglov för allt inklusive attefallsdelen. Sedan kan jag ansöka om en ny tillbyggnad enligt attefall om ytterligare 15m2. Åtminstone är det den tolkning av PBL som jag har och min handläggare har inte sagt att jag har fel där. Har man inte mer än en ringa avvikelse (<10%) från detaljplanen innan man ansöker om bygglov så kan man ansöka om bygglov, annars kommer det att nekas rakt av.hempularen skrev:
Nej, farstukvisten betecknas som en ringa avvikelse från handläggaren. Problemet är att detaljplanen har ändrats och att altanen/carporten är större än vad den nya detaljplanen tillåter. Dvs. huset uppfyller inte gällande detaljplan och avvikelsen mot gällande detaljpan är inte ringa (avvikelsen är 25% mot detaljplanen, avvikelsen mot det bygglov som huset har byggts mot är enbart 4%). Hade detaljplanen som gällde när huset byggdes fortfarande gällt så hade jag fått bygglov.hempularen skrev:
Handläggaren berättade för mig igår att hon enbart har tagit i beaktande att den totala byggnadsytan är 25% större än gällande detaljplan. Att carporten byggts om till garage (vilket egentligen inte heller är utrett om den är) har inte med bedömningen att göra. Farstukvisten bedömer hon som en ringa avvikelse mot det givna bygglovet.hempularen skrev:
Enligt handläggaren så är det förändringen av detaljplanen som är problemet.
Jag har nu hittat en intressant dom rörande vad som får kallas skärmtak, vilken visar på att taket på min farstukvist aldrig någonsin har varit ett skärmtak. Därmed så ökade jag inte den bebyggda ytan på fastigheten när jag byggde in denna:
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/Avgöranden/1296-13.pdf
Där står det
"Taket är byggt på ett sådant sätt att det utgör en del av byggnadens tak då det har gemensam takfot
och takmaterial samt är en integrerad del av bostadshusets tak. Det kan därmed inte anses utgöra ett skärmtak som inte kräver bygglov enligt 9 kap. 4 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL."
Iom detta så är det uppenbart att taket över min farstukvist som var ett brutet tak med tegelpannor som var integrerat in i övriga byggnaden inte kan anses ha varit ett skärmtak.
Det är i alla fall bra för mig, då det inte innebär att jag har några svartbyggen som nyttjar mer mark än vad som nyttjades av det ursprungliga bygglovet. Just fallet ovan beskriver i praktiken nästan exakt hur min entré såg ut innan jag byggde in den.
Så nu gäller egentligen hela mitt ärende enbart om jag får bygga på mitt hus på höjden trots att en planändring har gjort att fastigheten inte är planenlig.
En bifråga för framtiden är om jag har rätt att använda de kvarvarande byggrätter jag har på fastigheten också, då jag med den tolkning som finns just nu inte kan nyttja dessa då fastigheten inte är planenlig.
Enligt en annan tråd i forumet så kan man ju inte söka bygglov och Attefallslov samtidigt:
https://www.byggahus.se/forum/tillb...glov-och-gora-attefall-anmalan-samtidigt.html
För min del så kan detta bli problematiskt då jag för att godkänna mitt existerande bygge behöver få en del av det existerande huset (garaget) godkänt som attefallsutbyggnad och att jag dessutom vill få ett rivningslov godkänt. Vi får se hur det går med det, då det är min reservplan till överklagandet som jag har gjort på bygglovet - vilket jag hanterar i en separat tråd:
https://www.byggahus.se/forum/bygglov/270781-detaljplansandring-omojliggor-bygglov.html
http://www.markochmiljooverdomstolen.se/Domstolar/markochmiljooverdomstolen/Avgöranden/1296-13.pdf
Där står det
"Taket är byggt på ett sådant sätt att det utgör en del av byggnadens tak då det har gemensam takfot
och takmaterial samt är en integrerad del av bostadshusets tak. Det kan därmed inte anses utgöra ett skärmtak som inte kräver bygglov enligt 9 kap. 4 § plan- och bygglagen (2010:900), PBL."
Iom detta så är det uppenbart att taket över min farstukvist som var ett brutet tak med tegelpannor som var integrerat in i övriga byggnaden inte kan anses ha varit ett skärmtak.
Det är i alla fall bra för mig, då det inte innebär att jag har några svartbyggen som nyttjar mer mark än vad som nyttjades av det ursprungliga bygglovet. Just fallet ovan beskriver i praktiken nästan exakt hur min entré såg ut innan jag byggde in den.
Så nu gäller egentligen hela mitt ärende enbart om jag får bygga på mitt hus på höjden trots att en planändring har gjort att fastigheten inte är planenlig.
En bifråga för framtiden är om jag har rätt att använda de kvarvarande byggrätter jag har på fastigheten också, då jag med den tolkning som finns just nu inte kan nyttja dessa då fastigheten inte är planenlig.
Enligt en annan tråd i forumet så kan man ju inte söka bygglov och Attefallslov samtidigt:
https://www.byggahus.se/forum/tillb...glov-och-gora-attefall-anmalan-samtidigt.html
För min del så kan detta bli problematiskt då jag för att godkänna mitt existerande bygge behöver få en del av det existerande huset (garaget) godkänt som attefallsutbyggnad och att jag dessutom vill få ett rivningslov godkänt. Vi får se hur det går med det, då det är min reservplan till överklagandet som jag har gjort på bygglovet - vilket jag hanterar i en separat tråd:
https://www.byggahus.se/forum/bygglov/270781-detaljplansandring-omojliggor-bygglov.html