Medlem
· Västernorrland
· 90 inlägg
Som Johan Gunverth tidigare påpekat... Det är inte marknadskrafterna som styr om det förekommer icke giltiga bud.
Förstår egentligen inte denna upprördhet över att köpare ska betala det pris en fastighet är värd då inga oegentligheter förekommer. Det låter som att du anser det ok med ogiltiga bud så länge det i slutänden bara ger säljaren högsta möjliga pris.
Förstår egentligen inte denna upprördhet över att köpare ska betala det pris en fastighet är värd då inga oegentligheter förekommer. Det låter som att du anser det ok med ogiltiga bud så länge det i slutänden bara ger säljaren högsta möjliga pris.
Medlem
· Västernorrland
· 90 inlägg
Mitt sista inlägg var menat till -MH-
Ditt sista inlägg? Är det ett löfte eller hot?Slapparsmurfen skrev:
Tala om på vilket sätt det fanns ogiltiga bud i din budgivning...
Medlem
· Västernorrland
· 90 inlägg
Vad baserar du ditt påstående om att huset antagligen är värt mer på??? Att husen i Sthlmsområdet är allvarligt undervärderade eller? Är du mäklare till yrket?-MH- skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 576 inlägg
Men det var det jag menade (för att ytterligare röra till mitt deltagande i debatten-MH- skrev:
). Ett ogiltigt bud är ett bud som varken har underlag för köp (att ha råd) eller avsikt för köp (att faktiskt vilja köpa). Den norska modellen låter bra i sammanhanget. Kände inte till detta.Det var en annan tråd där den som kom 2:a på budet fick reda på att den vinnande budgivaren inte på långa vägar hade råd med huset. Något som jag skulle kalla ett "ogiltigt bud". 2:an fick då betala sitt högsta bud. 2:an resonerade då att denne borde betala budet ovanför det som vinnaren hade möjlighet att betala, inte det slutliga budet. Det tycker jag är helt rätt resonerat om man nu hade avtalat det från början, vilket man inte hade. Detta borde regleras från centralt håll via någon avtalslag. Allt för att husförsäljningarna skall gå rätt till.
Eller så här: om en vinnande budgivare inte kan hosta upp det lämnade budet, går budgivningen tillbaka till det bud ovanför det belopp den vinnande budgivaren egentligen hade haft råd med och man startar om auktionen därifrån. Rättvist och ärligt.
Redigerat:
Låt oss anta att jag bjuder på ett hus tillsammans med två andra.
Jag kallar mig själv budgivare 1 (eftersom jag är viktigast) och de andra är 2 och 3.
Vid två miljoner hoppar 3:an av.
Vid tre miljoner hoppar jag av.
2:an vinner på 3100kkr
Strax efter får jag erbjudandet att köpa för tre miljoner, mitt högsta bud.
I detta läget känns det självklart att jag hade motbjudit mitt första bud över två miljoner, dvs efter att 3:an hoppat av, eftersom 2:an inte verkar vara seriös.
Då får man helt enkelt fortsätta budgivningen därifrån.
Om säljaren inte accepterar mitt bud, så får jag ta ställning till det då.
Att i detta läget köpa för tre miljoner hade fått mig att känna mig lurad.
Jag har knappast någon slags skyldighet att köpa till mitt högsta icke-vinnande bud, inte ens moralisk.
Förstår inte problemet, bjud vad du tycker huset är värt och vad du har råd, sen får du se om du vinner. Det finns fler hus..
/ Fredrik
Jag kallar mig själv budgivare 1 (eftersom jag är viktigast) och de andra är 2 och 3.
Vid två miljoner hoppar 3:an av.
Vid tre miljoner hoppar jag av.
2:an vinner på 3100kkr
Strax efter får jag erbjudandet att köpa för tre miljoner, mitt högsta bud.
I detta läget känns det självklart att jag hade motbjudit mitt första bud över två miljoner, dvs efter att 3:an hoppat av, eftersom 2:an inte verkar vara seriös.
Då får man helt enkelt fortsätta budgivningen därifrån.
Om säljaren inte accepterar mitt bud, så får jag ta ställning till det då.
Att i detta läget köpa för tre miljoner hade fått mig att känna mig lurad.
Jag har knappast någon slags skyldighet att köpa till mitt högsta icke-vinnande bud, inte ens moralisk.
Förstår inte problemet, bjud vad du tycker huset är värt och vad du har råd, sen får du se om du vinner. Det finns fler hus..
/ Fredrik
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 576 inlägg
Lite åt det hållet; om budgivningen haverar p.g.a. en lycksökare, är ju 2:an vinnare och borde följaktligen kunna lägga vilket bud som helst. Inte bara acceptera att att dennes senaste bud är det sista. Spelet regler är ju ändå satta ur spel. Om säljaren inte är medgörlig är det ju normal förhandling. "Jag vann, budgivningen sket sig, vill du börja om från början?". Om säljaren backar ur helt och hållet kommer en helt ny budgivningsrunda att få många köpare att dra öronen åt sig = lägre bud än tidigare.
Nu är det ju inte aktuellt i TS fall. Alla bud var seriösa och inget bud tillbakadraget. Varför då tala om köpare som inte står för sina bud osv?
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 576 inlägg
Det här är väl ett diskussionsforum...eller?DIY_freak skrev:
Tja, fast annars brukar det minsann hållas hårt på att hålla sig till TS ämne. Dessutom diskuterar ni ju som om det gällde det aktuella fallet. Varför inte ta det i en av alla trådarna om bulvanbudning istället? Nu får man ju intryck av att det verkligen fanns något missförhållande i TS fall, vilket ännu är upp till bevis.
Enligt vad jag hört (av en släkting som köpt och sålt hus i England) är det precis tvärt om. Köpet är inte bindande, och köparen kan hoppa av ända fram till tillträdesdagen. Det kan alltså vara ganska nervöst att sälja hus där.KnockOnWood skrev:
Falska bud kan ju faktiskt förekomma åt båda hållen. En säljare/mäklare kan använda det, ev. via bulvan. Då för att få upp buden. OM bulvanbudet plötsligt visar sig vara det vinnande budet, så har man effektivt tagit reda på var gränsen för köparen ligger, vilket alltid är en fördel i en prisförhandling.
OM jag som spekulant med näst högsta budet blir kontaktad av mäklaren för att högsta (bulvanen) hoppat av. Så är det ingen vits att försöka få ned budgivningen till den "ärliga" nivån, dels kan även den nivån vara satt av en bulvan, dels kan mäklaren i så fall uppfinna en ny budgivare som drar upp buden till den nivå dom nu vet att du är villig att betala.
På samma sätt kan en köpare förstöra en budgivning genom att låta en falsk budgivare, kompis, kollega eller släkting, vinna budgivningen för att sedan efter maximal tidspillan hoppa av. Och jag kan som köpare "råka" fråga mäklaren just den rätta dagen hur det egentligen gick med det där fina huset, och kanske göra en snabb affär till rea pris.
Men jag ser ingen väg att förhindra sådana fenomen annat än med lagstiftad formalism runt budgivningen och ovillkorligen bindande bud.
OM jag som spekulant med näst högsta budet blir kontaktad av mäklaren för att högsta (bulvanen) hoppat av. Så är det ingen vits att försöka få ned budgivningen till den "ärliga" nivån, dels kan även den nivån vara satt av en bulvan, dels kan mäklaren i så fall uppfinna en ny budgivare som drar upp buden till den nivå dom nu vet att du är villig att betala.
På samma sätt kan en köpare förstöra en budgivning genom att låta en falsk budgivare, kompis, kollega eller släkting, vinna budgivningen för att sedan efter maximal tidspillan hoppa av. Och jag kan som köpare "råka" fråga mäklaren just den rätta dagen hur det egentligen gick med det där fina huset, och kanske göra en snabb affär till rea pris.
Men jag ser ingen väg att förhindra sådana fenomen annat än med lagstiftad formalism runt budgivningen och ovillkorligen bindande bud.
I England är avtalet som sagt inte bindande Även säljaren kan ångra sig minuten innan tillträdet. Det är ju ett intressant förhandlingsläge, säljaren ser att köparens flyttlass kör in på gatan, skall flytta in direkt efter betalningen, hur mycket extra är det då värt för köparen att faktiskt få köpa?andersmc skrev:
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 576 inlägg
Jag håller med i princip och en moderator tar säkert hand om det senare. Samtidigt är rubriken på tråden väldigt generell, så det är ett gyllene tillfälle att lufta åsikter.DIY_freak skrev: