Jäv i ideell förening

[AG A]

Poängen med parallellen med den domen är att byggaren inte har rätt att ta tillbaka det som tillförts huset även om beställaren inte fullgör sina skyldigheter.

Menar du att det vore en bra lösning för TS/föreningen, att sonika låta bli att betala. Därför att lagen ändå inte ger byggaren rätt att hämta toaletten han byggt?

 

[Nötegårdsgubben]

Menar du att det vore en bra lösning för TS/föreningen, att sonika låta bli att betala. Därför att lagen ändå inte ger byggaren rätt att hämta toaletten han byggt?

Nej, men att den oron i sig inte är ett skäl att låta sig pressas att betala något man inte beställt.

 

[Nötegårdsgubben]

Nu har jag bara skummat domen men kan inte se att frågan om utföraren har rätt att ta tillbaka egendom berörts. Utföraren i denna dom hade fått sin betalning. Frågan gällde istället om den sambo som betalt utföraren för arbete i den andra sambons fastighet hade rätt att få tillbaka pengar när samboförhållandet avslutades.

Den sambo som betalt för arbete i den andra sambons fastighet hade inte rätt till ersättning av sin tidigare sambo för detta när samboförhållandet avslutades och han då påstod att betalningen utgjort ett lån till sin sambo. HD bedömde att "de ekonomiska transaktionerna skett med utgångspunkt i att samboförhållandet skulle bestå".

Lärdomen från denna dom synes alltså vara att upprätta avtal sambos emellan innan man betalar pengar för arbete i den andra sambons fastighet.

Då tänker jag nog på en annan dom.

 

[Fairlane]

Då tänker jag nog på en annan dom.

Ja, jag tänker nog på samma dom som du.
Fritt ur minnet så beställde mannen en värmepump (?) och fick den monterad och driftsatt. Sen visade det sig att mannen inte ägde huset utan det stod på hand fru. Mannen hade heller inga pengar, tror han var satt i personlig konkurs. Frugan hade varit "bortrest" och hade såklart ingen aning och hon vägrade betala.
Slutet blev väl att firman blev blåsta och frugan fick en värmepump installerad och klar gratis.

Något i den stilen.

 

[kniv]

Som jag nämnt tidigare, det är nog ingen som ids driva någon juridisk process kring det här. Jag har bokat in ett extrainsatt styrelsemöte på måndag då vi ska diskutera detta med husföretagaren. Min inställning är att vi ger honom en chans att kraftigt reducera sina timmar alternativt självmant lämna styrelsen.

Hur gick mötet?

 

[BJKALLE]

Ja, styrelsen beviljades ansvarsfrihet, men det är nog ingen som skulle vilja gå vidare med polisanmälningar och liknande oavsett.

Ja, det gjordes ju en kostnadsberäkning av hustillverkaren, som då uppskattade arbetet till ~60000kr, men det var som sagt några år sedan och priserna har ju skjutit iväg rejält sedan dess, 150000kr är kanske i överkant, men ändå. Husföretagaren har varit fullt medveten om vad som förväntades göra och hur ekonomin i föreningen såg ut.

Det finns endast en möjlighet för föreningen att ställa skadeståndsanspråk om styrelsen har blivit beviljad ansvarsfrihet. Förutsättning för det är att man kan bevisa att beslutet togs på oriktiga förutsättningar under årsmötet och att all väsentlig information inte fanns tillgänglig när beslutet om ansvarsfrihet togs. När medlemmar har lämnat ansvarsfrihet är det väldigt svårt att åter kalla detta. Tyvärr verkar det vara kört för er om ni inte kan hitta en kompromiss.

 

[Dheri]

Det finns endast en möjlighet för föreningen att ställa skadeståndsanspråk om styrelsen har blivit beviljad ansvarsfrihet. Förutsättning för det är att man kan bevisa att beslutet togs på oriktiga förutsättningar under årsmötet och att all väsentlig information inte fanns tillgänglig när beslutet om ansvarsfrihet togs. När medlemmar har lämnat ansvarsfrihet är det väldigt svårt att åter kalla detta. Tyvärr verkar det vara kört för er om ni inte kan hitta en kompromiss.

Återigen, ansvarsfriheten gällde 2022, konflikten rör 2023 (där den muntliga beställningen eventuellt lades 2022). Därför spelar den genomförda omröstningen om ansvarsfrihet sannolikt ingen roll i detta fall.

 

[Nötegårdsgubben]

ansvarsfriheten gällde 2022 /…/ där den muntliga beställningen eventuellt lades

Vad, om inte beslutet eller beställningen, skulle någon hållas ansvarig för?

 

[Dheri]

Vad, om inte beslutet eller beställningen, skulle någon hållas ansvarig för?

Om jag uppfattat det rätt har ordföranden lagt en muntlig beställning till en styrelseledamots firma. Oklart hur specificerad den beställningen var, men jag gissar att den inte var så specifik eftersom aktuell styrelseledamot suttit med i diskussionerna kring vilka åtgärder som skulle utföras. Så långt har man sannolikt gett ansvarsfrihet, så då har man ansett att styrelsen inklusive ordföranden uppfyllt sina plikter för 2022.
Själva genomförandet av beställningen har skett under 2023. Skulle det handla om en helt fristående entreprenör skulle man väl antingen bita i det sura äpplet och betala eller välja bestrida fakturan då den inte matchar beställningen.
Det man eventuellt skulle kunna hävda i det här fallet är att styrelseledamoten utan övriga styrelsens godkännande lagt en tilläggsbeställning till sin egen firma under arbetets gång. Det tycker jag borde vara en grund till att inte ge ansvarsfrihet för 2023. Speciellt med tanke på dennes insikt i föreningens ekonomiska situation.

 

[tensiden]

Dessutom, var det känt vid stämman att den muntliga beställningen var lagd? Med det som var känt vid stämman var det säkert rimligt att ge ansvarsfrihet.

 

[Nötegårdsgubben]

Om jag uppfattat det rätt har ordföranden lagt en muntlig beställning till en styrelseledamots firma. Oklart hur specificerad den beställningen var, men jag gissar att den inte var så specifik eftersom aktuell styrelseledamot suttit med i diskussionerna kring vilka åtgärder som skulle utföras. Så långt har man sannolikt gett ansvarsfrihet, så då har man ansett att styrelsen inklusive ordföranden uppfyllt sina plikter för 2022.
Själva genomförandet av beställningen har skett under 2023.

Jag tror också att det gått till ungefär så, och då har väl rimligen den ledamot som beställt av sig själv gjort något tveksamt 2022. Och 2023 när arbetet följts upp. För det är ju dennes beteende som ledamot, inte entreprenör, som är det problematiska.

 

[cpalm]

Dessutom, var det känt vid stämman att den muntliga beställningen var lagd? Med det som var känt vid stämman var det säkert rimligt att ge ansvarsfrihet.

TS beskriver ju ingående i trådstarten vad som hände på stämman.
"Samtliga deltagare på mötet blev smått chockade och vi diskuterade vad som hade hänt." osv...

 

[Dheri]

Jag tror också att det gått till ungefär så, och då har väl rimligen den ledamot som beställt av sig själv gjort något tveksamt 2022. Och 2023 när arbetet följts upp. För det är ju dennes beteende som ledamot, inte entreprenör, som är det problematiska.

Om den eventuella tilläggsbeställningen anses genomförd 2022 gäller ju ansvarsfriheten rimligen för det beslutet. Men om jag var med i föreningen skulle jag nog satsta på att få det till att ett beslut om tilläggsbeställning tagits självständigt av ledamoten i samband med genomförandet av renoveringen, och därmed under 2023.

 

[ådal]

Hur har det gått?

 

[kniv]

@scim har det blivit någon förbättring?